李某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
張梁（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
彭磊

原告:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:張梁，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。地址唐某市路北區(qū)學(xué)院路西側(cè)唐某金融大廈A座16層。
負(fù)責(zé)人:曹煒，系公司經(jīng)理。
委托代理人:彭磊，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉立彬、張梁，被告委托代理人彭磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了交通事故強制保險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險和不計免賠率等險種以及被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，原告因此次事故造成的車輛損失被告應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”被告雖提出原告車輛損失河北盛衡保險公估有限公司公估報告書作出的公估報告系原告單方委托、且公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故對被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持。河北盛衡保險公估有限公司公估報告書對原告車輛損失的公估報告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，客觀真實、合法有效，該公司對原告車輛損失公估的數(shù)額本院應(yīng)予確認(rèn)。原告的車輛損失亦未超出保險限額的約定，故被告應(yīng)賠付因此次事故給原告造成的車輛損失；但應(yīng)剔除對方事故車輛在在無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元。原告支付的公估費確定車輛損失支付的合理的必要的費用，被告應(yīng)予以賠償。原告主張的施救費過高，支持4500元為宜。綜上，被告應(yīng)賠付原告各項損失106441元（99069元＋2972＋4500-100）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日給付原告李某某保險理賠款106441元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2960元，減半收取1480元，由原告李某某負(fù)擔(dān)49元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1431元。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了交通事故強制保險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險和不計免賠率等險種以及被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，原告因此次事故造成的車輛損失被告應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”被告雖提出原告車輛損失河北盛衡保險公估有限公司公估報告書作出的公估報告系原告單方委托、且公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故對被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持。河北盛衡保險公估有限公司公估報告書對原告車輛損失的公估報告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，客觀真實、合法有效，該公司對原告車輛損失公估的數(shù)額本院應(yīng)予確認(rèn)。原告的車輛損失亦未超出保險限額的約定，故被告應(yīng)賠付因此次事故給原告造成的車輛損失；但應(yīng)剔除對方事故車輛在在無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元。原告支付的公估費確定車輛損失支付的合理的必要的費用，被告應(yīng)予以賠償。原告主張的施救費過高，支持4500元為宜。綜上，被告應(yīng)賠付原告各項損失106441元（99069元＋2972＋4500-100）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日給付原告李某某保險理賠款106441元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2960元，減半收取1480元，由原告李某某負(fù)擔(dān)49元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1431元。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：靳宇