原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海恒臻物業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王治兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：左文亮，上海路森律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海恒臻物業(yè)管理有限公司(以下簡稱恒臻公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告恒臻公司的委托訴訟代理人左文亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令1.被告向原告公開賠禮道歉；2.被告修復(fù)陽明國際花苑五期東側(cè)已倒塌的外圍墻(長約25米)；3.被告對(duì)陽明國際花苑四期8號(hào)至14號(hào)樓北側(cè)的綠地恢復(fù)原狀；4.被告對(duì)陽明國際花苑五期已倒塌東側(cè)外圍墻內(nèi)側(cè)毀壞的欒樹1棵、干枝梅樹6棵恢復(fù)原狀；5.被告退還原告2019年2月1日至2019年8月31日期間的保安、保潔費(fèi)用合計(jì)402.19元；6.被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)755.47元；7.被告賠償原告誤工費(fèi)1,000元。訴訟中，原告將醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求金額變更為1,128.95元，并明確第3、4項(xiàng)訴請(qǐng)中恢復(fù)原狀分別指重新種植綠地和重新種植12米高的欒樹1棵、2.5米高的干枝梅樹6棵。事實(shí)和理由：被告未按照臨時(shí)代管協(xié)議的約定為原告所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，包括：未對(duì)物業(yè)共用部位、共用設(shè)備及時(shí)進(jìn)行維修保養(yǎng)；小區(qū)綠化養(yǎng)護(hù)和雜草清理不及時(shí)，未按照相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)綠地、樹木進(jìn)行養(yǎng)護(hù)從而致死；原告在小區(qū)內(nèi)受到被告保安隊(duì)長及保安保潔公司老板的威脅、侮辱、誹謗、監(jiān)視及跟蹤，原告家門口放置的鞋子被盜，還有人惡意將垃圾扔在原告家門口；物業(yè)公共區(qū)域衛(wèi)生打掃不徹底；未依約對(duì)外圍墻進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)導(dǎo)致其倒塌；進(jìn)行違法搭建、擅自占有公共部位進(jìn)行非轉(zhuǎn)居等。綜上，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償因此導(dǎo)致的原告損失?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　恒臻公司辯稱，首先，關(guān)于第2、3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因所涉系公共設(shè)施和公共部位，故原告主體不適格，其無權(quán)主張；關(guān)于第1、6、7項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因本案是合同糾紛且無證據(jù)證明系被告所致，即使存在也屬侵權(quán)行為，被告并非適格的責(zé)任主體；關(guān)于第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告并無證據(jù)證明被告存在保安、保潔方面的違約行為，且原告尚未向被告交納包括保安費(fèi)、保潔費(fèi)在內(nèi)的物業(yè)費(fèi)。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告系上海市閔行區(qū)山花路XXX弄XXX號(hào)XXX室業(yè)主。2019年1月29日，上海市閔行區(qū)陽明國際花苑業(yè)主大會(huì)、上海市閔行區(qū)陽明國際花苑業(yè)主委員會(huì)作為甲方(委托方)，被告為乙方(受托方)，雙方簽訂《閔行區(qū)陽明國際花苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)臨時(shí)代管協(xié)議》一份，約定由被告按小區(qū)原物業(yè)服務(wù)合同的約定對(duì)上海市閔行區(qū)陽明國際花苑小區(qū)物業(yè)實(shí)施臨時(shí)代管；代管期限自2019年2月1日起至業(yè)主大會(huì)就物業(yè)選聘事宜作出決定止；甲方一般情況下不啟動(dòng)重大公共部位、公共設(shè)施設(shè)備維修項(xiàng)目，下列情況除外：1、設(shè)施設(shè)備存在安全隱患，危機(jī)(及)業(yè)主及物業(yè)使用人財(cái)產(chǎn)及人生(身)安全的；2、設(shè)備設(shè)施損壞、老化、長時(shí)間停用導(dǎo)致業(yè)主長期投訴或不滿的；3、相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的其他緊急情況。如乙方進(jìn)場后遇到以上情況，需要對(duì)公共部位、公共設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修或更新的，應(yīng)按照物業(yè)維修的一般程序?qū)嵤?，并由乙方?bào)請(qǐng)甲方核實(shí)或批準(zhǔn)，費(fèi)用由相應(yīng)業(yè)主承擔(dān)。
　　小區(qū)原物業(yè)服務(wù)合同約定：乙方為本物業(yè)管理區(qū)域的業(yè)主、物業(yè)使用人提供下列物業(yè)管理服務(wù)事項(xiàng)：物業(yè)共用部位的維護(hù)、物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行和維護(hù)、公共綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務(wù)、公共秩序的維護(hù)服務(wù)、物業(yè)使用禁止性行為的管理、物業(yè)其他公共事務(wù)的管理服務(wù)及業(yè)主委托的其他物業(yè)管理服務(wù)事項(xiàng)。
　　編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7的《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》記載：2019年7月1日，原告報(bào)警稱：2019年6月23日，其帶小孩放學(xué)回家時(shí)，遭到該小區(qū)保安跟蹤、監(jiān)視。后被一名女子堵住，威脅，言語攻擊。
　　原告提供的部分照片顯示泥地上散落有塑料袋、道路邊緣有少許泥土、地磚上有一些污物，林間有枯草枯葉；照片9左下圖顯示有一人靜坐于崗?fù)?nèi)；照片16顯示一排共享單車旁站立著一位女子。原告旨在證明被告未依約提供保潔服務(wù)、保安在崗?fù)にX、被告處保安負(fù)責(zé)人對(duì)其進(jìn)行跟蹤、監(jiān)視、威脅等。被告對(duì)上述照片的真實(shí)性無異議，但對(duì)照片內(nèi)容和原告的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為照片內(nèi)容與小區(qū)現(xiàn)場有一定差距，不排除擺拍、選擇性拍攝的可能。
　　原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示：2019年1月至同年8月期間，李欣越進(jìn)行多次門急診治療，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1,183.95元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付699.58元，現(xiàn)金支付484.40元，舍入誤差0.03元。
　　上海市閔行區(qū)陽明國際花苑小區(qū)五期東側(cè)有部分圍墻于2019年4月倒塌，至2019年10月24日庭審時(shí)尚未修復(fù)。被告稱根據(jù)代管協(xié)議的約定，維修設(shè)施設(shè)備需報(bào)請(qǐng)業(yè)委會(huì)同意并支付費(fèi)用后再進(jìn)行，其已報(bào)請(qǐng)過業(yè)委會(huì)。原告提供的照片顯示倒塌的圍墻處安裝了臨時(shí)圍欄。
　　庭審中，原告確認(rèn)其尚未向被告交納2019年2月1日至2019年8月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。被告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)與小區(qū)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)簽訂的《閔行區(qū)陽明國際花苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)臨時(shí)代管協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)包括原告在內(nèi)的該小區(qū)全體業(yè)主均有約束力，被告也應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。關(guān)于原告要求被告修復(fù)陽明國際花苑五期倒塌的外圍墻、對(duì)四期8號(hào)至14號(hào)樓北側(cè)的綠地和五期遭毀壞的欒樹1棵、干枝梅樹6棵恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，外圍墻作為小區(qū)與外界的空間隔斷結(jié)構(gòu)，是小區(qū)居民人身、財(cái)產(chǎn)安全的重要保護(hù)設(shè)施，圍墻倒塌必然導(dǎo)致小區(qū)存在重大的安全隱患，被告雖然采取措施設(shè)置了臨時(shí)圍欄，但并未從根本上解決問題，故被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)與業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，盡快辦理好相關(guān)報(bào)批手續(xù)后修復(fù)圍墻。然而，外圍墻、綠地及樹木均系小區(qū)公共部分，屬于需業(yè)主共同決定的有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)，涉及全體業(yè)主的公共利益，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)或全體業(yè)主行使，個(gè)別業(yè)主不能代表全體業(yè)主的意思表示，不能以個(gè)人名義就公共利益起訴，但個(gè)別業(yè)主經(jīng)過業(yè)主大會(huì)授權(quán)代表全體業(yè)主行使權(quán)利的除外，現(xiàn)原告未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)，并非上述請(qǐng)求事項(xiàng)提起訴訟的適格主體。關(guān)于原告要求被告退還保安、保潔費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。原告提供的照片顯示小區(qū)部分區(qū)域存在一些衛(wèi)生問題，但物業(yè)服務(wù)具有持續(xù)性和無法計(jì)量性等特點(diǎn)，而照片反映的只是靜態(tài)的情況，故不足以客觀、充分地證明被告保潔工作持續(xù)存在問題。而且根據(jù)原告在庭審中的陳述，其早上出門時(shí)并未看到家門口被扔垃圾，中午回家發(fā)現(xiàn)后通知被告，被告遂前來處理。由此看見，被告在業(yè)主反映問題后能夠及時(shí)予以回應(yīng)和處理。關(guān)于保安工作，原告提供的照片僅顯示有人靜坐于崗?fù)ぶ?，無法證明原告所述保安正在睡覺；另一照片則只是顯示一排共享單車旁站立著一位女子，《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》記載的內(nèi)容也僅是原告單方稱述，且是在事發(fā)近十天后才報(bào)警，無法證明原告所述被告處保安人員對(duì)其進(jìn)行跟蹤、監(jiān)視、威脅等事實(shí)。退而言之，即使被告的保安、保潔工作存在違約情形，法律權(quán)利和法律義務(wù)是相互依存的，法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須以履行相應(yīng)的法律義務(wù)為條件，在原告尚未交納2019年2月1日至2019年8月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)的情況下，其要求退還其中的保安費(fèi)、保潔費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)原告僅舉證證明李欣越在醫(yī)院兒科進(jìn)行治療并支出費(fèi)用，未舉證證明原告因此遭受誤工損失，亦未證明上述損失系原告違約所致，故本院亦不予支持。關(guān)于原告要求被告公開向其賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，原告稱被告曾在2019年6月底至9月期間安排綠化保潔人員居住于原保安崗?fù)?，?jīng)原告撥打12345投訴才整改，故被告應(yīng)向其道歉。本院認(rèn)為，如原告所述屬實(shí)，其已經(jīng)通過其他維權(quán)方式對(duì)被告的不當(dāng)行為進(jìn)行了糾正，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，缺乏合同依據(jù)，本院實(shí)難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：沈梓君