李某某
張忠沛（樺南縣經(jīng)緯法律服務(wù)所）
王金生
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司
楊樹(shù)輝（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
于家寅（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張忠沛，樺南縣經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告王金生，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)北二東路165號(hào)。
負(fù)責(zé)人王永久，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊樹(shù)輝，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該公司經(jīng)理。
委托代理人于家寅，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告王金生、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（以下簡(jiǎn)稱綏化保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由代理審判員里芊爍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托代理人張忠沛、被告王金生、被告哈爾濱保險(xiǎn)公司委托代理人于家寅及被告綏化保險(xiǎn)公司委托代理人楊樹(shù)輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)原告所舉證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四和證據(jù)五以及被告王金生所舉證據(jù)一、證據(jù)二對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議，且真實(shí)有效，予以認(rèn)定。對(duì)于原告所舉的證據(jù)二，雖然出院證明上未蓋診斷專用章，病案中也沒(méi)有記載實(shí)際住院天數(shù)，但結(jié)合蓋有診斷專用章的診斷書(shū)上所書(shū)寫(xiě)的年月日，可認(rèn)定原告的出院日期為2014年9月4日，共住院43天。對(duì)于原告所舉證據(jù)六，由于原告不能出示原件也沒(méi)有保全費(fèi)票據(jù)，同時(shí)裁定書(shū)上也未體現(xiàn)保全費(fèi)的具體金額，故對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)于原告所舉證據(jù)七，因原告所舉交通費(fèi)票據(jù)與鑒定日期實(shí)際需要時(shí)間不符，故不予認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)八及證據(jù)九，可認(rèn)定原告在事故發(fā)生時(shí)的月工資為2600元。對(duì)于被告王金生所舉證據(jù)三及證據(jù)四，可認(rèn)定被告王金生支出此二筆費(fèi)用。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)如下:
2014年7月22日8時(shí)28分許，被告王金生駕駛黑A18Q35號(hào)越野車(chē)，沿樺南鎮(zhèn)前進(jìn)路由南向北行駛至前進(jìn)路北段巨龍實(shí)業(yè)門(mén)前公路處，將前方同方向在公路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道上騎自行車(chē)的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)樺南縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定為被告王金生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告在樺南縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療43天，經(jīng)鑒定原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后3個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限6周，住院期間不少于1人護(hù)理。黑A18Q35號(hào)越野車(chē)在二被告保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告王金生為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)6697.23元，并支付車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)及存車(chē)費(fèi)共計(jì)3930元。2014年9月，原告要求判令三被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、訴訟保全費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失等合計(jì)24189.5元，訴至本院。
另查明，此次交通事故發(fā)生在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為12.2萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:被告王金生駕駛黑A18Q35號(hào)越野車(chē)將前方同方向騎自行車(chē)的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)樺南縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定為被告王金生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任劃分均無(wú)異議，經(jīng)審查確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。黑A18Q35號(hào)越野車(chē)在被告綏化保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告哈爾濱保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，原告請(qǐng)求二被告保險(xiǎn)公司賠償符合法律規(guī)定。被告綏化保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘及財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告予以賠付，而后超出部分由被告哈爾濱保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付限額內(nèi)予以賠付。若有超出商業(yè)三者險(xiǎn)的部分應(yīng)由被告王金生承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定及實(shí)際情況的本院予以認(rèn)定，有部分賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（43天×100元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元（6周×7天×50元／天）；護(hù)理費(fèi)5810.3元（49320元／天÷365天×43天×1人）；誤工費(fèi)7800元（2600元／月×3個(gè)月）；司法鑒定費(fèi)2000元；衣物損失，酌定300元；交通費(fèi)及訴訟保全費(fèi)不予支持。上述六項(xiàng)合計(jì)為22310.3元，由被告綏化保險(xiǎn)公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告6400元（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告15610.3元（包括護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、司法鑒定費(fèi)），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告300元。對(duì)于被告王金生主張由二被告保險(xiǎn)公司返還其支出的答辯，雖與本訴無(wú)關(guān)聯(lián)性，但與本案有關(guān)聯(lián)性，本著節(jié)約訴訟成本及訴訟效率的原則，一并作出裁判。被告王金生主張的返還項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)6697.23元；存車(chē)費(fèi)580元。車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)3350元屬被告王金生檢測(cè)己方所支出的費(fèi)用，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍，故不予支持。上述兩項(xiàng)合計(jì)為7277.23元，由被告綏化保險(xiǎn)公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償被告王金生醫(yī)療費(fèi)3600元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償被告王金生580元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)計(jì)3097.23元，由被告哈爾濱保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告王金生3097.23元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告李某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)6400元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、司法鑒定費(fèi)合計(jì)15610.3元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某某衣物損失300元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償被告王金生醫(yī)療費(fèi)3600元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償被告王金生580元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告王金生3097.23元。
上列給付內(nèi)容于本判決生效后10日內(nèi)一次履行。
案件受理費(fèi)100元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)原告所舉證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四和證據(jù)五以及被告王金生所舉證據(jù)一、證據(jù)二對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議，且真實(shí)有效，予以認(rèn)定。對(duì)于原告所舉的證據(jù)二，雖然出院證明上未蓋診斷專用章，病案中也沒(méi)有記載實(shí)際住院天數(shù)，但結(jié)合蓋有診斷專用章的診斷書(shū)上所書(shū)寫(xiě)的年月日，可認(rèn)定原告的出院日期為2014年9月4日，共住院43天。對(duì)于原告所舉證據(jù)六，由于原告不能出示原件也沒(méi)有保全費(fèi)票據(jù)，同時(shí)裁定書(shū)上也未體現(xiàn)保全費(fèi)的具體金額，故對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)于原告所舉證據(jù)七，因原告所舉交通費(fèi)票據(jù)與鑒定日期實(shí)際需要時(shí)間不符，故不予認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)八及證據(jù)九，可認(rèn)定原告在事故發(fā)生時(shí)的月工資為2600元。對(duì)于被告王金生所舉證據(jù)三及證據(jù)四，可認(rèn)定被告王金生支出此二筆費(fèi)用。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)如下:
2014年7月22日8時(shí)28分許，被告王金生駕駛黑A18Q35號(hào)越野車(chē)，沿樺南鎮(zhèn)前進(jìn)路由南向北行駛至前進(jìn)路北段巨龍實(shí)業(yè)門(mén)前公路處，將前方同方向在公路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道上騎自行車(chē)的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)樺南縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定為被告王金生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告在樺南縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療43天，經(jīng)鑒定原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后3個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限6周，住院期間不少于1人護(hù)理。黑A18Q35號(hào)越野車(chē)在二被告保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告王金生為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)6697.23元，并支付車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)及存車(chē)費(fèi)共計(jì)3930元。2014年9月，原告要求判令三被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、訴訟保全費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失等合計(jì)24189.5元，訴至本院。
另查明，此次交通事故發(fā)生在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為12.2萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:被告王金生駕駛黑A18Q35號(hào)越野車(chē)將前方同方向騎自行車(chē)的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)樺南縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定為被告王金生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任劃分均無(wú)異議，經(jīng)審查確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。黑A18Q35號(hào)越野車(chē)在被告綏化保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告哈爾濱保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，原告請(qǐng)求二被告保險(xiǎn)公司賠償符合法律規(guī)定。被告綏化保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘及財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告予以賠付，而后超出部分由被告哈爾濱保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付限額內(nèi)予以賠付。若有超出商業(yè)三者險(xiǎn)的部分應(yīng)由被告王金生承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定及實(shí)際情況的本院予以認(rèn)定，有部分賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（43天×100元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元（6周×7天×50元／天）；護(hù)理費(fèi)5810.3元（49320元／天÷365天×43天×1人）；誤工費(fèi)7800元（2600元／月×3個(gè)月）；司法鑒定費(fèi)2000元；衣物損失，酌定300元；交通費(fèi)及訴訟保全費(fèi)不予支持。上述六項(xiàng)合計(jì)為22310.3元，由被告綏化保險(xiǎn)公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告6400元（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告15610.3元（包括護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、司法鑒定費(fèi)），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告300元。對(duì)于被告王金生主張由二被告保險(xiǎn)公司返還其支出的答辯，雖與本訴無(wú)關(guān)聯(lián)性，但與本案有關(guān)聯(lián)性，本著節(jié)約訴訟成本及訴訟效率的原則，一并作出裁判。被告王金生主張的返還項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)6697.23元；存車(chē)費(fèi)580元。車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)3350元屬被告王金生檢測(cè)己方所支出的費(fèi)用，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍，故不予支持。上述兩項(xiàng)合計(jì)為7277.23元，由被告綏化保險(xiǎn)公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償被告王金生醫(yī)療費(fèi)3600元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償被告王金生580元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)計(jì)3097.23元，由被告哈爾濱保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告王金生3097.23元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告李某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)6400元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、司法鑒定費(fèi)合計(jì)15610.3元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某某衣物損失300元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償被告王金生醫(yī)療費(fèi)3600元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償被告王金生580元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在黑A18Q35號(hào)越野車(chē)所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告王金生3097.23元。
上列給付內(nèi)容于本判決生效后10日內(nèi)一次履行。
案件受理費(fèi)100元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：里芊爍

書(shū)記員：劉忠玲