上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：于曉燕，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市冀州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：安志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市冀州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：冀州市昌潤紡織材料有限公司。住所地：衡水市冀州區(qū)官道李鎮(zhèn)黃村。
法定代表人：王某，經(jīng)理。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人王某、安志勇、冀州市昌潤紡織材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌潤公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5997號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
已生效的河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃北民二初字第304號(hào)民事判決書認(rèn)定孫乙茗系華邦公司的工作人員。2014年11月10日，華邦公司向王某的轉(zhuǎn)款是通過匯潮支付有限公司的支付平臺(tái)進(jìn)行的。
一審法院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛，原告主張被告王某、安志勇、昌潤公司返還其借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)其與王某之間的民間借貸關(guān)系合法有效。本案所涉《借貸合同》雖然原件與原告提起訴訟時(shí)提交的復(fù)印件中，原告簽名的字體不一致，但原告承認(rèn)其先在復(fù)印件上簽字，并將簽字后的復(fù)印件作為證據(jù)提交立案，后在原件上簽字。王某雖辯稱《借貸合同》原件與復(fù)印件不一致，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但王某作為完全民事行為能力人，具有一定的文化水平，在空白合同上簽名，表明其已授權(quán)他人對(duì)合同的其他內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充填寫，明知在空白合同上簽名所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，王某仍對(duì)自己的民事行為采取隨意、放任的態(tài)度，故對(duì)其抗辯理由，不予采信。故對(duì)案涉的《借貸合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可。原告與王某之間的《借貸合同》成立。
但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案中，原告稱其通過華邦公司借出過多筆款項(xiàng)，包括本案所涉的借款，且該公司法定代理人宋書杰承認(rèn)接收了李某的80萬元，但在原一審、二審及本案審理中，原告均未提供證據(jù)證實(shí)其將錢款交付給了華邦公司，僅提供了華邦公司通過匯潮支付有限公司的支付平臺(tái)向王某轉(zhuǎn)款的電子憑證。因案涉《借貸合同》并未明確約定借款由華邦公司代原告向王某支付，只載明華邦公司為見證人，且至本案立案前，王某并不知道其所借款項(xiàng)的貸款人為原告。另，原告自認(rèn)三被告返還了10萬元借款本金及6個(gè)月的利息12.9萬元，但原告稱10萬元本金系現(xiàn)金交付，后存至華邦公司會(huì)計(jì)孫乙茗的衡水銀行賬戶，12.9萬元的利息亦轉(zhuǎn)至孫乙茗中國工商銀行的賬戶。但原告沒有提供上述存款、轉(zhuǎn)款的憑證，亦未說明10萬元本金是由誰交付給誰的，未說明12.9萬元的利息是由誰轉(zhuǎn)至孫乙茗的銀行賬戶，以及未說明10萬元本金及12.9萬元利息具體的還款時(shí)間。此外，原告主張其將錢款交由華邦公司向外發(fā)放貸款，依民間借貸的慣例，華邦公司應(yīng)按期向原告支付其代原告收取的利息，或由原告本人直接收取利息，原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此，僅依據(jù)該電子憑證不足以證實(shí)本案所涉的借款本金實(shí)際為原告出資，涉案借貸合同已實(shí)際履行。故原告要求王某、安志勇、昌潤公司返還借款本金，并支付利息的主張，因證據(jù)不足，不予支持。
本案中華邦公司在2014年11月10日通過匯潮支付有限公司的支付平臺(tái)向王某轉(zhuǎn)款79.52萬元，王某認(rèn)可該筆借款，并抗辯已將該筆借款本金及利息返還給該公司的工作人員汪栓濤，汪栓濤收到還款后已將抵押資產(chǎn)登記證書原件返還被告。因華邦公司并非本案當(dāng)事人，故對(duì)該公司與王某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人可以另案解決，本案不予理涉。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12620元，保全費(fèi)4995元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，李某提交2014年10月1日其姐姐李楠在中國民生銀行的銀行對(duì)賬單和華邦公司的證明各一份，欲以證明李某2014年10月1日在通過李楠的銀行賬戶將出借款轉(zhuǎn)入華邦公司會(huì)計(jì)李洪洋銀行賬戶中，同時(shí)證明出借款的來源。
王某、安志勇、昌潤公司質(zhì)證意見，一、對(duì)銀行的對(duì)賬單，真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。沒有證據(jù)證明李楠和李某的親屬關(guān)系。二、李楠打款的時(shí)間是在2014年10月1日，而本案的借款時(shí)間為2014年11月10日，且李楠匯入華邦公司的為100萬元，而本案借款為80萬元，同樣不能證明該兩個(gè)款項(xiàng)的關(guān)聯(lián)。三、根據(jù)上訴人所提交的借貸合同第二條甲方權(quán)利義務(wù)中，第一項(xiàng)甲方應(yīng)按合同約定的借款日將足額的借款本金支付給乙方，故該對(duì)賬單與借貸合同是不相符的。同樣不能證明該100萬元與本案是關(guān)聯(lián)的。對(duì)于華邦公司的證明，僅僅證實(shí)了李楠將100萬元匯入了公司會(huì)計(jì)李洪洋的賬戶，這恰好說明了李某與華邦公司的借貸關(guān)系。不能證明李某與被上訴人的借貸關(guān)系。

本院認(rèn)為，李某提供的證據(jù)不能證明李某與王某之間存在因借貸而形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。理由如下：首先，借貸關(guān)系的形成，是以合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意為前提，但在本案中，通過當(dāng)事人的陳述，可以確定，李某并未參與借款合同的訂立，當(dāng)時(shí)也沒有在合同上簽字，這就意味著李某沒有與王某就借款進(jìn)行過協(xié)商并達(dá)成借款的合意。其次，李某沒有提交其直接向王某轉(zhuǎn)款的證據(jù)，李某認(rèn)為借款的交付過程是其先向華邦公司轉(zhuǎn)款，然后由華邦公司轉(zhuǎn)給王某，完成了自己的出借義務(wù)，為證明自己的主張，李某提供了李楠向李洪洋轉(zhuǎn)賬100萬元的銀行賬戶轉(zhuǎn)款記錄，但該轉(zhuǎn)款時(shí)間為2014年10月1日，而李某據(jù)以主張權(quán)利的借款合同簽訂時(shí)間和匯潮支付有限公司向王某支付款項(xiàng)的時(shí)間和金額分別為2014年11月10日和79.52萬元，二者無論是時(shí)間上還是金額上均不一致，無法將李楠向李洪洋轉(zhuǎn)款行為同李某與王某之間的借貸聯(lián)系起來。華邦公司的證明沒有其他證據(jù)佐證，本院不能做出李楠向華邦公司所轉(zhuǎn)100萬元全部是李某的資金或包含李某的資金的認(rèn)定。再次，李某認(rèn)可從華邦公司收取過借款本金10萬元以及6個(gè)月的利息，王某對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn)，李某也不能進(jìn)一步提供證據(jù)證明還款過程是由王某先向華邦公司還款后，再由華邦公司支付給李某，使他人對(duì)在李某與王某之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)再次產(chǎn)生質(zhì)疑。
綜上所述，李某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李希平
審判員 張寶芳
審判員 倪慶華

書記員： 孫華晨