上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：劉桂榮，黑龍江國安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市圃東街167號。
法定代表人：陳偉，理事長。
委托訴訟代理人：孫琢，佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社望江信用社主任。
原審被告：趙國峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：劉桂榮，黑龍江國安律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙興臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：趙勝興（趙興臣父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省佳木斯市。
原審被告：孫發(fā)家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：劉桂榮，黑龍江國安律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院(2017)黑0811民初13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月20日開庭進行了審理。上訴人李某某、原審被告趙國峰、原審被告孫發(fā)家及其共同委托訴訟代理人劉桂榮，被上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人孫琢，原審被告趙興臣的委托訴訟代理人趙勝興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：上訴人簽訂借款合同時，是在空白的格式合同上按照被上訴人的指示簽的字，上訴人未收到案涉借款，被上訴人清楚孫發(fā)臣是實際用款人,被上訴人應(yīng)向?qū)O發(fā)臣主張還款。被上訴人未在訴訟時效期間內(nèi)主張債權(quán)，是放棄實體權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)法律后果。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人應(yīng)否對案涉借款承擔清償責任。被上訴人提交了農(nóng)村信用社農(nóng)戶聯(lián)保借款合同及黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證，用以證實金融借款合同關(guān)系存在且借款已發(fā)放；上訴人雖主張其是在空白的格式合同上簽的字以及借款憑證背面領(lǐng)款人處紅色印章是簽名后加蓋的，但未提交證據(jù)予以證實，且上訴人認可農(nóng)村信用社農(nóng)戶聯(lián)保借款合同及黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證上的簽名是其本人書寫，由此可以認定，上訴人與被上訴人之間形成了金融借款合同關(guān)系，被上訴人向上訴人發(fā)放了借款。上訴人未按合同約定按期償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2985元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 審判員 審判員

書記員：薛鎮(zhèn)