李某某
李翔昕
楊艷秋（黑龍江佳木斯商貿(mào)法律服務(wù)所）
陳某
王某某
沈宗鉉（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
程淑芝（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托代理人李翔昕（系上訴人李某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住佳木斯市。
委托代理人楊艷秋，佳木斯市商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托代理人楊艷秋，佳木斯市商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王某某（曾用名王興鈞），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托代理人程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、陳某因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院于2015年1月14日作出的〔2015〕郊民商初字第276號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月6日公開開庭審理了本案，上訴人李某某的委托代理人李翔昕、上訴人陳某及與李某某的共同委托代理人楊艷秋，被上訴人的委托代理人程淑芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2004年1月，被告李某某在原告處借款50萬元，一年后，被告李某某分兩次給付原告利息20萬元。2012年7月7日，原告委托本案證人李國歧找被告商談還款事宜，被告李某某給原告出具了欠條，并承諾余下利息與本金一起付清。后經(jīng)原告多次催要，被告李某某至今未予償還。被告李某某在原告處借款時，與被告陳某系夫妻關(guān)系，雙方于2012年2月24日離婚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一組證據(jù)證人證言均欲證明2004年李某某公司向被上訴人借款50萬元，且由單位財務(wù)給被上訴人出具借據(jù)，但上訴人并沒有提供公司財務(wù)憑證予以佐證。故對此二人證人證言不予采納。第二組證據(jù)只能證明此還款行為系李某某個人行為，無法證明是由公司還款。
除此，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2004年上訴人李某某向被上訴人借款50萬元，之后分兩次給付利息共計20萬元，2012年7月7日其以個人名義向被上訴人出具借據(jù)一份，注明余下利息與本金一起給付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條 ?規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。因此原審法院判令上訴人對借款應(yīng)支付利息并無不當(dāng)。借款發(fā)生在上訴人李某某與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人陳某主張此筆借款沒有用于家庭生活，系李某某公司借款，但未提供證據(jù)予以佐證。2004年借款時雙方未約定還款期限，上訴人自認(rèn)于2010年1月31日還款10萬元，之后于2012年7月7日給被上訴人出具欠條，亦未約定還款期限，故被上訴人對該債權(quán)未超過訴訟時效。綜上所述，上訴人的上訴請求應(yīng)不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費8860元，由上訴人李某某、陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一組證據(jù)證人證言均欲證明2004年李某某公司向被上訴人借款50萬元，且由單位財務(wù)給被上訴人出具借據(jù)，但上訴人并沒有提供公司財務(wù)憑證予以佐證。故對此二人證人證言不予采納。第二組證據(jù)只能證明此還款行為系李某某個人行為，無法證明是由公司還款。
除此，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2004年上訴人李某某向被上訴人借款50萬元，之后分兩次給付利息共計20萬元，2012年7月7日其以個人名義向被上訴人出具借據(jù)一份，注明余下利息與本金一起給付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條 ?規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。因此原審法院判令上訴人對借款應(yīng)支付利息并無不當(dāng)。借款發(fā)生在上訴人李某某與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人陳某主張此筆借款沒有用于家庭生活，系李某某公司借款，但未提供證據(jù)予以佐證。2004年借款時雙方未約定還款期限，上訴人自認(rèn)于2010年1月31日還款10萬元，之后于2012年7月7日給被上訴人出具欠條，亦未約定還款期限，故被上訴人對該債權(quán)未超過訴訟時效。綜上所述，上訴人的上訴請求應(yīng)不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費8860元，由上訴人李某某、陳某負擔(dān)。

審判長：荊獻龍
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：張歡