李某某
歐陽建青（河北震坤律師事務(wù)所）
劉學(xué)軍
安寶生（河北博海律師事務(wù)所）

原告李某某，學(xué)生。
委托代理人歐陽建青，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告劉學(xué)軍。
委托代理人安寶生，河北博海律師事務(wù)所律師。
李某某與劉學(xué)軍健康權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2015年2月18日下午4點左右，原告去姥姥家上墳放鞭炮時，點著一個開天雷后，第二響在一米高左右炸響，將原告左眼炸傷，去交河第二醫(yī)院檢查后治不了，原告馬上轉(zhuǎn)往滄州市眼科醫(yī)院，經(jīng)檢查將原告左眼清洗完畢，縫合了下眼皮外傷，因是大年三十，回交河二院輸液，于次日去滄州眼科醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)往滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院。
原告所買鞭炮是從被告處購買，因鞭炮存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，造成原告左眼受傷，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。
原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項損失167106.3元應(yīng)由被告賠償，二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行起訴。
被告劉學(xué)軍辯稱，原告所受傷害不能證實與被告有關(guān)聯(lián)性，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院認(rèn)為:原告以被告所售鞭炮存在質(zhì)量問題為由起訴被告侵權(quán)。
從本案案情分析，被告銷售鞭炮，已經(jīng)取得行政部門頒發(fā)的相關(guān)資質(zhì)，不具違法性。
原告被燃放鞭炮炸傷屬實，但通過原告所舉證據(jù)，沒有購買被告鞭炮的任何憑證，不能證實購買被告所售何種品牌、生產(chǎn)廠家、何種型號的鞭炮，證人出庭也沒有證明購買的是什么品牌型號的鞭炮，且被告不予認(rèn)可，原告所述鞭炮存在質(zhì)量問題沒有提交充分證據(jù)證實，故本案中原告的證據(jù)不能證明自己的主張，本院對原告訴求不予支持。
原告取得相關(guān)證據(jù)后可另行起訴。
依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費314元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告以被告所售鞭炮存在質(zhì)量問題為由起訴被告侵權(quán)。
從本案案情分析，被告銷售鞭炮，已經(jīng)取得行政部門頒發(fā)的相關(guān)資質(zhì)，不具違法性。
原告被燃放鞭炮炸傷屬實，但通過原告所舉證據(jù)，沒有購買被告鞭炮的任何憑證，不能證實購買被告所售何種品牌、生產(chǎn)廠家、何種型號的鞭炮，證人出庭也沒有證明購買的是什么品牌型號的鞭炮，且被告不予認(rèn)可，原告所述鞭炮存在質(zhì)量問題沒有提交充分證據(jù)證實，故本案中原告的證據(jù)不能證明自己的主張，本院對原告訴求不予支持。
原告取得相關(guān)證據(jù)后可另行起訴。

依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費314元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉清成

書記員：劉剛