原告：李春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：張勇，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告李春雨與被告黃某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，要求將案件移送至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理。本院于2018年9月11日作出裁定如下：被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。原告李春雨不服該裁定，提出上訴。2018年11月30日，上海市第二中級(jí)人民法院作出裁定如下：一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初14933號(hào)民事裁定；二、本案由上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。本院于2019年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李春雨、被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李春雨向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告黃某某退回原告購物貨款3,975元，并支付10倍賠償金39,750元，共計(jì)43,725元；2、退貨產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告黃某某承擔(dān)；3、要求被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年5月26日、5月28日，原告分別在淘寶網(wǎng)站“兔兒寶精致生活館”購買日本POLA抗糖化口服液、日本華雪美白飲，總價(jià)3,975元。原告發(fā)現(xiàn)商品包裝上沒有任何中文標(biāo)識(shí)，未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫，屬于國家禁止進(jìn)口的產(chǎn)品。故原告涉訟，提出上列訴請(qǐng)?！　?br/>　　被告黃某某書面辯稱，1、涉案商品系店鋪采購人員從日本采購直郵回國，沒有質(zhì)量問題，不存在安全隱患。2、被告黃某某在淘寶店鋪上對(duì)涉案商品的外觀、來源、成分、食用方法等用簡(jiǎn)體中文和圖片的方式進(jìn)行了說明，原告是明知沒有簡(jiǎn)體中文標(biāo)簽的，原告實(shí)際取得的商品也與被告黃某某展示的情況一致，原告應(yīng)對(duì)自己選擇的商品可能存在的風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)責(zé)任。3、被告黃某某在中國裁判文書網(wǎng)中查詢，原告有多起賠償訴訟案件，這足以說明原告不屬于法律規(guī)定的可主張懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者，而是以非法占有為目的的“職業(yè)打假人”。4、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的，原告不是法律意義上的消費(fèi)者，不應(yīng)該受到保護(hù)?！吨腥A人民共和國食品安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》適用范圍是對(duì)于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而言的。而涉案產(chǎn)品雖沒有中文標(biāo)簽，但不能以此認(rèn)定該產(chǎn)品本身存在質(zhì)量或食品安全問題，故原告的賠償訴訟請(qǐng)求不能成立。5、被告黃某某雖未在涉案進(jìn)口商品上標(biāo)注中文標(biāo)簽進(jìn)行銷售存在違反法律規(guī)定的情形，但這些本身無質(zhì)量問題的產(chǎn)品，沒有任何安全隱患且非故意和明知的情況下，被告黃某某不應(yīng)該受到懲罰性賠償。綜上，被告黃某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司辯稱，原告與被告黃某某存在買賣合同關(guān)系，被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司僅為購物平臺(tái)并非合同當(dāng)事人，且被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司在該案中不存在過錯(cuò)，事前已經(jīng)承擔(dān)了審查義務(wù)，事中原告也未向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司進(jìn)行投訴，并且涉案商品已經(jīng)下架。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司已經(jīng)提供了賣家聯(lián)系方式，并且賣家已經(jīng)書面應(yīng)訴。綜上，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年5月26日通過第三方平臺(tái)淘寶網(wǎng)站向“兔兒寶精致生活館”購買3組日本POLA抗糖化口服液，單價(jià)為690元；原告于2018年5月28日通過第三方平臺(tái)淘寶網(wǎng)站向“兔兒寶精致生活館”購買2組日本華雪美白飲，單價(jià)為960元，扣除商城優(yōu)惠，原告共支付3,975元。
　　又查，涉案產(chǎn)品系進(jìn)口食品，原產(chǎn)地為日本。
　　審理中，原告及被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司均對(duì)被告黃某某提供的涉案商品詳情頁上的“本店的海外商品均為原產(chǎn)地直接采購，可能會(huì)有少部分商品沒有中文標(biāo)貼，但境外商品符合原產(chǎn)地有關(guān)品質(zhì)健康相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，與中國國內(nèi)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不一樣，如介意的消費(fèi)者慎拍！并請(qǐng)到國內(nèi)專柜購買！”有異議，認(rèn)為該段話是目前被告黃某某經(jīng)營的商品詳情頁的提示，而當(dāng)時(shí)出售涉案商品時(shí)并沒有這樣的說明。另外，原告表示不需要被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述和相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)原告與被告黃某某間就涉案商品存在網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。被告黃某某銷售的是進(jìn)口食品，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格；進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)按照國家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求附隨合格證明材料。而被告黃某某并未向本院提供涉案商品出入境檢驗(yàn)檢疫證明材料。因此，應(yīng)依法認(rèn)定被告黃某某銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告要求退回其所付價(jià)款3,975元，并支付所購食品價(jià)款的10倍賠償金39,750元，合計(jì)43,725元的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。同時(shí),原告應(yīng)將所購商品退還被告黃某某，期間所產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告黃某某承擔(dān)。被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，系無視法律之行為，視為其自動(dòng)放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十二條、第一百四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李春雨人民幣3,975元，并支付該價(jià)款10倍的賠償金39,750元，共計(jì)43,725元；
　　二、原告李春雨應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將涉案的3組日本POLA抗糖化口服液、2組日本華雪美白飲退還被告黃某某，不能退換的部分，應(yīng)按購買價(jià)格在上述退還的貨款中予以扣除；期間所產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告黃某某承擔(dān)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)893.13元，減半收取446.57元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：俞??皎

書記員：陳順莉