李某某
周存鵬（河北存鵬律師事務所）
唐港鐵路有限責任公司
趙存余
郭大坤（河北得法律師事務所）
山西太原鐵路局大同公安處
張志強（山西云澤律師事務所）

原告（反訴被告）:李某某（曾用名:李金?。?。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）:唐港鐵路有限責任公司。
法定代表人:薛繼勇，經(jīng)理。
委托代理人:趙存余，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:郭大坤，河北得法律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
第三人:山西太原鐵路局大同公安處。
法定代表人:賈占奎，處長。
委托代理人:張志強，山西云澤律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告（反訴被告）李某某與被告（反訴原告）唐港鐵路有限責任公司（以下簡稱唐港公司）、第三人山西太原鐵路局大同公安處（以下簡稱大同公安處）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）李某某的委托代理人周存鵬，被告（反訴原告）唐港公司委托代理人趙存余、郭大坤，第三人大同公安處委托代理人張志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告所有的車輛發(fā)生交通事故的事實清楚，對于此次事故的發(fā)生，被告道口員負有未及時攔停車輛、放下道桿的責任，原告雇傭司機楊金富負有未注意安全義務的責任，此事故至今無責任認定，本院依法酌定雙方承擔事故的同等責任。原告的車輛損失經(jīng)唐山市價格認證中心價格鑒證報告書認定為181850元，被告應賠償其車輛損失的50%即90925元，被告對于火車單機的車損未申請評估，只提交了維修發(fā)票，且發(fā)票記載的維修單機號與遷曹鐵路公安籌備組公（灤）勘（2007）1號現(xiàn)場勘驗檢查筆錄中德記載不一致，被告均不予認可，本院依法不予采信。
被告作為鐵路運輸及鐵路運輸服務企業(yè)，在事故發(fā)生后，扣留原告車輛至今未予返還，依法應承擔相應法律后果，原告關(guān)于停運損失1397126元的主張系依據(jù)唐山市價格認證中心價格鑒證報告書測算得出，真實有效，本院依法予以確認。被告對于己方停運損失的主張缺乏事實依據(jù)，無充分證據(jù)證實其火車單機確因此次事故停運61天，且通過唐山市價格認證中心不予受理通知書、河北省物價局價格認證中的書面材料可以證實，鑒定結(jié)論無法形成是由于被告無法提供客觀、詳實的鑒定依據(jù)，被告應當承擔舉證不能的不利后果，對于被告要求原告賠償停運損失的請求本院依法不予支持。
對于原告主張被告反訴已超訴訟時效，因事故發(fā)生后原告車輛一直被被告扣留，糾紛一直處于未妥善處理狀態(tài)，不足以認定被告知道或應當知道自己的利益受到侵害，被告反訴時效應以原告起訴，被告收到起訴狀副本之日起算，故被告的反訴未超訴訟時效。
原告主張為司機多支付的工資120000元未提交證據(jù)予以證實，被告主張的為原告保管車輛費用30000元沒有事實及法律依據(jù)，本院依法均不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十八條 ?第七項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）唐港鐵路有限責任公司賠償原告李某某（曾用名李金?。┸囕v損失181850元的50%即90925元、停運損失1397126元，共計1488051元，判決生效即履行；
二、駁回原告（反訴被告）李某某（曾用名李金?。┑钠渌V訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）唐港鐵路有限責任公司的反訴請求。
本訴案件受理費22512元，被告唐港鐵路有限責任公司負擔17022元，原告李某某（曾用名李金隆）負擔5490元，被告應負擔部分已由原告預交4510元，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
反訴案件受理費28936元，由反訴原告唐港鐵路有限責任公司負擔。（已交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告所有的車輛發(fā)生交通事故的事實清楚，對于此次事故的發(fā)生，被告道口員負有未及時攔停車輛、放下道桿的責任，原告雇傭司機楊金富負有未注意安全義務的責任，此事故至今無責任認定，本院依法酌定雙方承擔事故的同等責任。原告的車輛損失經(jīng)唐山市價格認證中心價格鑒證報告書認定為181850元，被告應賠償其車輛損失的50%即90925元，被告對于火車單機的車損未申請評估，只提交了維修發(fā)票，且發(fā)票記載的維修單機號與遷曹鐵路公安籌備組公（灤）勘（2007）1號現(xiàn)場勘驗檢查筆錄中德記載不一致，被告均不予認可，本院依法不予采信。
被告作為鐵路運輸及鐵路運輸服務企業(yè)，在事故發(fā)生后，扣留原告車輛至今未予返還，依法應承擔相應法律后果，原告關(guān)于停運損失1397126元的主張系依據(jù)唐山市價格認證中心價格鑒證報告書測算得出，真實有效，本院依法予以確認。被告對于己方停運損失的主張缺乏事實依據(jù)，無充分證據(jù)證實其火車單機確因此次事故停運61天，且通過唐山市價格認證中心不予受理通知書、河北省物價局價格認證中的書面材料可以證實，鑒定結(jié)論無法形成是由于被告無法提供客觀、詳實的鑒定依據(jù)，被告應當承擔舉證不能的不利后果，對于被告要求原告賠償停運損失的請求本院依法不予支持。
對于原告主張被告反訴已超訴訟時效，因事故發(fā)生后原告車輛一直被被告扣留，糾紛一直處于未妥善處理狀態(tài)，不足以認定被告知道或應當知道自己的利益受到侵害，被告反訴時效應以原告起訴，被告收到起訴狀副本之日起算，故被告的反訴未超訴訟時效。
原告主張為司機多支付的工資120000元未提交證據(jù)予以證實，被告主張的為原告保管車輛費用30000元沒有事實及法律依據(jù)，本院依法均不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十八條 ?第七項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）唐港鐵路有限責任公司賠償原告李某某（曾用名李金隆）車輛損失181850元的50%即90925元、停運損失1397126元，共計1488051元，判決生效即履行；
二、駁回原告（反訴被告）李某某（曾用名李金?。┑钠渌V訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）唐港鐵路有限責任公司的反訴請求。
本訴案件受理費22512元，被告唐港鐵路有限責任公司負擔17022元，原告李某某（曾用名李金隆）負擔5490元，被告應負擔部分已由原告預交4510元，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
反訴案件受理費28936元，由反訴原告唐港鐵路有限責任公司負擔。（已交納）

審判長：陳棟
審判員：劉壯
審判員：李秀芬

書記員：耿大鵬