原告李某某，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人孫鵬，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，代碼12781525-8，住所地哈爾濱市道里區(qū)斜角街28號。
法定代表人劉光偉，總經(jīng)理。
委托代理人劉玲玲，黑龍江朗信律師事務所律師。
委托代理人趙立巖，黑龍江朗信律師事務所律師。

原告李某某與被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年5月27日受理。依法由代理審判員員雷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人孫鵬，被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司委托代理人劉玲玲、趙立言到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告在哈爾濱市道里區(qū)兆麟街有三處房產(chǎn)。2010年9月9日，原告與被告簽定了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，約定原告以三處房產(chǎn)與被告新建樓盤進行拆遷后產(chǎn)權(quán)調(diào)換，調(diào)換的房屋為位于哈爾濱市道里區(qū)兆麟街一層臨街靠南側(cè)使用面積89.10平方米門市一處、位于頂層即設備層下的使用面積120平方米住宅一處，協(xié)議附調(diào)換房屋結(jié)構(gòu)、面積及具體位置圖。雙方同時還對臨遷補助費的給付標準進行了約定。協(xié)議簽訂后，被告未按約定給付臨遷補助費，并于2013年11月19日，超過約定交房期限的18個月的情況下通知進戶。原告辦理進戶時，被告以各種理由不履行產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，至今未給原告辦理進戶手續(xù)?，F(xiàn)訴請判令：一、被告履行產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，交付協(xié)議約定的兩處房屋，并為原告辦理進戶及房屋所有權(quán)過戶登記手續(xù)；二、給付自2010年9月至2014年6月的臨遷補助費90440元。
被告辯稱：自政府決定對哈爾濱市道里區(qū)兆麟街與斜角街的交叉口、兆麟街30號至42號樓房進行拆遷，政府及被告均多次向被拆遷人宣講動遷政策，除原告以外的所有被拆遷戶均配合政府，提供有關住宅或者“住改非”（即住宅房屋用作經(jīng)營使用房屋）的相關手續(xù)辦理動遷事宜，只有原告拒不配合。從拆遷開始，原告就聲稱其是“住改非”用房，有營業(yè)執(zhí)照、稅務登記等證件。原告一直在提無理條件，要求將三個住宅安置成門市，并要一個使用面積120平方米的樓房。原告的無理要求及糾纏干擾行為，嚴重的阻礙了該地段的拆遷工作和工程建設，使該地段的回遷居民不能如期進戶，造成了一定的經(jīng)濟損失和社會影響。后被告提出如果原告能夠提供“住改非”手續(xù)，可以答應原告所提條件。在簽定協(xié)議的前一天，被告工作人員再三向原告強調(diào)，來時一定要帶全“住改非”的證件（房屋所有權(quán)證、與經(jīng)營房屋一致的工商營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、納稅票據(jù)等材料）。在簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)條換協(xié)議時，原告只帶來了三本房屋所有權(quán)證，當工作人員要求其出示其他手續(xù)時，原告卻說因為常搬家，未找到證件，但是表示有上述證件。當時工作人員認為既然原告聲稱有上述證件，那么就進戶之前提供也可以，于是雙方簽訂了協(xié)議。2013年11月15日，被告通過報紙通知被拆遷人于2013年11月19日核查進戶手續(xù)，要求“住改非”用戶必須提供相關手續(xù)。在核對進戶手續(xù)時，原告未到場。過了一段時間后，原告找被告要求辦理進戶，被告讓原告提供相關證件，但原告仍然未提供。從簽定協(xié)議到核查進戶，原告始終說有上述證件，但卻一直提供不出合法有效的證明。2014年2月，原告向被告提供了一份工商登記表，但該登記表載明的營業(yè)地址及面積與實際拆遷房屋不符，不能證明原告被拆遷的房產(chǎn)是“住改非”用房。開庭前，經(jīng)到工商機關查詢，原告提供的白馬小酒店經(jīng)營地址與其動遷地址不符，不能證明具有經(jīng)營性質(zhì)，且兆麟街34號從未有過任何經(jīng)營主體在此進行過經(jīng)營。關于原告的第一項訴請，因原告以欺騙的手段騙取被告與其簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，且至起訴日仍不能提供任何證明其動遷的房屋住址系營業(yè)性的商住房，主張該份協(xié)議應予解除。原告被拆遷的是三處住宅，建筑面積為129.2平方米，使用面積為89.1平方米，在合同不具備約束力的情況下，可按照法定的“拆一補一”的原則予以安置。原告的第二項訴請計算方式有誤，原告的臨遷時間為2010年9月9日，辦理入戶時間為2013年11月19日，折合為38.9個月，按18個月內(nèi)每平方米10元、超過18個月每平方米20元計算，應為77261.6元。被告已通過報紙公告等方式通知被拆遷人辦理進戶，但原告未提交進戶手續(xù)無法進戶，是其自身的原因，因遲延入戶而擴大的損失應由原告自行承擔。故原告請求支付臨遷補助費的截止時間到2014年6月無法律及合同依據(jù)。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。證明原、被告雙方協(xié)商一致，被告將原告原有的三套房產(chǎn)拆遷后，調(diào)換成被告新建樓盤的兩處房產(chǎn)。協(xié)議明確了該兩處房產(chǎn)的具體位置、面積，還約定了臨遷補助費的計算方法。協(xié)議中確定原告原有房產(chǎn)為住改非用房。
證據(jù)二、結(jié)構(gòu)面積圖。證明被告應為原告具體安置的房屋面積及位置。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)證。證明原告在被告新建樓盤處曾有房產(chǎn)。
證據(jù)四、收條。證明原告已將房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證交給被告，履行了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的相關義務。
證據(jù)五、土地使用證。證明原告曾擁有三處房屋的土地使用權(quán)。
證據(jù)六、2013年11月的哈爾濱日報。證明被告在哈爾濱日報發(fā)布進戶通知，被告所建樓盤可以辦理進戶，但被告不履行與原告的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，拒絕將調(diào)換房屋交付給原告。
證據(jù)七、案外人胡震銘的進戶手續(xù)。證明該樓盤已進戶。
證據(jù)八、照片。證明新建樓盤的具體位置、門牌號及被告在該樓盤處發(fā)布了書面進戶通知。
被告為證明其抗辯的理由成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱市城市規(guī)劃局關于拆遷意見的函及拆遷范圍圖、哈爾濱市房產(chǎn)住宅局摸底測算通知。證明被告的華僑歸國留學人員商住樓建設項目拆遷范圍為兆麟街與斜角街交叉口、兆麟街30號至42號二層、五層樓房。
證據(jù)二、房屋拆遷許可證、房屋拆遷批復。證明經(jīng)哈爾濱市政府主管部門批準，被告對哈爾濱市道里區(qū)兆麟街與斜角街轉(zhuǎn)角范圍進行拆遷。
證據(jù)三、哈爾濱市房產(chǎn)住宅局拆遷通告。證明哈爾濱市房產(chǎn)住宅局公告了拆遷范圍，自公告發(fā)布之日起，拆遷范圍內(nèi)的居民不準改變房屋和土地用途，不準建立新的房屋租賃關系。
證據(jù)四、中國人民銀行黑龍江省分行國有土地使用證及原告動遷范圍示意圖。證明原告原有的房屋系中國人民銀行職工分配房屋，其動遷位置根據(jù)示意圖表明，在兆麟街32號。
證據(jù)五、哈爾濱市道里區(qū)斜角街、兆麟街拐角處項目拆遷須知。證明拆遷主管部門對拆遷政策包括“住改非”的政策和要求進行通知及公示。拆遷須知中明確：1、拆遷房屋以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式按照拆一還一的原則進行調(diào)換；2、住宅房屋用作經(jīng)營使用的認定，按照《哈爾濱市房屋拆遷管理暫行辦法》的規(guī)定執(zhí)行，必須是拆遷通告發(fā)布前依法取得營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營手續(xù)、稅務登記證并有納稅記錄并與房屋所有權(quán)證、使用證、營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營手續(xù)和稅務登記證注明的營業(yè)地點一致。
證據(jù)六、《哈爾濱市棚戶區(qū)改造項目房屋拆遷補償相關政策的規(guī)定》、《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》。證明：1、對于實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，按照“拆一補一”結(jié)算結(jié)構(gòu)差價的方式執(zhí)行，由被拆遷人按照被拆遷房屋重置價格與產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置新建房屋結(jié)合按成本結(jié)算差價；2、被拆遷人要求超過標準戶型建筑面積安置房屋的，超出標準戶型之外的部分按照商品房屋銷售價格交納購房款；3、住改非（商）的房屋認定：該住宅在拆遷前及拆遷時用作經(jīng)營使用；拆遷通告發(fā)布前依法取得營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營手續(xù)，稅務登記證并有納稅記錄；房屋所有權(quán)證書、營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營手續(xù)和稅務登記證注明的營業(yè)地點一致。原告不能提供房屋實際住所與營業(yè)地點一致的手續(xù)，不具有“住改非”的條件。
證據(jù)七、報紙公告。證明被告通知回遷住戶應在2013年11月19日攜帶協(xié)議、身份證、工商營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、代碼證、公章名章等手續(xù)辦理進戶。
證據(jù)八、工商登記表。證明原告于2014年2月向被告出具了其經(jīng)營的白馬小酒店的營業(yè)登記證明，證明上記載的該酒店經(jīng)營注冊地與原告實際動遷地址不一致，不能證明其原房屋是用于經(jīng)營。原告至今未能提供證明其房屋系“住改非”的相關手續(xù)。
證據(jù)九、哈爾濱市工商局道里分局出具的工商登記表。證明原告名下只有一處經(jīng)營場所在兆麟街18號，字號為白馬小酒店的個體工商戶。該酒店不在被告的拆遷范圍內(nèi)，并且場地面積與被拆遷房屋面積也不一致。在拆遷地點哈爾濱市道里區(qū)兆麟街34號從未有任何企業(yè)或個體工商戶的登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一的真實性無異議，但對證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性有異議，協(xié)議中約定的原告用以置換的房產(chǎn)是“住改非”用房，但原告至今未提供住改非手續(xù)。協(xié)議第14條明確約定，“作為乙方有義務提供有關資料和證據(jù)，如乙方不如實反映情況，造成的一切后果由乙方自行負責”。原告僅口頭稱其房屋具有“住改非”性質(zhì)，但未能提供“住改非”資料和證據(jù)。證據(jù)二質(zhì)證意見同證據(jù)一，證據(jù)二作為協(xié)議的附件，應與主合同約定的內(nèi)容承擔同等的權(quán)利義務。證據(jù)三、四的真實性無異議。原告提供的該份證據(jù)能夠證明被告的答辯主張，其調(diào)換的房產(chǎn)性質(zhì)、用途均為住宅，而不具有住改非的商用性質(zhì)，原告的房產(chǎn)系中國人民銀行的房改售房，房屋坐落位置系原中國人民銀行所屬的土地以及建筑物上。2010年9月9日，被告僅收到了原告所要調(diào)換房屋的所有權(quán)證，而未提供與住改非有關的工商登記證、營業(yè)執(zhí)照、納稅證明以及納稅登記證等。證據(jù)五系復印件，真實性不予認可。認為可以證明原告原有房屋坐落位置系兆麟街32號、34號，是中國人民銀行所屬土地上的房屋。證據(jù)六真實性無異議，能證明原告明知“住改非”用戶應攜帶相關手續(xù)于2013年11月19日辦理進戶。證據(jù)七系復印件，不予質(zhì)證，其他住戶的入戶手續(xù)與本案無關。證據(jù)八與本案無關，照片中顯示的通知可以證明2013年11月16日被告已明確通知斜角街、兆麟街的被拆遷居民應攜帶相關手續(xù)辦理進戶并參加公開自選房號事宜。原告對其應履行的義務是明知的，對公開選擇房號亦明知。
原告對被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一有異議，認為與本案無關，本案不是拆遷糾紛，而是合同糾紛。證據(jù)二、三、四的質(zhì)證意見同證據(jù)一，小白馬酒店注冊地為兆麟街18號，后來街牌號變更為34號。證據(jù)五質(zhì)證意見同證據(jù)一。證據(jù)六是相關政策及規(guī)定，不屬證據(jù)。證據(jù)七真實性無異議，雙方是平等合同關系，被告通知攜帶的手續(xù)對原告沒有約束力。證據(jù)八真實性無異議，雙方簽定協(xié)議時，明確表述了三處房屋所有人系原告，其中一處房屋實際狀態(tài)為住改非。證據(jù)九系復印件，不予質(zhì)證。
根據(jù)原、被告的當庭陳述、辯解及對雙方提供證據(jù)的分析，本院確認如下事實：
2009年8月21日，哈爾濱市房產(chǎn)住宅局哈房拆許字（2009）第023號房屋拆遷許可證批準被告對哈爾濱市道里區(qū)斜角街與兆麟街轉(zhuǎn)角1057.90平方米范圍進行拆遷，建設“歸國人員商住樓”項目。原告三處房屋在拆遷許可范圍之內(nèi)。2010年9月9日，原、被告簽訂《住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。協(xié)議主要約定，一、乙方（原告）房屋位于道里區(qū)兆麟街34號，房屋所有權(quán)人李某某，私產(chǎn)，證載用途住宅，實際住改非，產(chǎn)權(quán)證號00104806，建筑面積42.05平方米，使用面積29.00平方米；道里區(qū)兆麟街32號-1-5號，私產(chǎn)、住宅，產(chǎn)權(quán)證號00102154，建筑面積43.94平方米，使用面積30.30平方米；道里區(qū)兆麟街32號-1-9號，私產(chǎn)住宅，產(chǎn)權(quán)證號00102153，建筑面積43.21平方米，使用面積29.80平方米。二、經(jīng)雙方協(xié)商，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋使用面積為89.10平方米（高層）的戶型，具體位置：兆麟街一層臨街門市，南側(cè)安置，室內(nèi)凈寬3.0米（見附件）。七、若乙方在過渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房，甲方（被告）應支付乙方臨遷補助費，以原房建筑面積每月每平方米10元計算，每6個月發(fā)放一次；若過渡期限超過18個月，從逾期之日起，以原房建筑面積每月每平方米20元計算，按月發(fā)放（該部分補助費不計入總補償）。十五、說明與約定：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方同意在新建樓盤頂層即設備層的下一層安置一套使用面積120平方米住宅房屋（見附件），免交購房款。如該樓有車庫或車位乙方可優(yōu)先購買?！弊≌课莶疬w產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議簽訂當日，原告將其被拆遷的三處房屋所有權(quán)證交予被告。2013年11月13日，被告以報紙刊登、張貼、電話通知的形式通知被拆遷人辦理進戶手續(xù)。具體通知內(nèi)容為：“斜角街、兆麟街被拆遷居民：我公司經(jīng)有關部門批準，拆遷安置房屋已驗收合格，請攜帶好拆遷房屋原始驗收單、協(xié)議、身份證、名章（住改非用戶請攜帶工商營業(yè)執(zhí)照、稅務登記、企業(yè)法人代碼證，以上證據(jù)需攜帶正、副本、公章、名章等手續(xù)，以上材料提供A4紙復印件一式兩份）于2013年11月19日上午9：00時-11：00時在兆麟街30號一層核對進戶手續(xù)，并于11月21日上午9：00參加公開自選房號，過期不候，后果自負。”原告在被告處辦理進戶過程中，被告以原告未提供相關手續(xù)為由拒絕為原告辦理入戶。至開庭日，被告未給原告辦理進戶手續(xù)，亦未給付原告臨遷補助費?！皻w國人員商住樓”現(xiàn)已建成，部分被拆遷人已辦理進戶。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款的規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同?！北景钢校?、被告對房屋的拆遷、回遷及臨遷補償均作出明確約定，雙方應當依約履行。被告主要抗辯理由為原告未提供“住改非”手續(xù)，因而未給其辦理進戶。首先，雙方合同對“住改非”手續(xù)是否是履行合同的必要條件未做約定；其次，雙方已經(jīng)通過協(xié)議第一條對原告房產(chǎn)“住改非”性質(zhì)作出確認；第三，合同的簽訂除非有非常充分的反證，否則應當認定雙方系建立在真實意思表示的基礎之上。尤其根據(jù)當前社情，在拆遷補償安置相關的政策、法律法規(guī)及操作程序的掌握上，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)一方較作為個體的被拆遷人處于更加優(yōu)勢的地位，且拆遷前期的摸底調(diào)查是拆遷必經(jīng)程序，被告對原告房產(chǎn)情況應當有所了解。故此，被告以原告未提供“住改非”手續(xù)為由拒絕履行合同的抗辯，本院不予采納。關于臨遷補助費問題，根據(jù)合同的約定，原告計算方法及結(jié)果正確，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司按照住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第二條、第十五條的約定向原告李某某交付坐落于哈爾濱市道里區(qū)兆麟街與斜角街交口處“歸國人員商住樓”兆麟街一層臨街門市使用面積89.10平方米（南側(cè)安置，室內(nèi)凈寬3.0米）戶型一處，“歸國人員商住樓”頂層即設備層下一層使用面積120平方米的住宅房屋一處；被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司協(xié)助原告李某某辦理房屋進戶手續(xù)及房屋產(chǎn)權(quán)登記、更名過戶手續(xù)；
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告李某某臨遷補助費90440元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務或其他義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或遲延履行金。
案件受理費1286元，由被告負擔（此款原告已預交，待本判決生效后十日內(nèi)，被告給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并提出副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員 員雷

書記員： 王蕊