原告李某某，身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人孫鵬，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，代碼12781525-8，住所地哈爾濱市道里區(qū)斜角街28號(hào)。
法定代表人劉光偉，總經(jīng)理。
委托代理人劉玲玲，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙立巖，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年5月27日受理。依法由代理審判員員雷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人孫鵬，被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人劉玲玲、趙立言到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告在哈爾濱市道里區(qū)兆麟街有三處房產(chǎn)。2010年9月9日，原告與被告簽定了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，約定原告以三處房產(chǎn)與被告新建樓盤進(jìn)行拆遷后產(chǎn)權(quán)調(diào)換，調(diào)換的房屋為位于哈爾濱市道里區(qū)兆麟街一層臨街靠南側(cè)使用面積89.10平方米門市一處、位于頂層即設(shè)備層下的使用面積120平方米住宅一處，協(xié)議附調(diào)換房屋結(jié)構(gòu)、面積及具體位置圖。雙方同時(shí)還對(duì)臨遷補(bǔ)助費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，被告未按約定給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)，并于2013年11月19日，超過(guò)約定交房期限的18個(gè)月的情況下通知進(jìn)戶。原告辦理進(jìn)戶時(shí)，被告以各種理由不履行產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，至今未給原告辦理進(jìn)戶手續(xù)?，F(xiàn)訴請(qǐng)判令：一、被告履行產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，交付協(xié)議約定的兩處房屋，并為原告辦理進(jìn)戶及房屋所有權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)；二、給付自2010年9月至2014年6月的臨遷補(bǔ)助費(fèi)90440元。
被告辯稱：自政府決定對(duì)哈爾濱市道里區(qū)兆麟街與斜角街的交叉口、兆麟街30號(hào)至42號(hào)樓房進(jìn)行拆遷，政府及被告均多次向被拆遷人宣講動(dòng)遷政策，除原告以外的所有被拆遷戶均配合政府，提供有關(guān)住宅或者“住改非”（即住宅房屋用作經(jīng)營(yíng)使用房屋）的相關(guān)手續(xù)辦理動(dòng)遷事宜，只有原告拒不配合。從拆遷開始，原告就聲稱其是“住改非”用房，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記等證件。原告一直在提無(wú)理?xiàng)l件，要求將三個(gè)住宅安置成門市，并要一個(gè)使用面積120平方米的樓房。原告的無(wú)理要求及糾纏干擾行為，嚴(yán)重的阻礙了該地段的拆遷工作和工程建設(shè)，使該地段的回遷居民不能如期進(jìn)戶，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)影響。后被告提出如果原告能夠提供“住改非”手續(xù)，可以答應(yīng)原告所提條件。在簽定協(xié)議的前一天，被告工作人員再三向原告強(qiáng)調(diào)，來(lái)時(shí)一定要帶全“住改非”的證件（房屋所有權(quán)證、與經(jīng)營(yíng)房屋一致的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、納稅票據(jù)等材料）。在簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)條換協(xié)議時(shí)，原告只帶來(lái)了三本房屋所有權(quán)證，當(dāng)工作人員要求其出示其他手續(xù)時(shí)，原告卻說(shuō)因?yàn)槌０峒?，未找到證件，但是表示有上述證件。當(dāng)時(shí)工作人員認(rèn)為既然原告聲稱有上述證件，那么就進(jìn)戶之前提供也可以，于是雙方簽訂了協(xié)議。2013年11月15日，被告通過(guò)報(bào)紙通知被拆遷人于2013年11月19日核查進(jìn)戶手續(xù)，要求“住改非”用戶必須提供相關(guān)手續(xù)。在核對(duì)進(jìn)戶手續(xù)時(shí)，原告未到場(chǎng)。過(guò)了一段時(shí)間后，原告找被告要求辦理進(jìn)戶，被告讓原告提供相關(guān)證件，但原告仍然未提供。從簽定協(xié)議到核查進(jìn)戶，原告始終說(shuō)有上述證件，但卻一直提供不出合法有效的證明。2014年2月，原告向被告提供了一份工商登記表，但該登記表載明的營(yíng)業(yè)地址及面積與實(shí)際拆遷房屋不符，不能證明原告被拆遷的房產(chǎn)是“住改非”用房。開庭前，經(jīng)到工商機(jī)關(guān)查詢，原告提供的白馬小酒店經(jīng)營(yíng)地址與其動(dòng)遷地址不符，不能證明具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，且兆麟街34號(hào)從未有過(guò)任何經(jīng)營(yíng)主體在此進(jìn)行過(guò)經(jīng)營(yíng)。關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，因原告以欺騙的手段騙取被告與其簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，且至起訴日仍不能提供任何證明其動(dòng)遷的房屋住址系營(yíng)業(yè)性的商住房，主張?jiān)摲輩f(xié)議應(yīng)予解除。原告被拆遷的是三處住宅，建筑面積為129.2平方米，使用面積為89.1平方米，在合同不具備約束力的情況下，可按照法定的“拆一補(bǔ)一”的原則予以安置。原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)計(jì)算方式有誤，原告的臨遷時(shí)間為2010年9月9日，辦理入戶時(shí)間為2013年11月19日，折合為38.9個(gè)月，按18個(gè)月內(nèi)每平方米10元、超過(guò)18個(gè)月每平方米20元計(jì)算，應(yīng)為77261.6元。被告已通過(guò)報(bào)紙公告等方式通知被拆遷人辦理進(jìn)戶，但原告未提交進(jìn)戶手續(xù)無(wú)法進(jìn)戶，是其自身的原因，因遲延入戶而擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故原告請(qǐng)求支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)的截止時(shí)間到2014年6月無(wú)法律及合同依據(jù)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。證明原、被告雙方協(xié)商一致，被告將原告原有的三套房產(chǎn)拆遷后，調(diào)換成被告新建樓盤的兩處房產(chǎn)。協(xié)議明確了該兩處房產(chǎn)的具體位置、面積，還約定了臨遷補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算方法。協(xié)議中確定原告原有房產(chǎn)為住改非用房。
證據(jù)二、結(jié)構(gòu)面積圖。證明被告應(yīng)為原告具體安置的房屋面積及位置。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)證。證明原告在被告新建樓盤處曾有房產(chǎn)。
證據(jù)四、收條。證明原告已將房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證交給被告，履行了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的相關(guān)義務(wù)。
證據(jù)五、土地使用證。證明原告曾擁有三處房屋的土地使用權(quán)。
證據(jù)六、2013年11月的哈爾濱日?qǐng)?bào)。證明被告在哈爾濱日?qǐng)?bào)發(fā)布進(jìn)戶通知，被告所建樓盤可以辦理進(jìn)戶，但被告不履行與原告的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，拒絕將調(diào)換房屋交付給原告。
證據(jù)七、案外人胡震銘的進(jìn)戶手續(xù)。證明該樓盤已進(jìn)戶。
證據(jù)八、照片。證明新建樓盤的具體位置、門牌號(hào)及被告在該樓盤處發(fā)布了書面進(jìn)戶通知。
被告為證明其抗辯的理由成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱市城市規(guī)劃局關(guān)于拆遷意見的函及拆遷范圍圖、哈爾濱市房產(chǎn)住宅局摸底測(cè)算通知。證明被告的華僑歸國(guó)留學(xué)人員商住樓建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍為兆麟街與斜角街交叉口、兆麟街30號(hào)至42號(hào)二層、五層樓房。
證據(jù)二、房屋拆遷許可證、房屋拆遷批復(fù)。證明經(jīng)哈爾濱市政府主管部門批準(zhǔn)，被告對(duì)哈爾濱市道里區(qū)兆麟街與斜角街轉(zhuǎn)角范圍進(jìn)行拆遷。
證據(jù)三、哈爾濱市房產(chǎn)住宅局拆遷通告。證明哈爾濱市房產(chǎn)住宅局公告了拆遷范圍，自公告發(fā)布之日起，拆遷范圍內(nèi)的居民不準(zhǔn)改變房屋和土地用途，不準(zhǔn)建立新的房屋租賃關(guān)系。
證據(jù)四、中國(guó)人民銀行黑龍江省分行國(guó)有土地使用證及原告動(dòng)遷范圍示意圖。證明原告原有的房屋系中國(guó)人民銀行職工分配房屋，其動(dòng)遷位置根據(jù)示意圖表明，在兆麟街32號(hào)。
證據(jù)五、哈爾濱市道里區(qū)斜角街、兆麟街拐角處項(xiàng)目拆遷須知。證明拆遷主管部門對(duì)拆遷政策包括“住改非”的政策和要求進(jìn)行通知及公示。拆遷須知中明確：1、拆遷房屋以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式按照拆一還一的原則進(jìn)行調(diào)換；2、住宅房屋用作經(jīng)營(yíng)使用的認(rèn)定，按照《哈爾濱市房屋拆遷管理暫行辦法》的規(guī)定執(zhí)行，必須是拆遷通告發(fā)布前依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)手續(xù)、稅務(wù)登記證并有納稅記錄并與房屋所有權(quán)證、使用證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)手續(xù)和稅務(wù)登記證注明的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)一致。
證據(jù)六、《哈爾濱市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定》、《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》。證明：1、對(duì)于實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，按照“拆一補(bǔ)一”結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)的方式執(zhí)行，由被拆遷人按照被拆遷房屋重置價(jià)格與產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置新建房屋結(jié)合按成本結(jié)算差價(jià)；2、被拆遷人要求超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)戶型建筑面積安置房屋的，超出標(biāo)準(zhǔn)戶型之外的部分按照商品房屋銷售價(jià)格交納購(gòu)房款；3、住改非（商）的房屋認(rèn)定：該住宅在拆遷前及拆遷時(shí)用作經(jīng)營(yíng)使用；拆遷通告發(fā)布前依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)手續(xù)，稅務(wù)登記證并有納稅記錄；房屋所有權(quán)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)手續(xù)和稅務(wù)登記證注明的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)一致。原告不能提供房屋實(shí)際住所與營(yíng)業(yè)地點(diǎn)一致的手續(xù)，不具有“住改非”的條件。
證據(jù)七、報(bào)紙公告。證明被告通知回遷住戶應(yīng)在2013年11月19日攜帶協(xié)議、身份證、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、代碼證、公章名章等手續(xù)辦理進(jìn)戶。
證據(jù)八、工商登記表。證明原告于2014年2月向被告出具了其經(jīng)營(yíng)的白馬小酒店的營(yíng)業(yè)登記證明，證明上記載的該酒店經(jīng)營(yíng)注冊(cè)地與原告實(shí)際動(dòng)遷地址不一致，不能證明其原房屋是用于經(jīng)營(yíng)。原告至今未能提供證明其房屋系“住改非”的相關(guān)手續(xù)。
證據(jù)九、哈爾濱市工商局道里分局出具的工商登記表。證明原告名下只有一處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在兆麟街18號(hào)，字號(hào)為白馬小酒店的個(gè)體工商戶。該酒店不在被告的拆遷范圍內(nèi)，并且場(chǎng)地面積與被拆遷房屋面積也不一致。在拆遷地點(diǎn)哈爾濱市道里區(qū)兆麟街34號(hào)從未有任何企業(yè)或個(gè)體工商戶的登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性有異議，協(xié)議中約定的原告用以置換的房產(chǎn)是“住改非”用房，但原告至今未提供住改非手續(xù)。協(xié)議第14條明確約定，“作為乙方有義務(wù)提供有關(guān)資料和證據(jù)，如乙方不如實(shí)反映情況，造成的一切后果由乙方自行負(fù)責(zé)”。原告僅口頭稱其房屋具有“住改非”性質(zhì)，但未能提供“住改非”資料和證據(jù)。證據(jù)二質(zhì)證意見同證據(jù)一，證據(jù)二作為協(xié)議的附件，應(yīng)與主合同約定的內(nèi)容承擔(dān)同等的權(quán)利義務(wù)。證據(jù)三、四的真實(shí)性無(wú)異議。原告提供的該份證據(jù)能夠證明被告的答辯主張，其調(diào)換的房產(chǎn)性質(zhì)、用途均為住宅，而不具有住改非的商用性質(zhì)，原告的房產(chǎn)系中國(guó)人民銀行的房改售房，房屋坐落位置系原中國(guó)人民銀行所屬的土地以及建筑物上。2010年9月9日，被告僅收到了原告所要調(diào)換房屋的所有權(quán)證，而未提供與住改非有關(guān)的工商登記證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、納稅證明以及納稅登記證等。證據(jù)五系復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可。認(rèn)為可以證明原告原有房屋坐落位置系兆麟街32號(hào)、34號(hào)，是中國(guó)人民銀行所屬土地上的房屋。證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，能證明原告明知“住改非”用戶應(yīng)攜帶相關(guān)手續(xù)于2013年11月19日辦理進(jìn)戶。證據(jù)七系復(fù)印件，不予質(zhì)證，其他住戶的入戶手續(xù)與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)八與本案無(wú)關(guān)，照片中顯示的通知可以證明2013年11月16日被告已明確通知斜角街、兆麟街的被拆遷居民應(yīng)攜帶相關(guān)手續(xù)辦理進(jìn)戶并參加公開自選房號(hào)事宜。原告對(duì)其應(yīng)履行的義務(wù)是明知的，對(duì)公開選擇房號(hào)亦明知。
原告對(duì)被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，本案不是拆遷糾紛，而是合同糾紛。證據(jù)二、三、四的質(zhì)證意見同證據(jù)一，小白馬酒店注冊(cè)地為兆麟街18號(hào)，后來(lái)街牌號(hào)變更為34號(hào)。證據(jù)五質(zhì)證意見同證據(jù)一。證據(jù)六是相關(guān)政策及規(guī)定，不屬證據(jù)。證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，雙方是平等合同關(guān)系，被告通知攜帶的手續(xù)對(duì)原告沒有約束力。證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，雙方簽定協(xié)議時(shí)，明確表述了三處房屋所有人系原告，其中一處房屋實(shí)際狀態(tài)為住改非。證據(jù)九系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述、辯解及對(duì)雙方提供證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2009年8月21日，哈爾濱市房產(chǎn)住宅局哈房拆許字（2009）第023號(hào)房屋拆遷許可證批準(zhǔn)被告對(duì)哈爾濱市道里區(qū)斜角街與兆麟街轉(zhuǎn)角1057.90平方米范圍進(jìn)行拆遷，建設(shè)“歸國(guó)人員商住樓”項(xiàng)目。原告三處房屋在拆遷許可范圍之內(nèi)。2010年9月9日，原、被告簽訂《住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。協(xié)議主要約定，一、乙方（原告）房屋位于道里區(qū)兆麟街34號(hào)，房屋所有權(quán)人李某某，私產(chǎn)，證載用途住宅，實(shí)際住改非，產(chǎn)權(quán)證號(hào)00104806，建筑面積42.05平方米，使用面積29.00平方米；道里區(qū)兆麟街32號(hào)-1-5號(hào)，私產(chǎn)、住宅，產(chǎn)權(quán)證號(hào)00102154，建筑面積43.94平方米，使用面積30.30平方米；道里區(qū)兆麟街32號(hào)-1-9號(hào)，私產(chǎn)住宅，產(chǎn)權(quán)證號(hào)00102153，建筑面積43.21平方米，使用面積29.80平方米。二、經(jīng)雙方協(xié)商，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋使用面積為89.10平方米（高層）的戶型，具體位置：兆麟街一層臨街門市，南側(cè)安置，室內(nèi)凈寬3.0米（見附件）。七、若乙方在過(guò)渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房，甲方（被告）應(yīng)支付乙方臨遷補(bǔ)助費(fèi)，以原房建筑面積每月每平方米10元計(jì)算，每6個(gè)月發(fā)放一次；若過(guò)渡期限超過(guò)18個(gè)月，從逾期之日起，以原房建筑面積每月每平方米20元計(jì)算，按月發(fā)放（該部分補(bǔ)助費(fèi)不計(jì)入總補(bǔ)償）。十五、說(shuō)明與約定：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方同意在新建樓盤頂層即設(shè)備層的下一層安置一套使用面積120平方米住宅房屋（見附件），免交購(gòu)房款。如該樓有車庫(kù)或車位乙方可優(yōu)先購(gòu)買?！弊≌课莶疬w產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告將其被拆遷的三處房屋所有權(quán)證交予被告。2013年11月13日，被告以報(bào)紙刊登、張貼、電話通知的形式通知被拆遷人辦理進(jìn)戶手續(xù)。具體通知內(nèi)容為：“斜角街、兆麟街被拆遷居民：我公司經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，拆遷安置房屋已驗(yàn)收合格，請(qǐng)攜帶好拆遷房屋原始驗(yàn)收單、協(xié)議、身份證、名章（住改非用戶請(qǐng)攜帶工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、企業(yè)法人代碼證，以上證據(jù)需攜帶正、副本、公章、名章等手續(xù)，以上材料提供A4紙復(fù)印件一式兩份）于2013年11月19日上午9：00時(shí)-11：00時(shí)在兆麟街30號(hào)一層核對(duì)進(jìn)戶手續(xù)，并于11月21日上午9：00參加公開自選房號(hào)，過(guò)期不候，后果自負(fù)?！痹嬖诒桓嫣庌k理進(jìn)戶過(guò)程中，被告以原告未提供相關(guān)手續(xù)為由拒絕為原告辦理入戶。至開庭日，被告未給原告辦理進(jìn)戶手續(xù)，亦未給付原告臨遷補(bǔ)助費(fèi)?！皻w國(guó)人員商住樓”現(xiàn)已建成，部分被拆遷人已辦理進(jìn)戶。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款的規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！北景钢校?、被告對(duì)房屋的拆遷、回遷及臨遷補(bǔ)償均作出明確約定，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。被告主要抗辯理由為原告未提供“住改非”手續(xù)，因而未給其辦理進(jìn)戶。首先，雙方合同對(duì)“住改非”手續(xù)是否是履行合同的必要條件未做約定；其次，雙方已經(jīng)通過(guò)協(xié)議第一條對(duì)原告房產(chǎn)“住改非”性質(zhì)作出確認(rèn)；第三，合同的簽訂除非有非常充分的反證，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方系建立在真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)之上。尤其根據(jù)當(dāng)前社情，在拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)的政策、法律法規(guī)及操作程序的掌握上，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)一方較作為個(gè)體的被拆遷人處于更加優(yōu)勢(shì)的地位，且拆遷前期的摸底調(diào)查是拆遷必經(jīng)程序，被告對(duì)原告房產(chǎn)情況應(yīng)當(dāng)有所了解。故此，被告以原告未提供“住改非”手續(xù)為由拒絕履行合同的抗辯，本院不予采納。關(guān)于臨遷補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)合同的約定，原告計(jì)算方法及結(jié)果正確，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司按照住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第二條、第十五條的約定向原告李某某交付坐落于哈爾濱市道里區(qū)兆麟街與斜角街交口處“歸國(guó)人員商住樓”兆麟街一層臨街門市使用面積89.10平方米（南側(cè)安置，室內(nèi)凈寬3.0米）戶型一處，“歸國(guó)人員商住樓”頂層即設(shè)備層下一層使用面積120平方米的住宅房屋一處；被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)助原告李某某辦理房屋進(jìn)戶手續(xù)及房屋產(chǎn)權(quán)登記、更名過(guò)戶手續(xù)；
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告黑龍江西方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告李某某臨遷補(bǔ)助費(fèi)90440元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)或其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。
案件受理費(fèi)1286元，由被告負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后十日內(nèi)，被告給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并提出副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

代理審判員 員雷

書記員： 王蕊