原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省。
　　原告：王夢婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省。
　　原告：王鵬鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省。
　　上述四位原告共同委托訴訟代理人：蘇傳云，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省,現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃利兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所甘肅省,現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：吳萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海銘庭娛樂有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：洪潔茹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫保忠，上海知誠律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、劉某某、王夢婷、王鵬鵬與被告鄭某某、黃利兵、吳萍、上海銘庭娛樂有限公司(以下簡稱銘庭娛樂公司)生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序于同年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，各原告之委托訴訟代理人蘇傳云，被告鄭某某、黃利兵、吳萍、銘庭娛樂公司之委托訴訟代理人孫保忠到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2020年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。各原告之委托訴訟代理人蘇傳云，被告鄭某某、黃利兵、銘庭娛樂公司之委托訴訟代理人孫保忠到庭參加訴訟，被告吳萍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由而拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、劉某某、王夢婷、王鵬鵬共同向本院提出訴訟請求：1.對以下?lián)p失：死亡賠償金663,900元、被撫養(yǎng)人生活費177,721.25元(劉某某149,660元、李某某28,061.25元)、喪葬費52,590元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費14,541.82元、食宿費11,178元、交通費11,926元，扣除董某某已賠償款50,000元，計931,857.07元，要求各被告按份賠償約42％合計393,597元，加律師費13,000元，賠償款合計406,597元。各被告按份賠償?shù)谋壤煞ㄔ阂辣景甘聦崱⒃斐珊蠊脑蛄ψ枚?。事實和理由?019年4月26日晚6時許，被告鄭某某組織安排被告黃利兵、王俊杰(各原告親屬)及另外兩人在川沙一小酒館喝酒，席間相互勸酒致王俊杰喝了不少烈性白酒。酒后，鄭某某因要給被告吳萍經(jīng)營的KTV捧場，又安排上述人員至吳萍提供的位于浦江鎮(zhèn)的被告銘庭娛樂公司開設(shè)的都嘜KTV繼續(xù)喝酒。上述人員到達(dá)時，吳萍已安排好包廂，上好酒水(含洋酒、紅酒、啤酒共幾十瓶)。吳萍為實現(xiàn)更多銷售額及客戶培養(yǎng)的目的，又安排其他6名人員(1位男性、1位媽咪、4位陪酒女性)向王俊杰輪番勸酒并由其中2位陪酒女性在王俊杰左右勸酒，最終致王俊杰出現(xiàn)嘔吐不適由鄭某某、黃利兵送醫(yī)但經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚23時06分死亡。經(jīng)原告方與各責(zé)任人溝通賠償事宜，除其中一位即董某某已賠償5萬元以外，其他各方均回避，致協(xié)商無果。其認(rèn)為，被告鄭某某是所有酒局的組織者及勸酒者之一，黃利兵是勸酒行為人之一，吳萍基于商業(yè)利益目的，安排自己實控的人員對王俊杰輪番勸酒，銘庭娛樂公司因自己的經(jīng)營行為及商業(yè)目的致王俊杰出現(xiàn)生命危險后未積極采取救助措施，且允許吳萍帶入陪酒人員開啟危險的發(fā)生，各方過錯最終導(dǎo)致王俊杰醉酒嘔吐窒息死亡，各被告應(yīng)按份承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴請如上。
　　被告鄭某某辯稱，當(dāng)天其邀請董某某去川沙喝酒，其他參加人員不是其邀請，是和董某某一起過來的。在川沙吃飯時，董某某帶了2瓶老白干酒(每瓶500毫升，酒精度38-42度)，實際打開1瓶，喝酒人員是王俊杰、董某某、淼某、黃利兵，共喝約六兩酒，其因需開車沒有喝酒。期間相互間沒有勸酒，是隨意喝。其與吳萍是朋友，當(dāng)時吳萍來電詢問是否去浦江玩，因在場幾位都愿意去，故隨后共同至位于浦江鎮(zhèn)的前述KTV。綜上，兩處的活動其均不是組織者。當(dāng)晚9時多到KTV之后，確有其他女性陪酒，是吳萍叫來的，只是唱歌娛樂，并非原告訴稱的為增加商業(yè)目的。女性陪酒人員到后，參加人員沒有馬上喝酒，期間王俊杰還一人出去買過香煙，身體狀況正常。在KTV喝酒的有王俊杰、董某某、淼某、黃利兵，其沒有喝酒，喝酒人員中有人用茶代替，故真正喝酒人其不清楚。期間其沒有看到有人對王俊杰勸酒或強(qiáng)迫喝酒。王俊杰平時能喝白酒1斤以上或黃酒3-4瓶，當(dāng)晚王俊杰沒有表現(xiàn)身體不舒服或不想喝酒的狀態(tài)。王俊杰出事后，其等及時搶救，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，但愿意補(bǔ)償10,000元。
　　被告黃利兵辯稱，鄭某某陳述過程屬實，其僅認(rèn)識鄭某某，其他人員都不認(rèn)識。女性陪酒人員是吳萍叫來的，只是唱歌娛樂，并非原告訴稱為增加商業(yè)目的。發(fā)現(xiàn)王俊杰嘔吐后，是其將王俊杰送到車上的，其還支付了約2,000元醫(yī)療費，但票據(jù)未保存。其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，但愿意補(bǔ)償2,000-5,000元。
　　被告吳萍辯稱，鄭某某一行人中其僅認(rèn)識鄭某某。事發(fā)當(dāng)天其經(jīng)營的指甲店開業(yè)，其和銘庭娛樂公司法定代表人的老公是朋友，故其和鄭某某聯(lián)系后于當(dāng)天晚上約7時先到銘庭娛樂公司預(yù)訂兩個包房、酒等飲料(訂1瓶洋酒、十幾瓶綠茶、十幾瓶啤酒)。其方到KTV的人員是其員工和客戶，這些人與銘庭娛樂公司無關(guān)，她們是和鄭某某一行人員共同娛樂，并非專門陪酒人員。當(dāng)時服務(wù)員將洋酒和綠茶混合后倒了2扎，但聚會人員沒動，只喝2-3瓶啤酒。期間王俊杰外出買過香煙，回來后在包房內(nèi)的衛(wèi)生間里留了一段時間。其邀請魔術(shù)師做表演，王俊杰從衛(wèi)生間出來后，其發(fā)現(xiàn)王俊杰有點木訥，就問鄭某某是否喝多，鄭答復(fù)沒有喝多。后其發(fā)現(xiàn)王俊杰異常就馬上撥打120，時間是當(dāng)晚9時45分許，因120答復(fù)到現(xiàn)場要半小時，其擔(dān)心時間來不及，就聯(lián)系銘庭娛樂公司派車送王俊杰去醫(yī)院。期間，其僅陪同唱過一首歌，沒有喝酒。其在整個過程中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告銘庭娛樂公司辯稱，吳萍的陳述比較貼進(jìn)事實。吳萍非其股東，只是認(rèn)識其法定代表人的老公。其經(jīng)營的是量販?zhǔn)終TV，其工作人員不進(jìn)包房，無陪酒人員，也無勸酒、陪酒事實。當(dāng)時王俊杰在包房內(nèi)共約20分鐘左右，等其服務(wù)員發(fā)現(xiàn)王俊杰有異常后，其方即用小推車將王俊杰推出，待吳萍聯(lián)系120后，其方派車將王俊杰送至醫(yī)院。綜上，其方已盡義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為人道主義，其愿意補(bǔ)償20,000元。
　　各原告為證明其主張，提供證據(jù)有：
　　1、病歷、心電圖、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書各1份，報警記錄2頁，詢問王鵬鵬、黃利兵筆錄各1份，詢問鄭某某筆錄2份，證明當(dāng)天事發(fā)經(jīng)過；
　　2、戶口本1份、證明2份、住院證1份，證明各原告系王俊杰直系親屬，劉某某患XXX疾病；
　　3、機(jī)票訂單信息2頁、機(jī)票發(fā)票1份、車票8份、住宿費發(fā)票1份，證明原告方來滬奔喪發(fā)生的交通費、住宿費；
　　4、法律服務(wù)合同1份、律師費發(fā)票2份，證明律師費；
　　5、視頻截圖4頁，來源于被告銘庭娛樂公司提供的視頻光盤，證明女性陪酒人員是吳萍找來，非吳萍員工；服務(wù)員最后僅清出幾瓶啤酒，證明其它酒類當(dāng)天均已消費；
　　6、證明2份，證明與王俊杰是事實婚姻。
　　被告鄭某某、黃利兵、吳萍未提供證據(jù)。
　　被告銘庭娛樂公司為證明其抗辯，提供證據(jù)有：
　　1、視頻光盤及文字記錄各1份，證明當(dāng)天事發(fā)內(nèi)容；
　　2、賬單4份，證明吳萍當(dāng)天的消費記錄；
　　3、娛樂經(jīng)營許可證、公司章程、酒類商品零售許可證各1份，證明其經(jīng)營合法，其投資人與吳萍無關(guān)；
　　4、視頻截圖13頁，來源于其提供的視頻光盤，證明其已盡救助義務(wù)，在本次事件中無過錯。
　　對各原告之舉證，除被告鄭某某、黃利兵、銘庭娛樂公司提出，因未看到王俊杰與原告劉某某的夫妻關(guān)系證據(jù)，故不確認(rèn)其夫妻身份外，各被告對其他證據(jù)的真實性均無異議，對被告銘庭娛樂公司之舉證，各原告質(zhì)證稱，對證據(jù)1，無法證明視頻顯示時間點的準(zhǔn)確和真實，視頻內(nèi)容不完整，如鄭某某在公安詢問筆錄上陳述的已放3瓶洋酒等在視頻上沒有顯示；對證據(jù)2，賬單上有部分消費沒有顯示；對證據(jù)3的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)4的真實性無異議。其他各被告對證據(jù)真實性均無異議。
　　本院認(rèn)為，依法應(yīng)予采納的證據(jù)，應(yīng)符合真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性的屬性要求。對各原告之舉證，部分被告之異議在于劉某某與王俊杰關(guān)系，因涉案證據(jù)均符合上述法律規(guī)定要求，故本院對證據(jù)予以采納，并依證據(jù)認(rèn)定相應(yīng)事實。對被告銘庭娛樂公司之舉證，雖原告提出異議，但其異議不能否定證據(jù)的真實與合法，故該部分證據(jù)本院也予采納，并依此認(rèn)定其證明力。
　　本院經(jīng)審核上述證據(jù)材料，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，查明事實如下：
　　2019年4月26日19時許，被告鄭某某約被告黃利兵，及王俊杰、案外人董某某和淼某至位于本市川沙的某飯店吃飯。鄭某某于事發(fā)后(當(dāng)月27日、30日)向公安部門陳述，當(dāng)時其因為要開車沒有喝酒，喝酒人員是黃利兵、王俊杰、董某某、淼某，共喝約7兩白酒，其中淼某喝酒約1兩，王俊杰喝酒約2兩。20時30分許，其接到被告吳萍電話，稱浦江鎮(zhèn)新開一家KTV，陪酒人員也叫好，故其開車帶上述人員至位于浦江鎮(zhèn)的由被告銘庭娛樂公司開設(shè)的都嘜KTV，到達(dá)時間約21時。吳萍直接帶他們一行人至包房，桌上有3瓶洋酒、幾十瓶啤酒、果盤等。過了幾分鐘，進(jìn)來4位小妹陪酒，后吳萍帶人來敬過2次酒。期間他們一行人自己唱歌、喝酒，但喝的洋酒兌過綠茶，王俊杰喝酒多少其不清楚。約22時，其等看到王俊杰扶著門把手搖搖晃晃，馬上詢問查看，發(fā)現(xiàn)他有點喘不過氣、很痛苦的樣子，就大聲叫他、掐人中，都沒有反應(yīng)，就由吳萍聯(lián)系120，后在KTV工作人員的幫助下派車將王俊杰送至附近醫(yī)院，醫(yī)生告知王俊杰已死亡。
　　依銘庭娛樂公司提供的現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，2019年4月26日19時27-30分許(視頻顯示時間，以下均同)，吳萍至銘庭娛樂公司前臺辦理相應(yīng)業(yè)務(wù)；19時47分許，銘庭娛樂公司服務(wù)員送一箱啤酒至涉案包房；21時0分許，吳萍至銘庭娛樂公司大門口等人；21時4-5分許，吳萍接到被告鄭某某一行并帶至涉案包房；吳萍另帶領(lǐng)4位女性人員進(jìn)入包房。21時10分許，王俊杰自包房內(nèi)走出；21時14分許，王俊杰進(jìn)入包房；視頻顯示王俊杰形態(tài)正常，涉案當(dāng)事人稱王俊杰系外出購煙。21時35分許，吳萍帶領(lǐng)魔術(shù)師進(jìn)入涉案包房。21時37分許，有服務(wù)員在涉案包房門口查看，似發(fā)現(xiàn)異常。21時41分許，前述4位女性先后離開包房。21時41-47分許，吳萍走出包房，多人進(jìn)入；有人將推車帶入包房，王俊杰躺在推車上被推出。21時55分許，服務(wù)員自包房內(nèi)拿出2扎洋酒。訴訟中，涉案當(dāng)事人確認(rèn)鄭某某一行人員是鄭某某、黃利兵、王俊杰，及案外人董某某、淼某。吳萍稱其帶入的4位女性人員是其員工，用以助興。
　　會員卡尾號27001(會員姓名吳萍)的賬單顯示：2019年4月26日19時24分許，儲值3,000元，余額3,756元；當(dāng)天19時30分，點單收款1,672元(芝華士3瓶、小吃等)，余額2,084元；19時31分，點單收款65元(炸薯條等)，余額2,019元；21時58分，點單收款42元(藕片等)，余額582元。銘庭娛樂公司稱，上述賬單顯示的金額是有差額，可能是吳萍當(dāng)時在另一個包房內(nèi)的消費。
　　位于當(dāng)?shù)氐娜蕽?jì)醫(yī)院南院急診病歷記載(2019年4月26日22時21分)：診斷窒息(醉酒后誤吸)，來院時生命體征消失，經(jīng)搶救宣布臨床死亡(23時06分)。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書載明，王俊杰死亡時間2019年4月26日23時06分，死亡原因是來院已死。
　　原告李某某系王俊杰母親，其丈夫王學(xué)義已故；李某某、王學(xué)義共生育五子一女(含王俊杰)，其中長女王建榮已故，長子王建云生于1954年。各原告住所的社區(qū)服務(wù)中心、民政所等證明，王俊杰與劉某某于1991年5月舉行結(jié)婚儀式，因當(dāng)時未達(dá)結(jié)婚年齡故未辦理結(jié)婚登記；王俊杰與劉某某生育一子一女即原告王夢婷、王鵬鵬；該戶的戶口登記記載原告劉某某系戶主王俊杰之妻。涉劉某某的住院證載明，其被診斷為宮頸癌IB2期(2018年7月)。
　　各原告另提供機(jī)票訂單信息、發(fā)票等，載明王夢婷、王鵬鵬等三人于2019年4月27日由深圳飛上海，票款5,220元；王夢婷、王鵬鵬、劉某某等4人分別于同年5月9日、21日乘坐動車等由潢川至上海，每人各發(fā)生車費292.50元；王鵬鵬名下發(fā)生住宿費3,678元。各原告為本案訴訟已支付律師費13,000元。各原告確認(rèn)董某某已賠償50,000元，認(rèn)為其賠償責(zé)任已履行完畢。
　　銘庭娛樂公司的章程顯示，其股東為洪潔茹、黃?。辉摴境钟袏蕵方?jīng)營許可證、酒類商品零售許可證(有效期限2019-6-3至2022-6-2)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依原、被告訴辯，本院認(rèn)為本案之主要爭議可確定如下：一、各被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、如有被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)何種比例的責(zé)任。三、各原告損失確定。
　　對上述爭議，本院評判如下：一、侵權(quán)責(zé)任的確定。涉案當(dāng)事人對王俊杰于2019年4月26日晚因醉酒后窒息死亡均無異議，相應(yīng)病歷等也印證此事實，故本案的損害事實成立。依當(dāng)事人陳述與公安部門在事發(fā)當(dāng)時制作的詢問筆錄，能證實事發(fā)當(dāng)天在川沙某飯店內(nèi)與王俊杰聚餐或共同飲酒的是被告鄭某某、黃利兵，和案外人董某某、淼某；當(dāng)天經(jīng)被告吳萍邀請后至被告銘庭娛樂公司開設(shè)的KTV內(nèi)聚會、娛樂的是上述人員、吳萍及吳萍帶入的4位女性人員。上述人員中，鄭某某一行5人無論是否飲酒均屬共同聚會同飲者，吳萍及吳萍帶入的4位女性人員在KTV包房內(nèi)屬共同聚會同飲者。對上述4位女性的身份，原、被告各執(zhí)己見。本院認(rèn)為，從視頻顯示，上述4位女性在事發(fā)前由吳萍帶入包房，事發(fā)后各自離開，再結(jié)合鄭某某在事發(fā)后經(jīng)公安部門詢問時所作陳述，吳萍并無依據(jù)證實上述人員的員工身份等，應(yīng)確認(rèn)此4位女性系陪酒人員，無依據(jù)能證實系吳萍或銘庭娛樂公司之員工。因該部分人員系吳萍帶入，故相應(yīng)的后果應(yīng)由吳萍承擔(dān)。
　　作為聚會同飲者，基于在先的共同聚會行為，應(yīng)對醉酒者負(fù)有法定的注意義務(wù)，未善盡義務(wù)而發(fā)生損害后果的要承擔(dān)與過錯程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任。針對本案，能證實王俊杰系醉酒后窒息死亡。作為聚會同飲者，在聚會、飲酒過程中互相負(fù)有提醒、勸阻、幫助的義務(wù)，聚會后對醉酒者負(fù)有看扶、照顧、護(hù)送、通知的義務(wù)。針對本案，沒有依據(jù)證實聚會同飲者當(dāng)時對王俊杰已盡提醒、勸阻等義務(wù)。雖王俊杰在兩處聚會時均有飲酒，但沒有依據(jù)證實聚會同飲者對王俊杰有超出一般常情的強(qiáng)行勸酒行為；在王俊杰發(fā)生異常后，先是在場人員進(jìn)行了自救，自救無改善時，吳萍及時聯(lián)系120，得知救護(hù)車來到現(xiàn)場時間稍長時，又由銘庭娛樂公司派車將王俊杰送至附近醫(yī)院；上述一系列行為，能證實涉案被告在王俊杰發(fā)生異常后已盡幫助與救治義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為當(dāng)時的聚會同飲者，對王俊杰醉酒后窒息死亡的損害事實，負(fù)有未盡提醒、勸阻等義務(wù)的過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但王俊杰作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道過量飲酒的危害，其在連續(xù)的兩次聚會中均飲酒并導(dǎo)致?lián)p害事實發(fā)生，其自身負(fù)有主要過錯。對銘庭娛樂公司，沒有依據(jù)證實其方人員參與聚會同飲，其在異常情形發(fā)生后也已盡積極救助義務(wù)，故沒有事實依據(jù)能證實其負(fù)有過錯。
　　二、責(zé)任承擔(dān)。被告鄭某某系接受吳萍邀請后召集原聚會人員再至KTV聚會；被告黃利兵系參加聚會人員；被告吳萍系KTV聚會的邀請人員，且參加該次聚會并帶入多位女性陪酒人員；本院結(jié)合上述人員在涉案聚會同飲中的參與程度，酌定被告鄭某某、黃利兵、吳萍各承擔(dān)3％、1％、2％的賠償比例，案外人董某某等的責(zé)任由各原告自行處置，余損失由王俊杰自負(fù)。
　　三、損失確定。對各原告訴請金額，本院評判如下：1.死亡賠償金。各原告主張符合法律規(guī)定，即663,900元。2.被扶養(yǎng)人生活費。法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。針對本案，原告方舉證能證實劉某某與王俊杰于1991年5月舉行結(jié)婚儀式，依法倆人屬于事實婚姻。依病歷，劉某某被診斷為宮頸癌IB2期，但原告方未有依據(jù)證實劉某某已喪失勞動能力又無其他生活來源，故涉劉某某部分依法不能支持。李某某部分，依各原告舉證，能證實事發(fā)前其尚有5個子女，雖其中1子已超過65周歲，但該子對劉某某依法負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，原告方未有依據(jù)證實該子已喪失扶養(yǎng)能力，故該項損失應(yīng)計算1/5,即22,449元。3.喪葬費。依本市法院確定的標(biāo)準(zhǔn)是52,588元。4.精神損害撫慰金50,000元，本院予以確定。5.誤工費。法律規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。針對本案，受害人王俊杰已去世，各原告主張的實是親屬料理后事所發(fā)生的誤工，此主張項目與法律規(guī)定不符。本院考慮到王俊杰親屬確因此會有相應(yīng)誤工，故酌定合計計算一個月為2,480元。6.食宿費。依原告舉證，能證實原告劉某某、王夢婷、王鵬鵬曾來滬料理后事，故本院對住宿費依3人每人每天60元各計算一周為1,260元；對餐飲費，無法律依據(jù)不予支持。7.交通費。本院依各原告舉證，對涉本案原告部分的機(jī)票、高鐵票款予以酌情支持，即5,000元。8.律師費，原告主張屬實，本院予以確認(rèn)，即13,000元。以上合計810,677元。依本院前述確定的責(zé)任比例，取整后酌定被告鄭某某、黃利兵、吳萍分別賠償24,400元、8,200元、16,300元。對被告鄭某某、黃利兵表示的自愿補(bǔ)償金額，系該方在不承擔(dān)賠償責(zé)任前提下的意見，故本院不再加判此補(bǔ)償款。被告銘庭娛樂公司自愿補(bǔ)償20,000元，本院予以準(zhǔn)許。對各原告確認(rèn)的董某某已賠償款，系原告方與該涉案人員自行協(xié)商的結(jié)果，不影響其他責(zé)任人的賠償責(zé)任。對黃利兵辯稱的已付款2,000元，因其未提供相應(yīng)依據(jù)證實此款的支付，且各原告主張的損失中未包含此項金額，故應(yīng)由黃利兵另行處置此爭議。
　　被告吳萍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告李某某、劉某某、王夢婷、王鵬鵬死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、住宿費、交通費、律師費合計24,400元；
　　二、被告黃利兵于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告李某某、劉某某、王夢婷、王鵬鵬死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、住宿費、交通費、律師費合計8,200元；
　　三、被告吳萍于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告李某某、劉某某、王夢婷、王鵬鵬死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、住宿費、交通費、律師費合計16,300元；
　　四、準(zhǔn)予被告上海銘庭娛樂有限公司自愿補(bǔ)償原告李某某、劉某某、王夢婷、王鵬鵬合計20,000元；此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
　　五、駁回原告劉某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,398.96元，由原告李某某、劉某某、王夢婷、王鵬鵬共同承擔(dān)6,509.11元，被告鄭某某承擔(dān)444.01元，被告黃利兵承擔(dān)149.22元，被告吳萍承擔(dān)296.62元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王秀英

書記員：閔??郁