李某艷
譚化新（河北富江律師事務所）
張某行
張某和
田松林（河北開原律師事務所）

原告:李某艷，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:譚化新，河北富江律師事務所律師。
被告:張某行，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:張某和，男，漢族，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:田松林，河北開原律師事務所律師。
原告李某艷與被告張某行所有權確認糾紛一案，本院受理后，于2014年9月8日作出（2014）開民初字第1295號民事判決。
判后，原、被告均不服，上訴至唐山市中級人民法院。
唐山市中級人民法院于2015年5月29日作出（2015）唐民三終字第325號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第1295號民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告李某艷及其委托代理人譚化新，被告張某行及其委托代理人張某和、田松林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某艷訴稱，原、被告原系夫妻關系，2007年9月12日雙方登記結(jié)婚。
2013年1月，原告提起民事訴訟請求離婚。
2013年5月14日，唐山市開平區(qū)人民法院作出（2013）年開民初字第664號民事判決，判決原、被告離婚。
現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
該判決確認唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)中八里村（以下簡稱中八里村）的房產(chǎn)系婚前財產(chǎn)，該房產(chǎn)權屬另案進行確權。
2009年1月8日，原告取得了中八里村房產(chǎn)的土地使用權證書，并居住于此。
該房產(chǎn)由原告出資翻建，屬于原告的婚前個人財產(chǎn)。
原、被告離婚后，被告長期非法占有屬于原告所有的房屋，且拒不遷出。
為維護原告的合法權益不受侵犯，故原告訴至法院要求:1、依法確認唐開農(nóng)宅開字集用（2009）字第08-573號確定范圍內(nèi)的房產(chǎn)歸原告所有；2、依法排除妨礙，判決被告從上述房屋中遷出。
3、要求被告給付2013年5月至2015年8月房屋租金21600元（每月800元，27個月）。
被告張某行辯稱，雙方爭議的中八里村房產(chǎn)是被告所建，應屬被告的婚前財產(chǎn)，被告有處分的權利。
原告的訴訟請求理據(jù)不足，應予駁回。
原告李某艷為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
1.集體土地使用證復印件1份，證明2009年1月8日國土部門為原告頒發(fā)了土地證，同時證明了該土地上三間房屋歸原告所有。
2.（2013）開民初字664號判決書復印件1份，證明訴爭房屋不屬于婚后財產(chǎn)。
3.2008年4月10日中八里村村委會出具的證明1份，證明原告擁有1962年的老宅基地一處，2008年原告的房屋系翻建，村委會核實確認該房屋上附著物合法，同意為原告確定土地使用權。
4.宅基地審批表、宅基地清理登記表、李某樓和原告的戶籍證明、原告家庭四個戶口的登記卡以及身份證復印件各1份，證明1、原告宅基地土地性質(zhì)系為撥用，批準占地時間和實際占用時間是1962年，當時未登記的原因是漏登；2、清理登記該宅基地時原告家庭人口共四人，常住人口登記確認為戶主李某樓，妻子蔡某花，長子李某國，三女李某艷，由此該土地的使用權人為原告并不包括被告；3、清理登記表確認了房屋為三間并對原告擁有該三間房屋以及附屬宅基地進行了確權。
被告張某行為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
1.調(diào)查筆錄1份，證明雙方爭議房產(chǎn)屬被告婚前建造，原告進行土地登記申報材料虛假，村委會并不認可。
2.票據(jù)21張，證明爭議房產(chǎn)是由被告在2007年4月15日至2007年9月2日自行出資建造的，被告是爭議房產(chǎn)的原始物權取得人。
3.證人薄某某、蔡某某當庭證言，證明爭議房產(chǎn)是被告所建，并不存在老宅基地。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告除對原告提交的證據(jù)2無異議之外，其他均有異議，認為證據(jù)1土地使用權證來源不合法，該土地使用權證不能證明地上三間房屋是原告所建歸原告所有。
認為證據(jù)3系復印件且被告向村委會核實該村委會并未出具過該證明，故對該證據(jù)的真實性不予認可。
認為證據(jù)4中土地清理登記表等宅基地審批手續(xù)是由原告以虛假手段取得的，而且爭議的房產(chǎn)的宅基地不是翻建的，原告所述的老宅基地的位置與現(xiàn)在的宅基地位置不符，現(xiàn)在這個宅基地以前是一個大坑，村委會將坑填平后，張某行在該地塊上新建訴爭房屋，該房屋應該由張某行原始取得所有權；戶籍證明與本案無關。
原告認為被告提交的證據(jù)1調(diào)查人為律師一人不符合調(diào)查程序，被調(diào)查人趙某某應出庭接受質(zhì)詢；趙某某系該村黨支部書記，調(diào)查筆錄加蓋了村委會公章只是證明了身份的真實性，其證言證明效力低于村委會2008年4月10日出具的證明；按照該筆錄所述被告批地建房，但建房時被告戶籍沒有在該村，不能在該村批地，否則違反國家強制性規(guī)定的；趙某某僅憑原告的出生年月來判定該宅基地不屬于老宅基地是違背事實的；趙某某的個人證言不能推翻國家行政機關對原告土地使用權的確權。
認為證據(jù)2蔡某某出具的證明不能證實該三間房是由誰進行出資的，也不能證明該房屋所有權問題，薄某某出具的證明不能證明房屋的款項由誰出資，也不能證明房屋的具體造價，上述證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，也不能證明被告出資，其它建造房屋的票據(jù)均系復印件，對其真實性不予認可。
認為證據(jù)3不能證明房屋所占的土地是大坑。
蔡某某作為施工方其在2013年4月9日出具的證言證明裝修款項僅為3萬余元，而且證明了薄某某的房屋沒有裝修，但薄某某在2013年3月5日的證言卻證實了兩家的房屋的款項是均攤，由此兩個證人的證言相互矛盾是不能證實該房屋實際的發(fā)生款項且不能證明實際的出資人。
經(jīng)本院核查，原告的提交的證據(jù)1、3、4能夠證明本案訴爭房屋所在宅基地登記在原告名下，但不能證明訴爭房屋的修建情況及產(chǎn)權歸屬情況，故對原告翻建訴爭房屋并享有房屋所有權的證明目的，不予認定。
原告提交的證據(jù)2民事判決書沒有認定本案訴爭房屋系婚前財產(chǎn)，對其證明目的不予認定；被告提交證據(jù)1的證明效力低于行政部門為原告出具的集體土地使用權證，故對其證明目的不予認定；被告提交的證據(jù)2、3能夠相互佐證，證明被告在建造訴爭房屋時出資出力的事實，予以認定，但不足以證明房屋是張某行個人修建，故對其證明目的不予認定；蔡某某在2014年9月4日庭審的當庭證言稱訴爭房屋的建造及裝修是由其承包，被告的父親給付其8萬元建房裝修款，其在2013年4月9日出具書面證明，證明張某行三間房裝修款共計37500元；薄某某在當庭證言中稱張某行與其共同蓋房六間，每人三間，每人出建房款4萬元，而在被告提供的2013年3月5日的書面證明中顯示被告與薄某某建房款共計163130元，二人均攤建房款為81560元，薄某某在該證明中作為證明人簽字，薄某某的前后證言不一致，對其真實性不予認定；被告認為其建房、裝修共花費137500元，與其提供的證人蔡某某當庭證言中的建房裝修8萬元相矛盾；蔡某某的證言亦無其他證據(jù)予以佐證，不予認定。
本院認為，原、被告婚前為準備結(jié)婚共同建房，婚后取得的土地使用權證書，應認定原、被告二人對訴爭房產(chǎn)均享有權利。
因原、被告雙方對房屋的價值及歸屬協(xié)商不成，鑒于原告系中八里村集體組織成員，房屋的所有權歸原告所有，原告給付被告房屋補償款。
因雙方均不申請房產(chǎn)評估，補償數(shù)額不能確定，應另案處理。
綜上，原告主張確認訴爭房屋歸原告所有，應予支持。
被告因參與出資建房而享有合法占有、使用房屋至原告給付其經(jīng)濟補償?shù)臋嗬桓娌荒芊?、擴建、修繕房屋及添置其他附屬設施等。
原告主張排除妨礙、要求被告給付房屋租金21600元的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權法》第一百五十二條 ?、第二百四十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某艷享有唐開農(nóng)宅開字集用（2009）字第08-573號集體土地使用證確定范圍內(nèi)的房屋所有權。
二、駁回原告李某艷其他訴訟請求。
案件受理費80元，由原告李某艷、被告張某行各負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告婚前為準備結(jié)婚共同建房，婚后取得的土地使用權證書，應認定原、被告二人對訴爭房產(chǎn)均享有權利。
因原、被告雙方對房屋的價值及歸屬協(xié)商不成，鑒于原告系中八里村集體組織成員，房屋的所有權歸原告所有，原告給付被告房屋補償款。
因雙方均不申請房產(chǎn)評估，補償數(shù)額不能確定，應另案處理。
綜上，原告主張確認訴爭房屋歸原告所有，應予支持。
被告因參與出資建房而享有合法占有、使用房屋至原告給付其經(jīng)濟補償?shù)臋嗬桓娌荒芊?、擴建、修繕房屋及添置其他附屬設施等。
原告主張排除妨礙、要求被告給付房屋租金21600元的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權法》第一百五十二條 ?、第二百四十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某艷享有唐開農(nóng)宅開字集用（2009）字第08-573號集體土地使用證確定范圍內(nèi)的房屋所有權。
二、駁回原告李某艷其他訴訟請求。
案件受理費80元，由原告李某艷、被告張某行各負擔40元。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇