李某某
陳某
胡明英
馬江濤（京山縣三陽法律事務(wù)所）
董某某
鄒某某
丁漢文
凌江平
崔城子
李云
方義
胡玉宗
彭瑞青
石世府
王偉（京山縣坪壩法律服務(wù)所）

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣三陽鎮(zhèn)圓潭村二組2-27號。公民身份號碼xxxx。系受害人陳登文之妻。
原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣三陽鎮(zhèn)圓潭村二組2-27號。公民身份號碼xxxx。系受害人陳登文之子。
原告胡明英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣三陽鎮(zhèn)圓潭村二組。公民身份號碼xxxx。系受害人陳登文之母。
上列三
原告
委托代理人馬江濤，京山縣三陽法律事務(wù)所法律工作者。
被告董某某。
被告鄒某某。系被告董某某之妻。
被告丁漢文。
被告凌江平。
被告崔城子。
被告李云。
被告方義。
被告胡玉宗。
被告彭瑞青。
被告石世府。
上列十
被告
委托代理人王偉，京山縣坪壩法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某、陳某、胡明英與被告董某某等十人生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月29日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理馬江濤，被告董某某、鄒某某、丁漢文、凌江平、崔城子、李云、方義、胡玉宗、彭瑞青及其委托代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對雙方當事人提供的證據(jù)分析、認證如下:
十被告對三原告提交的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A12、A14無異議，三原告對十被告提交的證據(jù)B3無異議，故本院對上述證據(jù)予以采信；十被告對證據(jù)A11提出異議，認為三原告提供的交通費票據(jù)不實，與實際費用相比明顯過高，本院認為，三原告提交的交通費票據(jù)雖存在瑕疵，但陳登文受傷后到醫(yī)院就醫(yī)、親屬護理必然會產(chǎn)生交通費用，結(jié)合三原告對交通費用支出的陳述，本院酌定三原告的交通費用為1100元；十被告對證據(jù)A13提出異議，認為當日飲酒時雖然叫了3瓶白酒，但只喝完2瓶，本院認為，公安交警部門的調(diào)查筆錄能夠客觀反映事發(fā)當日中午十被告與陳登文一同進餐，席間董某某提供了白酒、啤酒和飲料若干，董某某、丁漢文、凌江平、崔城子、李云、方義、胡玉宗、彭瑞青與陳登文相互舉杯對飲，鄒某某、石世府未飲酒，也未向陳登文敬酒的事實，故本院部分予以采信；十被告對證據(jù)A15、A16提出異議，認為證人嚴某、趙某均與三原告有利害關(guān)系，其證言不能作為認定案件事實的依據(jù)，證人陳某的證人證言不屬實，本院認為，一個人是否醉酒須專業(yè)儀器測量，上述證人的證言均不能證實陳登文離開坪壩鎮(zhèn)美酒賓館時已達到醉酒程度，故本院對該二份證據(jù)不予采信；三原告對十被告提交的證據(jù)B1、B2、B4、B5、B6均提出異議，本院認為，證據(jù)B1、B2、B4、B5的證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不作認定，證據(jù)B6所要證明的內(nèi)容是被告的推測，沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)并結(jié)合當事人的陳述，本院確認本案事實如下:
李某某之夫、陳某之父、胡明英之子陳登文生前從事獸醫(yī)工作。2014年6月21日上午，陳登文駕駛摩托車到京山縣坪壩鎮(zhèn)為董某某閹豬。當日中午，董叫陳將摩托車放在坪壩鎮(zhèn)東川村凌江平家后，并邀請陳登文、鄒某某、丁漢文、凌江平、崔城子、李云、方義、胡玉宗、彭瑞青、石世府一同前往坪壩鎮(zhèn)美酒賓館進餐。席間，董某某提供了白酒、啤酒和飲料若干，董某某、丁漢文、凌江平、崔城子、李云、方義、胡玉宗、彭瑞青與陳登文相互舉杯對飲，鄒某某、石世府席間未飲酒，也未向陳登文敬酒。餐后，被告等人挽留陳登文吃晚飯，陳因有事要回家，董某某即駕駛面包車載陳登文、凌江平一同到凌江平家取車。之后，陳登文在駕車回三陽鎮(zhèn)的途中，因酒后駕車操作不當，導(dǎo)致車輛駛出路面與道路南邊的山體相撞，造成車輛受損，陳登文受傷。事故發(fā)生后，陳登文在京山縣人民醫(yī)院住院治療3天后，于2014年6月23日因醫(yī)治無效死亡，共支付醫(yī)療費12029.84元。經(jīng)京山縣公安局司法鑒定中心鑒定，陳登文系因交通事故引起顱腦損傷導(dǎo)致腦機能障礙而死亡。此后，原、被告各方未能就賠償數(shù)額達成一致意見。為此，三原告訴至本院，要求十被告賠償各類損失共計251178.90元。
本院認為，本案爭議的焦點是:（一）各當事人在本案中是否具有過錯及責任劃分；（二）賠償范圍及具體數(shù)額的確定。
（一）各當事人在本案中是否具有過錯及責任劃分。
本案中，死者陳登文作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當知道自己的身體狀況及酒后駕車的危險性，仍放縱自己的行為，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其對損害后果的發(fā)生應(yīng)負主要責任。被告董某某作為酒宴活動的組織者，對酒宴活動中的參與者負有安全保障義務(wù)，其明知陳登文餐后將會駕車離開，卻未對陳的飲酒行為盡到相應(yīng)的勸誡義務(wù)，且在陳登文駕車離開時，未有效勸止或?qū)⑵浒踩o送回家，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)負一定責任。至于其他九名被告應(yīng)否承擔賠償責任的問題，在案證據(jù)和事實表明，被告鄒某某和石世府自始至終未參與飲酒；其他被告雖參與飲酒，但無證據(jù)證實其存在明知死者騎有摩托車而惡意勸酒的行為，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系。綜上，除被告董朝國以外的其他被告對死者的死亡不具有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。該九名被告的相關(guān)抗辯理由成立，本院予以采納。結(jié)合雙方當事人各自的過錯行為對本案損害后果發(fā)生的責任大小，本院酌定被告董某某承擔原告經(jīng)濟損失的20%，其余損失由三原告自行承擔。
（二）賠償范圍及具體數(shù)額的確定。
三原告主張的財產(chǎn)損失費，因未向法庭提供財產(chǎn)損失的具體項目及定損結(jié)論，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助器具費和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，參照二〇一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院確定本案的賠償范圍及各被告應(yīng)承擔的具體賠償數(shù)額為:1、醫(yī)療費12029.84元；2、誤工費213.70元（26008元／年×3天）；3、護理費213.70元（26008元／年×3天）；4、住院伙食補助費60元（20元／天×3天）；5、交通費1100元；6、喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）；7、鑒定費600元；8、死亡賠償金465970元（22906元／年×20年＋6280元／年×5年÷4人）；以上合計499547.24元。因陳登文對自身死亡后果的發(fā)生負有主要責任，三原告主張賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告董某某賠償原告李某某、陳某、胡明英經(jīng)濟損失99909.4元（499547.24元×20%），此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回原告李某某、陳某、胡明英其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5067元，由原告李某某、陳某、胡明英負擔3052元，被告董某某負擔2015元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是:（一）各當事人在本案中是否具有過錯及責任劃分；（二）賠償范圍及具體數(shù)額的確定。
（一）各當事人在本案中是否具有過錯及責任劃分。
本案中，死者陳登文作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當知道自己的身體狀況及酒后駕車的危險性，仍放縱自己的行為，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其對損害后果的發(fā)生應(yīng)負主要責任。被告董某某作為酒宴活動的組織者，對酒宴活動中的參與者負有安全保障義務(wù)，其明知陳登文餐后將會駕車離開，卻未對陳的飲酒行為盡到相應(yīng)的勸誡義務(wù)，且在陳登文駕車離開時，未有效勸止或?qū)⑵浒踩o送回家，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)負一定責任。至于其他九名被告應(yīng)否承擔賠償責任的問題，在案證據(jù)和事實表明，被告鄒某某和石世府自始至終未參與飲酒；其他被告雖參與飲酒，但無證據(jù)證實其存在明知死者騎有摩托車而惡意勸酒的行為，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系。綜上，除被告董朝國以外的其他被告對死者的死亡不具有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。該九名被告的相關(guān)抗辯理由成立，本院予以采納。結(jié)合雙方當事人各自的過錯行為對本案損害后果發(fā)生的責任大小，本院酌定被告董某某承擔原告經(jīng)濟損失的20%，其余損失由三原告自行承擔。
（二）賠償范圍及具體數(shù)額的確定。
三原告主張的財產(chǎn)損失費，因未向法庭提供財產(chǎn)損失的具體項目及定損結(jié)論，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助器具費和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，參照二〇一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院確定本案的賠償范圍及各被告應(yīng)承擔的具體賠償數(shù)額為:1、醫(yī)療費12029.84元；2、誤工費213.70元（26008元／年×3天）；3、護理費213.70元（26008元／年×3天）；4、住院伙食補助費60元（20元／天×3天）；5、交通費1100元；6、喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）；7、鑒定費600元；8、死亡賠償金465970元（22906元／年×20年＋6280元／年×5年÷4人）；以上合計499547.24元。因陳登文對自身死亡后果的發(fā)生負有主要責任，三原告主張賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告董某某賠償原告李某某、陳某、胡明英經(jīng)濟損失99909.4元（499547.24元×20%），此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回原告李某某、陳某、胡明英其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5067元，由原告李某某、陳某、胡明英負擔3052元，被告董某某負擔2015元。

審判長：秦必先
審判員：張萬啟
審判員：殷善平

書記員：姜文