原告(反訴被告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹東飚，上海博韻律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　委托訴訟代理人：彭春梅，上海申浩律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被告：周希金(反訴原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：姜曲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：周文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，戶籍地江蘇省丹陽市。
　　被告：周文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海匯旭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周文彬，執(zhí)行董事。
　　被告：上海展某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：姜曲，執(zhí)行董事。
　　被告：上?；菹＝饘?shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周文彬，執(zhí)行董事。
　　被告：上海衢金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周希金，執(zhí)行董事。
　　被告：上海輝浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：周希金，執(zhí)行董事。
　　原告李某某與被告周希金、姜曲、周文彬、周文華、中牛貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中牛公司”)、上海展僑實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“展僑公司”)、上海匯旭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯旭公司”)、上海展某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“展某公司”)、上海惠希金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“惠希金公司”)、上海衢金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“衢金公司”)、上海輝浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“輝浦公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，雙方多次申請(qǐng)和解，但未達(dá)成一致。后原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告中牛公司、被告展僑公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案于2018年3月16日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人曹東飚、彭春梅，被告周希金暨被告衢金公司及輝浦公司法定代表人、被告姜曲暨被告展某公司法定代表人、被告周文彬暨被告匯旭公司及惠希金公司法定代表人、被告周文華到庭參加訴訟。后被告周希金提起反訴。2018年5月4日，本案第二次公開開庭審理，前列參加第一次庭審的人員均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告周希金、姜曲、周文彬、周文華歸某借款700萬元，并支付利息損失(以700萬元為本金，以月息2%為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年3月14日起計(jì)算至本判決生效之日止)；2、判令上述被告承擔(dān)原告的律師費(fèi)5萬元；3、判令原告對(duì)被告姜曲、周文彬、周文華提供的位于青浦區(qū)、金山區(qū)共8套抵押擔(dān)保上述借款的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)(房產(chǎn)坐落為上海市金山區(qū)蒙山路XXX號(hào)XXX層、XXX號(hào)XXX層、蒙山路XXX號(hào)XXX層、蒙山路XXX號(hào)XXX層、蒙山路XXX號(hào)XXX層、XXX層、北泰路XXX-XXX號(hào)、上海市青浦區(qū)浦倉路XXX弄XXX號(hào)房屋)；4、判令被告上海匯旭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海展某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海惠希金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海衢金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海輝浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就上述第1、2項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，原告明確，其主張的利息損失中已包括，借款展期后被告逾期還款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的逾期利息及違約金，合并按月息2%計(jì)算，并調(diào)整為計(jì)算至本判決生效之日止。事實(shí)和理由：自2015年2月11日起，被告周希金、姜曲、周文彬、周文華以經(jīng)營需要多次向原告借款，截至2017年9月14日合計(jì)借款本金700萬元，并且被告姜曲、周文彬、周文華以自有房產(chǎn)為該些借款提供抵押擔(dān)保。被告匯旭公司、展某公司、惠希金公司、衢金公司、輝浦公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。然，上列被告至今未予還款，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告周希金、姜曲、周文彬、周文華、匯旭公司、展某公司、惠希金公司、衢金公司、輝浦公司共同辯稱：被告周希金、姜曲、周文彬、周文華確曾向原告借款，但借款金額為641萬元，并非700萬元，且被告嗣后已將借款全部還清。原告所述的抵押擔(dān)保并未經(jīng)由該些抵押公司的股東會(huì)決議通過，并不發(fā)生效力。要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　反訴原告周希金向本院提出訴請(qǐng)：1、反訴被告返還反訴原告超額歸某的款項(xiàng)1,136,146元；2、反訴被告償付反訴原告占用上述款項(xiàng)期間的利息損失(以1,136,146元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月15日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)與理由：反訴被告在本訴中主張的借款，反訴原告已超額歸某，對(duì)于超出部分，反訴被告應(yīng)予返還，本訴被告姜曲、周文彬、周文華均同意歸某于反訴原告一人。故反訴原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　反訴被告李某某辯稱：不同意反訴請(qǐng)求，反訴原告將其對(duì)案外人歸某的款項(xiàng)主張為本案還款，反訴被告不予認(rèn)可，本訴的借款并未還清，要求駁回反訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2015年2月11日，原告為出借人，被告周希金為借款人、被告姜曲、周文彬?yàn)楣餐杩钊耍桓嬷芪娜A、被告展某公司為擔(dān)保人，簽訂《抵押借款合同》一份，約定：借款金額400萬元；借期自2015年2月11日起至2015年3月10日止；借期利息按月利率3%計(jì)，按月支付；擔(dān)保人被告展某公司自愿為借款人承擔(dān)連帶責(zé)任保證；被告姜曲愿意以其擁有的坐落于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)北泰路XXX-XXX號(hào)(簡(jiǎn)稱“北泰路XXX-XXX號(hào)房屋”)、蒙山路XXX號(hào)XXX層、蒙山路XXX號(hào)XXX層房屋為400萬元中的200萬元提供抵押擔(dān)保、被告周文彬愿意以其擁有的上海市金山區(qū)蒙山路XXX號(hào)XXX層、XXX號(hào)XXX層房屋為400萬元中的100萬元提供抵押擔(dān)保、被告周文華自愿以其擁有的蒙山路XXX號(hào)XXX層、XXX號(hào)XXX層為400萬元中的100萬元提供抵押擔(dān)保、被告展某公司以上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)浦倉路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“浦倉路XXX號(hào)房屋”)抵押于出借人以履行擔(dān)保；抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額包括本合同項(xiàng)下的主債權(quán)及利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能產(chǎn)生的全部費(fèi)用；無論出借人對(duì)本合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，也不論是否由第三人同意承擔(dān)本合同項(xiàng)下全部或部分債務(wù)，保證人在本合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，出借人均可直接要求保證人依照本合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人不提出任何異議；如借款人不能按時(shí)歸某本息，應(yīng)支付逾期利息，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，并應(yīng)支付借款本金20%的違約金，償還約定利息。因訂立和履行本合同及實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能產(chǎn)生的全部費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)均由違約方承擔(dān)。同日，被告展某公司、被告周文華分別向原告出具《擔(dān)保函》，確認(rèn)《抵押借款合同》中載明的擔(dān)保意向，另被告展某公司出具《保證函》，確認(rèn)為前述《抵押借款合同》項(xiàng)下借款提供連帶責(zé)任保證，保證期限至履行期限屆滿之后兩年。周希金、姜曲以股東身份在展某公司當(dāng)天的《擔(dān)保決議書》上簽名，同意展某公司為上述借款提供擔(dān)保。當(dāng)天，為交付上述借款，原告匯款400萬元于被告賬戶。
　　2015年2月15日，原告為出借人，被告周希金為借款人、被告姜曲、周文彬?yàn)楣餐杩钊?，被告展某公司為?dān)保人，簽訂《抵押借款合同》一份，約定：借款金額300萬元；借期自2015年2月15日至2015年5月14日止；借期利息按月利率3%計(jì)，按月支付；擔(dān)保人被告展某公司愿意以其所有的浦倉路XXX號(hào)房屋為借款人履行債務(wù)提供抵押擔(dān)保；如借款人不能按時(shí)歸某本息，應(yīng)支付逾期利息，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，并應(yīng)支付借款本金20%的違約金，償還約定利息。因訂立和履行本合同及實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能產(chǎn)生的全部費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)均由違約方承擔(dān)。同日，被告展某公司向原告出具《擔(dān)保函》、《保證函》，確認(rèn)上述合同載明的擔(dān)保意向，保證期限至履行期限屆滿之后兩年。周希金、姜曲以股東身份在展某公司當(dāng)天的《擔(dān)保決議書》上簽名，同意展某公司為上述借款提供擔(dān)保。為交付上述借款，原告于當(dāng)天及次日先后匯款200萬元、100萬元于被告。
　　當(dāng)天，為擔(dān)保2015年2月11日的《抵押借款合同》，被告姜曲名下蒙山路XXX號(hào)XXX層、2層，金山衛(wèi)鎮(zhèn)北泰路383_381號(hào)的房屋上共同設(shè)定債權(quán)數(shù)額為200萬元的抵押登記；被告周文華名下蒙山路XXX號(hào)XXX層、XXX層房屋債權(quán)數(shù)額為100萬元的抵押登記；被告周文彬名下蒙山路XXX號(hào)房屋1層、2層房屋上設(shè)定100萬元的抵押登記；登記的抵押權(quán)人均為原告。
　　2015年2月16日，被告周希金向原告指定的季鏖、邵國連賬戶分別轉(zhuǎn)賬32萬元、27萬元。
　　2016年7月26日，就原告及案外人王某某與被告周希金、姜曲、周文華、周文彬之間借款的債權(quán)確認(rèn)形成《會(huì)議紀(jì)要》一份，其中載明：1、借款人周希金、姜曲、周文華、周文彬與出借人李某某簽訂的案涉兩份《抵押借款合同》，借款本金共計(jì)700萬元整；2、被告周希金、姜曲、周文華、周文彬與出借人王某某簽訂的《抵押借款合同》，借款本金共計(jì)人民幣120萬元；3、上述借款人到期均未履行償還本金以及支付利息的義務(wù)，經(jīng)各方確認(rèn)，截至2016年5月26日，上述借款人尚欠上述出借人錢款共計(jì)1,000萬元整，現(xiàn)將借款展期為2016年5月26日起至年月日(截至日期空白)止，欠款展期期間的利息標(biāo)準(zhǔn)按月利率1.5%(有涂改痕跡)計(jì)，支付方式為每月支付；4、上述借款人承諾在欠款展期屆滿之前償還欠款本金及利息，并于每月進(jìn)行債權(quán)債務(wù)確認(rèn)并簽署相關(guān)的債權(quán)文書。5、被告惠希金公司、展某公司、衢金公司、輝浦公思、匯旭公司、中牛公司自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，連帶擔(dān)保責(zé)任期間自借款展期屆滿后的兩年，如借款繼續(xù)展期的則上述連帶擔(dān)保保證人繼續(xù)為借款人承擔(dān)借款展期期滿后兩年的連帶擔(dān)保責(zé)任?！稌?huì)議紀(jì)要》下方有被告周希金、姜曲、周文彬、周文華的簽名。
　　2016年11月6日，原告與被告周希金就案涉兩份《抵押借款合同》達(dá)成《會(huì)議紀(jì)要》，明確截至2016年11月(雙方于審理中確認(rèn)不包括11月本月)，借款期間的利息按每月1.5%計(jì)算，2016年11月之后的利息再按每季度30萬元整支付，直至借款人償清借款本息為止。因被告未償還借款，2017年10月，原告聘請(qǐng)律師訴至本院。
　　2016年11月12日，周希金為借款人，向案外人武國斌借款210萬元，約定用途為歸某其在原告處的借款，被告周文彬、周文華姜曲為共同借款人在該借據(jù)上簽字。后武國斌依約匯款210萬元匯至原告賬戶，作為本案還款。
　　同日，展某公司出具《保證函》一份，確認(rèn)就周希金、姜曲、周文彬、周文華2015年2月11日、2月15日的兩次借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間自當(dāng)日起兩年，并同意以浦倉路房屋繼續(xù)作為擔(dān)保物。因原告認(rèn)為九被告未履行還款義務(wù)，遂聘請(qǐng)律師訴至本院，并支付律師代理費(fèi)5萬元。
　　另查明：2015年7月4日，被告周希金為借款人、被告姜曲、周文華、周文彬?yàn)楣餐杩钊?，向武國斌出具借?jù)三份，分別明確向武國斌借款66萬元、271萬、310萬元。2015年7月6日，武國斌將該些款項(xiàng)轉(zhuǎn)至被告周希金指定的被告周文華、周文彬賬戶。當(dāng)天，被告周文華、周文彬又將兩人收到的上述337萬元、310萬元匯至原告賬戶。
　　以上查明的內(nèi)容，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的借款合同、擔(dān)保決議書、擔(dān)保函、保證函、電子銀行回單、房地產(chǎn)登記薄、會(huì)議紀(jì)要、委托代理合同及發(fā)票，被告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、借據(jù)，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　雙方一致確認(rèn)，2016年7月26日《會(huì)議紀(jì)要》形成時(shí)，惠希金公司的股東為姜曲、周文彬、周文華，但此時(shí)法定代表人并非為周文彬，系武國斌父親。
　　九被告共同主張：1、對(duì)于借款事實(shí)，兩次借款原告均足額交付，但被告周希金于第二筆借款中100萬元匯款的當(dāng)天，還款60萬元(包括轉(zhuǎn)賬于季鏖、邵國連的59萬元及現(xiàn)金交付的1萬元)，該筆款項(xiàng)應(yīng)在借款本金中扣除，故借款本金應(yīng)為640萬元。2、關(guān)于還款，借款后被告周希金向原告現(xiàn)金交付21萬元利息；2015年7月6日，被告周文彬、周文華在向武國斌借款647萬元后，支付至原告賬戶，用于歸某本案借款。至此，被告已超額歸某了借款，對(duì)于超出部分，原告應(yīng)予返還。并且，武國斌已經(jīng)就該筆借款訴至法院。3、關(guān)于利息約定及兩份《會(huì)議紀(jì)要》，《抵押借款合同》約定的借期屆滿后，被告未有還款，后與原告口頭約定對(duì)借款進(jìn)行延期，延期后利息按月息1分計(jì)算，自借款到期后起算。2016年7月26日形成的《會(huì)議紀(jì)要》，因被告周希金等經(jīng)由武國斌介紹在原告及王某某處借款，故武國斌要求周希金簽署了該《會(huì)議紀(jì)要》，并聲稱在最終利息結(jié)算時(shí)會(huì)給予適當(dāng)優(yōu)惠，周希金簽名時(shí)，被告姜曲、周文華、周文彬都在場(chǎng)，但四人并非同時(shí)簽名。按照《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容雙方借款是自2016年5月26日起延期，因延期時(shí)間不確定，故截至日期為空白，延期后的利息為月利率為1%，此后未經(jīng)被告同意涂改為“1.5%”。2016年11月6日的《會(huì)議紀(jì)要》，是由周希金一人在武國斌處簽字的，原告并不在場(chǎng)，效力也不能及于被告姜曲、周文華、周文彬。該《會(huì)議紀(jì)要》的意思是指從2016年5月26日起至2016年11月底的借款利息按月息1.5%計(jì)算，此后的利息按每月30萬元計(jì)算。后被告周希金又表示對(duì)于被告周文彬、周文華已經(jīng)還款的情況并不知曉，故九被告對(duì)兩份《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容不予認(rèn)可。4、關(guān)于保證人部分，被告匯旭公司、惠希金公司、衢金公司、輝浦公司未與原告簽訂相應(yīng)的擔(dān)保合同，所謂的承擔(dān)保證責(zé)任亦未通過股東會(huì)決議，被告周希金、周文華、周文彬、姜曲無權(quán)代表該些公司提供擔(dān)保，并且簽字時(shí)，周文彬還不是惠希金公司的法定代表人，即便周希金、周文彬、姜匯均為該公司股東，也不能認(rèn)定該公司自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。5、鑒于借款已經(jīng)歸某，為系爭(zhēng)借款設(shè)定的房屋抵押應(yīng)予滌除，律師費(fèi)用也不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　原告主張，1、借款已如實(shí)交付，2015年2月16日被告周希金支付的59萬不能在借款本金中直接扣除；2、包括2015年2月16日被告周希金的59萬匯款、2016年11月12日武國斌的210萬元匯款在內(nèi)，原告僅收到被告還款269萬元，但均為支付至2016年3月15日止的利息(其中59萬元為被告預(yù)付的利息)，并同意就本案兩次借款的利息統(tǒng)一至2015年2月16日起算，因被告周希金、姜曲、周文彬、周文華在武國斌處借款未還，2015年7月4日，四人遂從武國斌處從新借款647萬元?dú)w某此前借款的利息，為免于混淆該次還款指向哪筆借款，雙方商議將還款匯至原告賬戶。2015年7月6日，周文華、周文彬開具新賬戶后，依約將款項(xiàng)647的款項(xiàng)匯至原告賬戶，并簽署了《付息確認(rèn)書》，明確了款項(xiàng)的用途，當(dāng)天，原告又將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入武國斌及其配偶龔曉明的賬戶。3、被告所述的口頭約定借款延期并非事實(shí)，2016年7月26日的《會(huì)議紀(jì)要》由武國斌一方的人員書寫，借款延期內(nèi)容如其中所示，即自2016年5月26日開始，因還款期限不明確，故截至日期空白，當(dāng)時(shí)寫明的利息就是月息1.5%，有涂改是因?yàn)闀鴮懭斯P誤，當(dāng)時(shí)被告已經(jīng)認(rèn)可，并非事后單方所為。四被告并非同時(shí)簽字，但其簽字行為表明對(duì)紀(jì)要的內(nèi)容是認(rèn)可的。2016年11月6日《會(huì)議紀(jì)要》的字面意思與四被告主張的一致，但被告姜曲、周文彬、周文華也是認(rèn)可的，因?yàn)樗煤?016年11月12日還款的來源，是四人共同向武國斌的借款，應(yīng)系四被告的共同還款。
　　為此，原告提供以下證據(jù)：1、《付息確認(rèn)書》一份，其中打印的內(nèi)容為：“致：武國斌自2013年10月8日借款以來應(yīng)當(dāng)向你償還借款利息，現(xiàn)償付利息647萬元整。已支付至你指定的李某某賬戶(開戶行：農(nóng)業(yè)銀行上海青浦城中支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)?，F(xiàn)予以確認(rèn)。下方空白處有被告周文華、周文彬的簽名，兩人簽名中間為打印的日期“2015年7月6日”。2、入賬證明申請(qǐng)書一組及銀行賬戶明細(xì)一份，證明原告收到前述647萬元后又匯至武國斌及其指定的妻子龔曉明的賬號(hào)。
　　九被告確認(rèn)證據(jù)1中周文華、周文彬簽名的真實(shí)性，但認(rèn)為兩人簽名時(shí)紙張空白，未有任何內(nèi)容。當(dāng)時(shí)系因武國斌提出為擔(dān)保在其處的債務(wù)，需辦理兩人公司的工商變更登記，兩人為便于日后手續(xù)的辦理而在白紙上簽名，與本案借款無任何關(guān)系；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　審理中，武國斌來院接受詢問，對(duì)《付息確認(rèn)書》的內(nèi)容予以認(rèn)可，對(duì)該文件的形成過程也與原告所述一致，并表示因其已將被告周希金、姜曲、周文彬、周文華訴至本院，要求將《付息確認(rèn)書》中所載的647萬元作為該案中的還款，在該案中予以處理，與本案無涉。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。根據(jù)原被告的陳述及在案證據(jù)，足以認(rèn)定被告周希金、姜曲、周文彬于2015年2月11日、2月15日兩次向原告借款，為此雙方達(dá)成兩份《抵押借款合同》，原告足額交付借款700萬元的事實(shí)，此后被告周文華亦在2016年7月26日的《會(huì)議紀(jì)要》中認(rèn)可其作為兩份《抵押借款合同》的共同借款人。原告與該四被告(該四借款人后文均簡(jiǎn)稱為“四被告”)之間的借貸行為未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
　　對(duì)于借款期限，兩次《抵押借款合同》中約定的借期屆滿后，雙方雖于2016年7月26日的《會(huì)議紀(jì)要》中確定自2016年5月26日起確定延期，但對(duì)到期日未有約定。九被告主張雙方有口頭約定，自《抵押借款合同》約定的借期屆滿后開始延期，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院難以采納。
　　對(duì)于借款利息，《抵押借款合同》及《會(huì)議紀(jì)要》中均有約定，根據(jù)形成時(shí)間及簽訂的主體，本院確認(rèn)2016年11月6日《會(huì)議紀(jì)要》所載內(nèi)容僅在原告與被告周希金之間發(fā)生效力，對(duì)于其余三借款人，僅受2016年7月26日《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容的約束，其中借款利息部分經(jīng)過事后涂改，現(xiàn)四借款人對(duì)于涂改部分不予認(rèn)可，而《會(huì)議紀(jì)要》由原告持有，但其不能舉證證明雙方就涂改后的內(nèi)容達(dá)成一致，故僅能根據(jù)三人認(rèn)可的月利率1%確定其自2016年5月26日后應(yīng)當(dāng)支付的利息。
　　本案的還款，原告主張僅支付269萬元，九被告主張?jiān)诖酥?，還有周希金先后支付的現(xiàn)金22萬元以及周文彬、周文華支付至原告賬戶的647萬。原告對(duì)此不予確認(rèn)，并提供了《付息確認(rèn)書》證明647萬元款項(xiàng)的用途，九被告確認(rèn)其上落款周文彬、周文華簽名的真實(shí)性，但對(duì)所載內(nèi)容不予認(rèn)可。然九被告對(duì)此未有任何反證，且其主張明顯悖離四借款人于2016年7月26日簽名確認(rèn)的《會(huì)議紀(jì)要》，缺乏合理性，而武國斌亦要求按照《付息確認(rèn)書》的內(nèi)容，將647萬作為對(duì)其的還款，故本院對(duì)九被告的主張難以采信。綜上，本院認(rèn)定，被告的還款為269萬元。據(jù)此，對(duì)于被告的反訴請(qǐng)求難以支持。
　　四被告在借款期限屆滿后未按約還本付息，與原告協(xié)商展期后，經(jīng)原告起訴催討亦未還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，除了應(yīng)歸某原告借款本金外，還應(yīng)支付利息、逾期利息及違約金。對(duì)于269萬元還款的用途，雙方存有爭(zhēng)議，根據(jù)法律規(guī)定，本院認(rèn)為應(yīng)先依法支付利息及逾期利息、違約金，就上述三項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合還款情況本院予以調(diào)整。截至2016年11月12日，欠款本金為641萬元(即拖欠2015年2月11日400萬元借款及2015年2月15日300萬元借款中的241萬元)，借款人仍拖欠自2016年1月11日起的展期后的借期利息、展期前后的逾期利息及違約金、。
　　被告周希金、姜曲、周文彬、周文華理應(yīng)及時(shí)歸某借款，其至今未歸某，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)立即歸某借款、償付利息并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告表示，其主張的利息，包括了逾期利息及違約金，本院予以調(diào)整。被告姜曲、周文彬、周文華以其名下財(cái)產(chǎn)為該借款設(shè)定了抵押擔(dān)保，鑒于借款人未按時(shí)還款，原告有權(quán)在上述擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，但僅限于抵押登記的主債權(quán)數(shù)額。
　　被告展某公司、惠希金公司、衢金公司、輝浦公司、匯旭公司或是作為擔(dān)保人在兩份《抵押借款合同》上簽字、出具《保證函》，或是由公司法定代表人及全體股東在2016年7月26日的《會(huì)議紀(jì)要》中表示公司自愿在《抵押借款合同》及首份《會(huì)議紀(jì)要》上設(shè)定的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)于超出該設(shè)定范圍的，則不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以調(diào)整，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國公司法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第二十條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周希金、姜曲、周文彬、周文華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸某原告李某某借款人民幣641萬元；
　　二、被告周希金應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某借款利息(以641萬元為本金，按月利率1.5%，自2016年5月26日起計(jì)算至2016年11月30日止；以641萬元本金為基數(shù)，按照每季度利息30萬元的利率標(biāo)準(zhǔn)，自2016年12月1日起計(jì)算至2017年10月9日止)；
　　三、對(duì)于被告周希金的上述第二項(xiàng)支付借款利息義務(wù)，被告姜曲、周文彬、周文華在以641萬元為本金，按照月利率1%，自2016年5月26日起計(jì)算至2017年10月9日止的范圍內(nèi)，承擔(dān)共同付款責(zé)任。
　　四、被告周希金、姜曲、周文彬、周文華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某逾期利息及違約金(以641萬元為本金，合并按年利率24%計(jì)算，分別自2016年1月11日起計(jì)算至2016年5月25日止，自2017年10月10日起計(jì)算至本判決生效之日止)；
　　五、被告周希金、姜曲、周文彬、周文華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某律師費(fèi)5萬元；
　　六、被告周希金、姜曲、周文彬、周文華屆期不履行上述第一項(xiàng)條款中400萬元還款義務(wù)，各自于上述第二、三、四項(xiàng)中以該金額為本金對(duì)應(yīng)的利息、逾期利息及違約金支付義務(wù)，第五項(xiàng)付款義務(wù)的，原告李某某對(duì)被告姜曲名下坐落于上海市金山區(qū)蒙山路XXX號(hào)XXX層、2層的房屋，上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)北泰路383_381號(hào)的房屋，對(duì)被告周文華名下坐落于上海市金山區(qū)蒙山路XXX號(hào)XXX層、XXX層的房屋，對(duì)被告周文彬名下坐落于上海市金山區(qū)蒙山路XXX號(hào)XXX層、XXX層的房屋依法行使抵押權(quán)；
　　七、被告上海匯旭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海展某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上?；菹＝饘?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海衢金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海輝浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)被告周希金、姜曲、周文彬、周文華第一、四項(xiàng)付款義務(wù)，對(duì)被告姜曲、周文彬、周文華第三項(xiàng)借款利息支付義務(wù)，對(duì)被告周希金第二項(xiàng)借款利息支付義務(wù)在以641萬元為本金，按照月利率1%，自2016年5月26日起計(jì)算至2017年10月9日止的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　八、對(duì)原告李某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　九、駁回反訴原告周希金的全部訴請(qǐng)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)61,150元，由原告負(fù)擔(dān)4,480元，由被告周希金、姜曲、周文彬、周文華負(fù)擔(dān)56,670元，案件反訴受理費(fèi)15,025.31元，由反訴原告周希金負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜