李某某
馬品懿（河北港城律師事務(wù)所）
孫某
孫雪艷

上訴人（原審被告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人:馬品懿，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市地美花草種植園業(yè)主，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:孫雪艷，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)，系孫某之女。
上訴人李某某因與被上訴人孫某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初769號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某某及委托訴訟代理人馬品懿和被上訴人孫某及委托訴訟代理人孫雪艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
2、由被上訴人承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一審判決上訴人向被上訴人支付63655元花卉款認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
上訴人不欠被上訴人花款。
理由如下:上訴人與被上訴人在2011年進(jìn)行交易時(shí)，因北京市地美花草種植園由被上訴人孫某本人親自經(jīng)營，而孫某的交易習(xí)慣是一手交貨一手交錢，因此被上訴人與上訴人在2011年進(jìn)行送花交易時(shí)，都是由送貨人（司機(jī)）將花送到工地，由上訴人親自將花款以現(xiàn)金形式交給送貨人，然后送貨人將出庫單的粉聯(lián)交給上訴人，以證明上訴人結(jié)清貨款。
2011年9月份因上訴人已經(jīng)將花款全部付清，故應(yīng)上訴人要求被上訴人向上訴人一次性將發(fā)票全部開出。
因每張發(fā)票的數(shù)額不能超過一萬元，因此每張發(fā)票均以9800元一張開出，六張發(fā)票共計(jì)58800元，與實(shí)際花款多開了2000元左右。
而到了2012年時(shí)，被上訴人孫某將北京市地美花草種植園交給張東和小花夫婦經(jīng)營，張東的交易方式是通過銀行匯款，因此2012年的送花交易是通過銀行匯款方式進(jìn)行的。
一審認(rèn)為“六張發(fā)票內(nèi)容與2011年貨款數(shù)額、日期不符，支付貨款及款項(xiàng)來源前后矛盾”屬認(rèn)定事實(shí)不清。
綜上所述，請(qǐng)求二審人民法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人孫某答辯稱:一手交錢一交貨不是我們種花的習(xí)慣，我是從2003年開始種花的，那時(shí)要錢給錢要貨給貨，以后都是欠款，到年底給錢都是好的，我在2014年向李某某要錢時(shí)，李某某說園林局才給了30%貨款，這我相信，后來李某某說支付了預(yù)付款怎么可能？根本就沒有預(yù)付這一說。
當(dāng)年結(jié)不了的正常，欠債欠三五年的也正常。
說我們習(xí)慣一手交錢一手交貨沒這習(xí)慣。
種花根本沒預(yù)付款和定金這一說。
我兩個(gè)司機(jī)都有證明，開始有錄音后來交的光盤，實(shí)際這么多花應(yīng)是三、四個(gè)司機(jī)，不可能他們把錢帶給我他們不承認(rèn)。
讓我開發(fā)票我開了，發(fā)票不止這六張，我覺得最少是10張，每張都是9800元，北京的花發(fā)票不上稅，讓我開我就開了。
上訴人說在2012年給張東經(jīng)營，張東是從2012年6月27日開始經(jīng)營的，在6月27日之前都是我經(jīng)營的。
孫某向原審法院起訴請(qǐng)求:李某某給付孫某花款76885元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí):孫某系北京市地美花草種植園的業(yè)主，北京市地美花草種植園于2005年11月8日成立，經(jīng)營范圍是種植花卉，2015年11月5日注銷。
2011年初，孫某、李某某通過電話聯(lián)系，約定由孫某為李某某供應(yīng)城市美化花卉。
其中2011年4月18日供貨價(jià)值14800元、2011年4月19日供貨12080元、2011年4月20日供貨11760元、2011年5月20日供貨6500元、2011年6月29日供貨5420元、2011年7月19日供貨6325元；2012年4月23日供貨14000元；2012年6月27日供貨16320元、5880元、2012年7月12日供貨15520元、2012年7月13日供貨14550元；孫某共計(jì)給李某某供貨123155元。
李某某2012年5月22日付款27500元；2013年4月8日付款22000元，2013年9月9日付款10000元。
2011年9月1日孫某為李某某出具戶名秦皇島市天建綠化工程有限公司，每張發(fā)票金額為9800元的發(fā)票共六張。
庭審中，李某某對(duì)于2011年貨到付款的款項(xiàng)來源前后陳述不一。
本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人孫某形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。
被上訴人孫某提交的出庫單均有上訴人李某某的簽字，李某某應(yīng)按出庫單記載的款額予以結(jié)算。
上訴人李某某提交的匯款單能夠證明已給付了部分花款，但對(duì)被上訴人孫某主張的63655元花款，上訴人李某某沒有充分的證據(jù)證明已支付。
上訴人雖主張2011年雙方交易方式為一手交錢一手交貨，但原審?fù)徶杏种鲝?012年5月22日向被上訴人孫某匯款，是給付2011年的花款，因此上訴人李某某的上訴主張與事實(shí)不符，且沒有其他證據(jù)證明已將花款在收貨時(shí)付清，因此，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。
上訴人李某某在原審中雖提交了六張由孫某于2011年9月1日出具的稅務(wù)發(fā)票，計(jì)58800元，但出具發(fā)票的時(shí)間與貨款數(shù)額及送貨時(shí)間均不符，不能證明貨款已付清。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1835元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人孫某形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。
被上訴人孫某提交的出庫單均有上訴人李某某的簽字，李某某應(yīng)按出庫單記載的款額予以結(jié)算。
上訴人李某某提交的匯款單能夠證明已給付了部分花款，但對(duì)被上訴人孫某主張的63655元花款，上訴人李某某沒有充分的證據(jù)證明已支付。
上訴人雖主張2011年雙方交易方式為一手交錢一手交貨，但原審?fù)徶杏种鲝?012年5月22日向被上訴人孫某匯款，是給付2011年的花款，因此上訴人李某某的上訴主張與事實(shí)不符，且沒有其他證據(jù)證明已將花款在收貨時(shí)付清，因此，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。
上訴人李某某在原審中雖提交了六張由孫某于2011年9月1日出具的稅務(wù)發(fā)票，計(jì)58800元，但出具發(fā)票的時(shí)間與貨款數(shù)額及送貨時(shí)間均不符，不能證明貨款已付清。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1835元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬

書記員：王秀蘭