上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市友誼縣紅興隆農(nóng)墾社區(qū)八委紅興隆大街49-6號。
法定代表人：焦念民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：溫守義，該公司企管科科長。
委托訴訟代理人：李洪明，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李春秋，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。

上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司（以下簡稱南華公司）因與被上訴人李春秋勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初897號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，于同年5月18日公開開庭進行了審理。上訴人南華公司的委托訴訟代理人溫守義、李洪明，被上訴人李春秋的委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南華公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，公正裁決此案，被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、一審法院關(guān)于“基本工資”的理解和法律適用錯誤。根據(jù)勞動部辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于<勞動法>若干條文的說明》的通知（勞辦發(fā)【1994】289號）文件第四十四條規(guī)定，支付勞動者加班工資的工資基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人基本工資。而一審法院在判決中所引用的《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>（以下簡稱《勞動法》）若干問題的意見》第55條規(guī)定“正常工作時間工資是指勞動合同規(guī)定的與勞動者本人所在崗位相對應的工資?！币粚彿ㄔ哼m用此條款錯誤，《勞動法》規(guī)定的正常工作時間工資與《勞動法》規(guī)定的基本工資屬兩個概念。二、被上訴人所主張的2008年至2011年12月1日加班費用已過仲裁時效，該部分主張不應支持。被上訴人主張自2008年起至2009年末的雙休日及法定假日工資，上訴人認為，上訴人與被上訴人于2011年12月1日簽訂《勞動合同》，在此之前被上訴人所主張的雙休日及法定假日工資已超《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《調(diào)解仲裁法》）第二十七條規(guī)定的申請仲裁的時效期間，該請求不應支持。三、被上訴人所主張的職工帶薪年休假工資的訴訟請求，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。根據(jù)國務院《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定：“單位不安排職工休年假又不依照本條例規(guī)定給予年休假報酬的，由縣級以上地方人民政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責令限期改正；對逾期不改正的，除責令該單位支付年休假工資報酬外，單位還應當按照年休假工資的報酬的數(shù)額向職工加付賠償金；對拒不支付年休假工資報酬、賠償金的，屬于公務員和參照公務員法管理的人員所在單位的，對直接負責的主管人員以及其他直接責任人依法予以處分；屬于其他單位的，由勞動保障部門、人事部門或者職工申請人民法院強制執(zhí)行?！睋?jù)此規(guī)定，本案中被上訴人因與上訴人就年休假工資報酬發(fā)生爭議，被上訴人應當向相關(guān)行政部門申請解決，一審就此作出判決錯誤。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院查清事實，作出公正裁決。
李春秋辯稱，請求法院維持一審判決：上訴人提出的以“基本工資”為基數(shù)計算加班費是錯誤的；主張訴訟時效已過亦屬錯誤，因為勞動關(guān)系一直在延續(xù)；請求給付帶薪年休假工資應當屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。
李春秋向一審法院起訴請求：南華公司給付李春秋雙休日加班工資29,814.32元、法定假日加班工資4,759.71元、年休假加班工資4,419.75元、延時工資24,454.44元，合計54,235.50元；案件受理費由南華公司負擔。
一審法院認定事實：李春秋自2008年和2009年1至3月、7月在南華公司行政辦從事保安工作，工作期間李春秋雙休日、法定假日均在加班，每天工作8小時。工作期間，南華公司沒有按排李春秋休息或串休，沒有給過帶薪年休假待遇。2014年3月31日，李春秋在南華公司的《解除勞動合同通知回執(zhí)單》上簽名。李春秋對雙方解除勞動合同無異議。2014年4月24日，南華公司出具《解除勞動合同證明書》。2014年7月23日，李春秋申請仲裁，黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動人事爭議仲裁委員會于2014年9月10日作出紅墾仲字[2014]第19號《仲裁裁決書》。2015年1月13日，李春秋對《仲裁裁決書》不服，向法院提起訴訟。
同時查明，2010年南華公司機關(guān)工作人員工資表中沒有“上浮工資”的項目，而南華公司2008年1月至2012年3月對從事保安工作的人員均按“基本工資”的50%左右發(fā)給“上浮工資”，實為發(fā)放的加班工資。2008年，李春秋在南華公司工作期間雙休日加班104天、法定假日加班11天、未享年休假5天；2009年，雙休日加班34天、法定假日加班4天、未享年休假1天（121天÷365天÷5天）。
2008年，南華公司應付李春秋工資總額20,297.65元，減去已付加班工資4,737.65元，李春秋實得工資為15,560.00元，日工資為59.62元（15,560.00元÷12個月÷21.75天），南華公司應付雙休日加班工資12,400.96元（59.62元×104天×200%）、法定假日加班工資1,967.46元（59.62元×11天×300%）、年休假工資894.30元（59.62元×5天×300%）。再減去已付加班工資4,737.65元，南華公司尚欠李春秋雙休日、法定假日、年休假工資10,525.07元。
2009年，南華公司應付李春秋四個月工資總額7,300.80元，減去已付加班工資1,446.00元，李春秋實得工資5,854.00元，日工資67.28元（5,854.00元÷4個月÷21.75天），南華公司應付雙休日加班工資4,575.04元（67.28元×34日×200%）、法定假日加班工資807.36元（67.28元×4日×300%）、年休假工資201.84元（67.28元×1日×300%）。再減去已付加班工資1,446.00元，南華公司尚欠李春秋雙休日、法定假日、年休假工資4,138.24元。
一審法院認為，被告李春秋請求原告南華公司給付雙休日、法定假日加班工資、帶薪年休假工資，符合《勞動法》和《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，應予以支持。
關(guān)于加班工資日工資計算基數(shù)的問題。李春秋主張按每年實發(fā)工資總額為基數(shù)計算，南華公司應給付雙休日工資83,835.08元、法定假日工資13,252.47元、年休假工資6,319.05元，南華公司辯稱應按李春秋工資表中的“基本工資”為基數(shù)進行計算加班工資，南華公司已不欠李春秋加班工資。因本案雙方?jīng)]有約定工資的具體標準，如何確定加班工資的日工資計算基數(shù)是雙方爭議的焦點。根據(jù)《勞動法》第四十四條規(guī)定，加班工資應以勞動者正常工作時間的工資為基數(shù)。《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題的意見》第55條規(guī)定，正常工作時間工資是指勞動合同規(guī)定的與勞動者本人所在工作崗位相對應的工資，應理解為除加班工資外的所有實發(fā)工資總額。南華公司認為，依據(jù)勞動部辦公廳關(guān)于印發(fā)勞發(fā)（1994）289號文件第四十四條規(guī)定，加班工資計算基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人的基本工資。一審法院認為，該基本工資，不能理解為工資表中的“基本工資”單項,而應是與勞動者本人所在崗位相對應的工資總額，故對南華公司的這一辯解意見不予采納。李春秋認可其工資表中的“加班工資”和與“法定假日”有關(guān)的工資項目是發(fā)給的加班工資，而南華公司認為，除李春秋認可的外，還有“法定工資”、“上浮工資”、“浮動工資”、“績效工資”、“增資工資”、“補工資”均系發(fā)給李春秋的加班工資。一審法院認為，“法定工資”從工資表中看，給付的時間與法定假日相對應，應當認定是給付的法定假日工資?！吧细」べY”從工資表中看2008年1月至2012年3月沒有“加班工資”的項目，只有“上浮工資”項目，而到2012年4月將“上浮工資”變更為“加班工資”，且南華公司機關(guān)工作人員的工資表中沒有“上浮工資”這一項目，說明只有雙休日加班的從事保安工作的人員才有“上浮工資”，故“上浮工資”也應當認定是給付的加班工資。而“浮動工資”、“績效工資”、“增資工資”、“補工資”，從工資表中看不出給付的是加班工資，李春秋亦不認可，故對李春秋認可的工資表中項目以及工資表中的“法定工資”、“上浮工資”認定為是南華公司發(fā)給李春秋的加班工資，對工資表中的其余項目均認定為是李春秋，正常工作時間的工資（即實得工資總額）。對李春秋訴訟請求中的雙休日、法定假日加班工資和帶薪年休假工資合計55,844.37元予以支持，對超出部分不予支持。
關(guān)于是否應給付延時工資問題。李春秋主張南華公司應給付延時工資39,271.32元。延時是指在每日法定標準工時之外進行工作，李春秋客觀上不存在延時的事實，按李春秋主張的延時工資計算依據(jù)與其主張的雙休日工資的依據(jù)相重疊，屬重復計算，故對李春秋這一訴訟請求不予支持。
關(guān)于帶薪年休假工資問題。南華公司認為，依據(jù)國務院頒布《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，李春秋主張的年休假加班工資不屬于人民法院受案范圍。一審法院認為，該條只是對用人單位不執(zhí)行年休假制度如何進行處罰的規(guī)定，南華公司的辯解意見于法無據(jù)，應不予采納。
關(guān)于訴訟時效問題。南華公司認為，李春秋主張2011年12月1日簽訂《勞動合同》前的加班工資已過訴訟時效。依據(jù)《調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動關(guān)系已終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故李春秋的訴訟請求未過訴訟時效，對南華公司這一辯解意見不予采納。
綜上，依照《勞動法》第四十四條、第四十五條第一款，《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題意見》第55條，《調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款，《勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條、第十一條第一、二款，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司給付原告李春秋雙休日加班工資、法定假日加班工資、帶薪年休假工資共計14,663.31元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告李春秋的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由被告黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負擔。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為被上訴人加班工資計算基數(shù)如何認定；被上訴人要求給付加班費是否已超仲裁時效；要求給付帶薪年休假工資是否屬于法院受案范圍。

綜上所述，上訴人南華公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預交），由上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　趙玉忠 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖