上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王俊全，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉漢虹，佳木斯市大眾法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某某與被上訴人李某某、姜某某、鮑某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2013年11月13日作出（2013）郊民初字第383號(hào)民事判決。宣判后被告李某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某及其委托代理人王俊全、被上訴人李某某、姜某某、鮑某某及其委托代理人劉漢虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審三原告訴稱：2011年4月13日三原告與被告簽訂了土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，被告自愿將坐落于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)五一村一隊(duì)自家承包地轉(zhuǎn)包給三原告耕種，承包地面積為2.8畝，土地承包期限自2011年4月13日至2024年4月13日。協(xié)議約定，地上附著物等一切賠償款歸乙方（三原告）所有，與甲方（被告）無關(guān)。現(xiàn)征用土地?fù)p失補(bǔ)償款已經(jīng)發(fā)放到村里，被告不予返還給三原告，故三原告訴訟至法院，要求確認(rèn)原告與被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書真實(shí)有效，具有法律效力，并要求被告立即返還三原告征用封地青苗損失補(bǔ)償款27147.46元，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告李某某辯稱：三原告與被告簽訂了土地轉(zhuǎn)包協(xié)議屬實(shí)，協(xié)議第三條約定，該土地征用時(shí)，地上附作物歸原告所有，現(xiàn)該土地并未征用，所以該封地補(bǔ)償款與原告無關(guān)，應(yīng)該歸被告所有。
原審判決認(rèn)定，2011年4月13日三原告與被告簽訂了土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，被告自愿將坐落于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)五一村一隊(duì)自家承包的面積為2.8畝土地以每畝地17000元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給三原告改建耕種，承包期限自2011年4月13日至2024年4月13日。該協(xié)議第二條約定，地下安置費(fèi)歸甲方（被告）所有，與乙方（三原告）無關(guān)；第三條約定，乙方在地上改建溫室、青苗、井等一切附屬物在政府征地時(shí)一切賠償款歸乙方所有，與甲方無關(guān)。2011年5月26日，佳木斯市郊區(qū)人民政府發(fā)布公告，對(duì)永泰城市綜合體地塊實(shí)施封地，2013年3月15日解除該地塊封地狀態(tài)，三原告轉(zhuǎn)包被告的2.8畝土地即在該被封地塊中。2013年3月28日，佳木斯市統(tǒng)一征地工作站作出《關(guān)于五一村農(nóng)民訴求永泰城市綜合體地塊封地?fù)p失的答復(fù)意見》，其中寫明：“結(jié)合我市農(nóng)業(yè)耕種實(shí)際情況和以往封地?fù)p失補(bǔ)償慣例，在封地期間根據(jù)影響農(nóng)戶耕種的情況給予經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償。由于該地塊封地時(shí)已逾耕種期，且當(dāng)年未實(shí)施征地，沒有因?qū)嵤┱鞯貙?duì)農(nóng)戶青苗造成損失，2012年6月，考慮到征地公告已滿一年，且因封地已影響到2012年度農(nóng)戶耕種，經(jīng)與永泰房地產(chǎn)開發(fā)公司和五一村協(xié)商，按照15.06元∕平方米的青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)向五一村支付了封地?fù)p失補(bǔ)償費(fèi)用。在目前該地塊已經(jīng)解除封地狀態(tài)，沒有影響2013年度農(nóng)戶耕種的情況下，沒有向五一村另行支付封地?fù)p失”。由于三原告與被告就該封地?fù)p失補(bǔ)償費(fèi)分配未達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)三原告訴訟至法院，要求確認(rèn)三原告與被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議具有法律效力及被告立即給付三原告封地青苗損失補(bǔ)償款27147.46元，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。本案在審理過程中，三原告變更訴訟請求，要求被告給付其封地?fù)p失補(bǔ)償費(fèi)27147.46元中的30%，即8144.24元。
原審法院認(rèn)為，三原告與被告于2011年4月13日簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議系雙方協(xié)商自愿簽訂，且雙方均按協(xié)議約定履行了各自的義務(wù)，此協(xié)議合法有效，故三原告要求確認(rèn)與被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議具有法律效力的訴訟請求，本院予以支持。三原告要求被告給付其因政府封地造成青苗損失補(bǔ)償款27147.46元中的30%，即8144.24元，因根據(jù)佳木斯市統(tǒng)一征地工作站作出《關(guān)于五一村農(nóng)民訴求永泰城市綜合體地塊封地?fù)p失的答復(fù)意見》，在封地期間根據(jù)影響農(nóng)戶耕種的情況，按照15.06元∕平方米的青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由政府支付給佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)五一村村委會(huì)封地補(bǔ)償款，而三原告在承包被告土地耕種期間，因封地影響了三原告耕種，給三原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，故三原告要求被告給付其封地?fù)p失補(bǔ)償費(fèi)8144.24元的訴訟請求，具有合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。原審判決：一、原告李某某、鮑某某、姜某某與被告李某某于2011年4月13日簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議有效；二、被告李某某于本判決生效后立即給付原告李某某、鮑某某、姜某某封地?fù)p失補(bǔ)償費(fèi)8144.24元。

本院認(rèn)為，2011年4月13日雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)包協(xié)議合法有效。本案爭議的焦點(diǎn)問題是封地補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)及用途如何確定。佳木斯市統(tǒng)一征地工作站在《關(guān)于五一村農(nóng)民訴求永泰城市綜合體地塊封地?fù)p失問題的答復(fù)意見》中已明確是因封地期間影響農(nóng)戶耕種、按15.06元／平方米的青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)支付封地?fù)p失補(bǔ)償，雙方當(dāng)事人在庭審中也認(rèn)可封地補(bǔ)償費(fèi)是因封地影響土地耕種才支付的款項(xiàng)。根據(jù)轉(zhuǎn)包協(xié)議，被上訴人獲得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，封地影響的是被上訴人對(duì)土地的實(shí)際耕種，雙方在土地轉(zhuǎn)包協(xié)議中約定若征地“地下安置費(fèi)歸上訴人所有、地上改建溫室、青苗、井等地上附屬物的賠償款歸被上訴人所有”，而本案中郊區(qū)政府只是發(fā)布了封地公告后又解除，征地沒有實(shí)際進(jìn)行，沒有產(chǎn)生地下安置費(fèi)，故該封地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由被上訴人領(lǐng)取?，F(xiàn)被上訴人基于緩和矛盾、減少糾紛的考慮要求上訴人只給付30%的封地補(bǔ)償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　鄭玉祥 審 判 員　姜廣武 代審判員　高　陽

書 記 員　何　璇