秦皇島市悅達快遞有限公司
涂鵬
李春生
張玉文（河北宏業(yè)律師事務所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市悅達快遞有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:齊世福，總經理。
委托代理人:涂鵬，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:李春生。
委托代理人:張玉文，河北宏業(yè)律師事務所律師。
上訴人秦皇島市悅達快遞有限公司（以下簡稱悅達快遞公司）為與被上訴人李春生承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院
（2014）海民初字第3728號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭審理了本案。
上訴人悅達快遞公司的委托代理人涂鵬、被上訴人李春生的委托代理人張玉文等到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院
審理查明:2014年3月20日，李春生、悅達快遞公司簽訂《秦皇島百世匯通承包合同》載明:“甲方（秦皇島悅達快遞有限公司），乙方李春生，一、本著平等自愿、互惠互利的原則，甲乙負責人雙方經協(xié)商就新開發(fā)區(qū)承包經營事宜達成以下協(xié)議:期限為:2014年3月20日始至3014年3月20日止。
期滿后如需續(xù)簽，雙方協(xié)商決定。
承包經營城區(qū)范圍是民族路。
二、乙方自負盈虧，經營所需人員、場地、設備及其他場地費用自行解決，甲方不負責。
……四、乙方必須嚴格遵守總公司的《百世匯通網絡規(guī)定》的各項規(guī)定及嚴格執(zhí)行網絡運營要求所指定的一起規(guī)章制度和服從甲方的統(tǒng)一運營規(guī)范與業(yè)務指導。
”悅達快遞公司對《合同》無異議，認為《合同》第四條約定，要求李春生遵守悅達快遞公司的規(guī)章制度，證實雙方系勞動關系。
李春生認為雙方勞動關系不成立，該規(guī)章制度指的是，匯通公司的規(guī)章制度，而不是悅達快遞公司的規(guī)章制度。
第四條還約定服從悅達快遞公司的業(yè)務指導，雙方只是指導關系，而不是勞動合同約定的人身依附關系，說明雙方系分包關系。
李春生稱，為履行合同，購買金牛牌電動車1臺2500元，合同解除后賣了1500元，損失1000元；租賃房主楊彥巍庫房，年租金3000元；還購置電腦一臺花費3000元；其所承包的片區(qū)一天派件數量在150件左右，需雇傭一人，其雇傭人員為李某，月工資1000元。
證人李某出庭證實上述事實，悅達快遞公司對證人證言不認可，認為證人是李春生雇傭的職工，有利害關系，不具有真實性，沒有其他證據佐證。
李春生又稱，百世匯通與悅達快遞公司解除合同，并給付其100萬賠償款。
悅達快遞公司于2014年5月單方面解除雙方的合同關系，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，李春生主張根據2014年5月派件、收件收入計算，年純收入應為101412元，認為可得利益是年純收入的比例計算，即悅達快遞公司應賠償33100元。
李春生與悅達快遞公司簽訂合同給付入網費10000元，李春生僅經營1個月，入網費應當退還。
李春生提交李春生與悅達快遞公司法定代表人妻子周女士電話錄音一份，《秦皇島今日報道》視頻一份，《百世匯通價表》一份。
2014年5月份，李春生、悅達快遞公司之間通過QQ傳遞總件數與發(fā)件數光盤一份，以及該月收發(fā)件費用明細一份，悅達快遞公司對電話錄音無異議，但周女士未認可得到100萬賠償款，而且賠償款與李春生無法律關系，《今日報道》不具有公正性、真實性，僅記錄發(fā)生罷工及不能正常工作的情況；對《百世通價格表》無異議，該證據證明雙方存在勞動關系，對后二份證據的真實性不予認可。
悅達快遞公司對李春生的主張不予認可，因杭州百世網絡技術有限公司收回悅達快遞公司代理的秦皇島地區(qū)的經營權，由百世匯通網絡技術有限公司直營，導致悅達快遞公司解除合同。
對李春生計算的可得利益數額不認可，而且雙方簽訂的合同終止期限為終身，應視為沒有終止期限，即雙方簽訂的是無固定期限的合同，雙方都有隨時解除合同的權利，李春生不具有可得利益的期待性。
而且賠償可得利益是雙方簽訂合同時就應預見的利益損失，悅達快遞公司簽訂合同時不能預見到第三方收入經營權進行直營，本案中解除合同的原因是第三方收回經營權，與李春生的損失不具有因果關系。
李春生認為《合同》不是沒有期限，而是期限長，悅達快遞公司不能單方面隨時解除合同。
悅達快遞公司經營快遞業(yè)務多年，應當預見到李春生可得利益損失，悅達快遞公司代理整個秦皇島的快遞業(yè)務，與第三方肯定有明確的期限，第三方收回經營權，雙方協(xié)商解除合同，卻單方面解除與李春生的合同，李春生所主張的可得利益損失應予賠償。
悅達快遞公司主張雙方存在勞動關系，提交《悅達快遞公司規(guī)章制度》一份。
因悅達快遞公司罷工造成遲延派送的《罰款清單》一份，李春生對《收條》的真實性無異議，但不能證明雙方存在勞動關系，只是結算費用，對其證據的真實性不認可，也不能證明雙方存在勞動關系。
原審法院
認為:本案的焦點之一是雙方當事人之間的法律關系，從雙方簽訂的合同內容來看，李春生從事快遞業(yè)務的交通工具是其個人所有的車輛，還約定了“乙方（指李春生）自負盈虧，經營所需人員、場地、設備及其他場地費用自行解決，甲方（指悅達快遞公司）不負責”，能夠確認李春生以自己的技能、交通工具等自行攬件、送件，自擔經營風險，與悅達快遞公司未形成人身及經濟上的從屬關系，不符合勞動關系的法律特征，悅達快遞公司所持雙方勞動關系的觀點不能成立，雙方應為承攬合同關系。
另一個焦點是李春生可期待利益等損失賠償問題，盡管該合同存在履行期限為“終身”的瑕疵，但不影響該合同的履行，李春生為履行合同，投入了一定的成本，其目的也是為了獲取利益，悅達快遞公司因授權經銷商改變經營方式等原因解除雙方合同，并從該公司獲得一定的賠償，其對李春生的投資及收益也應相應給予一定賠償，李春生計算的損失不準確，應比照2014年河北省交通運輸業(yè)年平均工資47249元計算，根據本案事實情況，賠償數額酌定為25000元。
關于入網費問題，因悅達快遞公司違約，收取的李春生入網費應予返還，李春生要求悅達快遞公司返還入網費10000元的主張應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決:悅達快遞公司向李春生返還入網費10000元，并賠償經濟損失25000元，以上合計35000元。
于判決生效后五日內履行完畢。
對李春生其他訴訟請求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費878元，由李春生承擔165元，由悅達快遞公司負擔713元。
于判決生效后五日內繳納。
上訴人悅達快遞公司不服原審法院
上述民事判決，向本院提起上訴稱:一、雙方不是承攬合同關系而是勞動關系，上訴人是用人單位，被上訴人是勞動者。
雙方簽訂的秦皇島百世匯通承包合同書
，是用人單位對勞動者實行分區(qū)分片及計件工資的管理規(guī)定。
被上訴人完全按照上訴人的規(guī)章制度履行職務行為，這些行為是持續(xù)性的而非一次性的，上訴人承擔這些行為的法律后果。
被上訴人與上訴人具有人身和財產上的從屬性。
二、即使雙方是普通民事合同關系，雙方訂立合同期限是1000年，根據合同法原理，應視為無固定期限合同，雙方都可以隨時解除合同。
本案是因杭州百世網絡技術有限公司收回經營權引發(fā)的連鎖反應，上訴人是被動不知情的，不具有可預見性，該合同是可以隨時解除的，不符合合同法中可得利益的基本特征。
被上訴人在2014年5月30日、31日到百世匯通分撥中心阻擋大門影響其正常經營，被上訴人具有重大過錯，上訴人依據合同法可以解除合同。
被上訴人起訴可得利益不符合合同法第113條規(guī)定，應依法駁回其訴訟請求。
綜上，一審法院
認定事實和適用法律均錯誤，請求二審法院
撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人李春生辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
本院審理查明的事實與原審法院
查明的事實一致。
本院認為:上訴人悅達快遞公司與被上訴人李春生之間簽訂的合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。
從雙方所簽訂合同內容看，其不符合上訴人悅達快遞公司上訴主張的勞動合同關系的法律特征，因其合同中約定了經營所需人員、場地、設備等均由被上訴人李春生負責解決，且自負盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經濟上的從屬關系，原審認定雙方系承攬合同關系并無不當。
上訴人悅達快遞公司與被上訴人李春生在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人李春生的合同關系，由此給李春生造成的損失，悅達快遞公司應予賠償。
因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數量及價格，且在雙方約定的區(qū)域內每天投遞的快件數量亦不確定，因此，原審法院
比照2014年河北省交通運輸業(yè)年均工資計算出李春生的損失并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由上訴人秦皇島市悅達快遞有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人悅達快遞公司與被上訴人李春生之間簽訂的合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。
從雙方所簽訂合同內容看，其不符合上訴人悅達快遞公司上訴主張的勞動合同關系的法律特征，因其合同中約定了經營所需人員、場地、設備等均由被上訴人李春生負責解決，且自負盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經濟上的從屬關系，原審認定雙方系承攬合同關系并無不當。
上訴人悅達快遞公司與被上訴人李春生在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人李春生的合同關系，由此給李春生造成的損失，悅達快遞公司應予賠償。
因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數量及價格，且在雙方約定的區(qū)域內每天投遞的快件數量亦不確定，因此，原審法院
比照2014年河北省交通運輸業(yè)年均工資計算出李春生的損失并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由上訴人秦皇島市悅達快遞有限公司負擔。

審判長：王巍