李某某
劉某某
劉道英
陽傳梅
吳勇（湖北書院律師事務(wù)所）
潘某某
陳西飛（江蘇衡信達(dá)律師事務(wù)所）
連某某捷爾物流有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛榆縣支公司
金志剛
鄧某某
王慧峰（湖北孝感孝南區(qū)法律援助中心）

原告李某某。系死者李某甲之子。
原告劉某某。系死者李某甲之女。
原告劉道英。系死者李某甲之妻。
原告陽傳梅。系死者熊某甲之母。
上述四
原告
委托代理人吳勇，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告潘某某。
委托代理人陳西飛，江蘇衡信達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告連某某捷爾物流有限公司（以下簡稱捷爾物流公司）。住所地:江蘇省連某某市連某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中云東巷村委會50號。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛榆縣支公司（以下簡稱人壽保險贛榆縣支公司）。住所地:江蘇省連某某市新浦區(qū)蒼梧路22號金色家園14號樓A座2層。
負(fù)責(zé)人仇恒波，經(jīng)理。
委托代理人金志剛，姚天超。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鄧某某。
委托代理人王慧峰，孝感市孝南區(qū)法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告李某某、劉某某、劉道英、陽傳梅訴被告潘某某、連某某捷爾物流有限公司、人壽保險贛榆縣支公司、鄧某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法組成由審判員涂同歡擔(dān)任審判長，審判員黃生陸、王娟娟參加的合議庭，于2013年3月13日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及四原告的委托代理人吳勇，被告潘某某的委托代理人陳西飛，被告人壽保險贛榆縣支公司的委托代理人金志剛、姚天超，被告鄧某某的委托代理人王慧峰均到庭參加了訴訟，被告捷爾物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。在審理過程中，原告提出變更申請，請求將原被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司連某某市中心支公司變更為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛榆縣支公司，其理由是，保險單上保險人公司名稱欄為“中國人壽保險股份有限公司連某某市中心支公司”，但保險單上加蓋的是“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛榆縣支公司”的公章，應(yīng)以加蓋合法有效公章的單位為被告。經(jīng)合議庭審查后，準(zhǔn)許了原告的變更申請。本院于2013年6月4日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，四原告的委托代理人吳勇、被告鄧某某的委托代理人王慧峰到庭參加了訴訟，被告人壽保險贛榆縣支公司及潘某某、捷爾物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，但人壽保險贛榆縣支公司及潘某某向本院遞交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于原告提交的證據(jù)六，經(jīng)審查，遠(yuǎn)安縣公安局茅坪場派出所與遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)茅坪場社區(qū)村民委員會共同出具“李某甲自2009年12月至2012年11月止，一直租住在湖北省遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)正街217號和71號經(jīng)營香菇生意”，與遠(yuǎn)安縣工商行政管理局頒發(fā)的李某甲個體工商戶營業(yè)執(zhí)照“經(jīng)營場所遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，經(jīng)營范圍蔬菜、鮮魚零售，有效期2010年10月28日至2014年10月27日止”相印證，證明李某甲生前在城鎮(zhèn)從事個體經(jīng)商并經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，對該份證據(jù)的證明目的本院依法予以采信；證據(jù)六當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)宇宙村民委員會出具“劉道英同志在家耕地少，又長期患病，無任何收入”，以及證據(jù)九社區(qū)村委會和派出所證明“陽傳梅沒有生活來源，靠熊濤和熊某甲扶養(yǎng)”，被告對該證據(jù)僅有異議，而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該證據(jù)的證明目的，本院依法予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)十，10000元的交通費用票據(jù)。經(jīng)庭審核實，原告因本次交通事故確實發(fā)生了交通費用，但具體數(shù)額應(yīng)據(jù)實核定。對與處理本案交通事故、辦理喪葬事宜在時間上無關(guān)聯(lián)性的部分票據(jù)應(yīng)酌減。二受害人火化時間為2012年11月7日和8日，事故發(fā)生之日為2012年11月5日，期間發(fā)生的交通費用予以采信，經(jīng)核實交通費為3000元（認(rèn)定處理二死者交通事故費用各1500元），其他票據(jù)，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，潘某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某甲、鄧某某無責(zé)任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險部分，按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)相應(yīng)的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)再對其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害，依法應(yīng)予賠償，原告李某某、劉某某、劉道英精神撫慰金酌定40000元，原告陽傳梅精神撫慰金酌定10000元（考慮熊某甲負(fù)主要責(zé)任）。被告潘某某辯稱“本案將熊某甲的親屬與李某甲的親屬同列為原告，在程序上是錯誤的”，經(jīng)庭審核實，被告鄧某某指派熊某甲拖貨，系雇傭關(guān)系，熊某甲對第三人造成的侵權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)與被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告李某某、劉某某、劉道英的經(jīng)濟(jì)損失，按主次責(zé)任分擔(dān)，熊某甲、鄧某某負(fù)70%連帶賠償責(zé)任，潘某某、捷爾物流公司負(fù)30%連帶賠償責(zé)任，因三原告起訴了被告鄧某某而未起訴熊某甲相關(guān)權(quán)利的繼承人陽傳梅，系三原告行使法律賦予的選擇權(quán)，不違反法律規(guī)定，三原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告鄧某某承擔(dān)，鄧某某承擔(dān)賠償責(zé)任后可向陽傳梅另行主張，該主張屬不同的法律關(guān)系，本案不宜一并處理，故被告潘某某的該點辯論意見本院不予采納。關(guān)于原告陽傳梅的經(jīng)濟(jì)損失，按主次責(zé)任分擔(dān)，因熊某甲負(fù)70%責(zé)任，原告陽傳梅只能要求潘某某、捷爾物流公司承擔(dān)30%連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱其墊付李某甲運尸費1000元、預(yù)交至法院賠償款5萬元的意見，因潘某某在事故中承擔(dān)的30%賠償責(zé)任由投保的保險公司承擔(dān)，故該款應(yīng)予返還。被告鄧某某辯稱已支付給熊某甲親屬賠償款2萬元，兩者間是另外的法律關(guān)系，本案不作處理。被告人壽保險贛榆縣支公司辯稱原告主張的火化等費用屬于喪葬費范圍，屬于重復(fù)主張的意見，本院予以采納。關(guān)于二受害人是否屬于城鎮(zhèn)居民，經(jīng)庭審核實，李某甲生前在城鎮(zhèn)從事個體經(jīng)商并經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額；派出所、社區(qū)居委會證明熊某甲租住在城鎮(zhèn)已滿一年，但無其他證據(jù)證明熊某甲在城鎮(zhèn)有主要收入來源、已融入城鎮(zhèn)生活，應(yīng)認(rèn)定其為農(nóng)村居民；最高人民法院司法解釋中明確規(guī)定:對因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故熊某甲雖是農(nóng)村居民，在本次事故中可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。對原告李某某、劉某某、劉道英的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金（18374元／年×20年=367480元（按湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入計20年），被扶養(yǎng)人生活費5011元／年×20年÷3人=33407元（按湖北省2012年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計20年）］，喪葬費32050元／年÷12個月×6個月=16025元（按湖北省2012年度在崗職工月平均工資計6個月），交通費1500元，精神撫慰金40000元，共計458412元。原告陽傳梅的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金（18374元／年×20年=367480元（按湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入計20年），被扶養(yǎng)人生活費5011元／年×20年÷2人=50110元（按湖北省2012年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計20年）］，喪葬費32050元／年÷12個月×6個月=16025元（按湖北省2012年度在崗職工月平均工資計6個月），交通費1500元，精神撫慰金10000元，共計445115元。（1）屬交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)牟糠?，由被告人壽保險贛榆縣支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)（蘇G×××××、蘇G×××××掛交強險限額各11萬元）賠償原告李某某、劉某某、劉道英11萬元（含精神撫慰金4萬元），陽傳梅11萬元（含精神撫慰金1萬元）。（2）超出交強險部分，按主次責(zé)任賠償，熊某甲、鄧某某承擔(dān)70%，被告潘某某、捷爾物流公司承擔(dān)30%（由其投保的人壽保險贛榆縣支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償）。原告李某某、劉某某、劉道英尚有348412元，由被告鄧某某賠償243888.40元，被告人壽保險贛榆縣支公司在（蘇G×××××、蘇G×××××掛）第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償104523.6元；原告陽傳梅超出交強險部分尚有335115元，由被告人壽保險贛榆縣支公司在（蘇G×××××、蘇G×××××掛）第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償100534.50元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某、劉某某、劉道英在本次糾紛中的經(jīng)濟(jì)損失為458412元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛榆縣支公司在（蘇G99757、蘇GR602掛）交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償104523.6元，合計214523.6元；被告鄧某某賠償243888.40元（被告鄧某某已賠償?shù)?0000元應(yīng)予扣減）；
二、原告陽傳梅在本次糾紛中的經(jīng)濟(jì)損失為445115元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛榆縣支公司在（蘇G99757、蘇GR602掛）交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償100534.5元，合計210534.5元；
三、原告李某某、劉某某、劉道英領(lǐng)取賠償款后應(yīng)返還被告潘某某已墊付的1000元；被告潘某某預(yù)交至本院賠償款50000元應(yīng)予返還；
四、駁回四原告的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費13649元，被告潘某某負(fù)擔(dān)6033元，被告鄧某某負(fù)擔(dān)3466元，由四原告負(fù)擔(dān)4150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費13649元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，潘某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某甲、鄧某某無責(zé)任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險部分，按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)相應(yīng)的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)再對其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害，依法應(yīng)予賠償，原告李某某、劉某某、劉道英精神撫慰金酌定40000元，原告陽傳梅精神撫慰金酌定10000元（考慮熊某甲負(fù)主要責(zé)任）。被告潘某某辯稱“本案將熊某甲的親屬與李某甲的親屬同列為原告，在程序上是錯誤的”，經(jīng)庭審核實，被告鄧某某指派熊某甲拖貨，系雇傭關(guān)系，熊某甲對第三人造成的侵權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)與被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告李某某、劉某某、劉道英的經(jīng)濟(jì)損失，按主次責(zé)任分擔(dān)，熊某甲、鄧某某負(fù)70%連帶賠償責(zé)任，潘某某、捷爾物流公司負(fù)30%連帶賠償責(zé)任，因三原告起訴了被告鄧某某而未起訴熊某甲相關(guān)權(quán)利的繼承人陽傳梅，系三原告行使法律賦予的選擇權(quán)，不違反法律規(guī)定，三原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告鄧某某承擔(dān)，鄧某某承擔(dān)賠償責(zé)任后可向陽傳梅另行主張，該主張屬不同的法律關(guān)系，本案不宜一并處理，故被告潘某某的該點辯論意見本院不予采納。關(guān)于原告陽傳梅的經(jīng)濟(jì)損失，按主次責(zé)任分擔(dān)，因熊某甲負(fù)70%責(zé)任，原告陽傳梅只能要求潘某某、捷爾物流公司承擔(dān)30%連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱其墊付李某甲運尸費1000元、預(yù)交至法院賠償款5萬元的意見，因潘某某在事故中承擔(dān)的30%賠償責(zé)任由投保的保險公司承擔(dān)，故該款應(yīng)予返還。被告鄧某某辯稱已支付給熊某甲親屬賠償款2萬元，兩者間是另外的法律關(guān)系，本案不作處理。被告人壽保險贛榆縣支公司辯稱原告主張的火化等費用屬于喪葬費范圍，屬于重復(fù)主張的意見，本院予以采納。關(guān)于二受害人是否屬于城鎮(zhèn)居民，經(jīng)庭審核實，李某甲生前在城鎮(zhèn)從事個體經(jīng)商并經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額；派出所、社區(qū)居委會證明熊某甲租住在城鎮(zhèn)已滿一年，但無其他證據(jù)證明熊某甲在城鎮(zhèn)有主要收入來源、已融入城鎮(zhèn)生活，應(yīng)認(rèn)定其為農(nóng)村居民；最高人民法院司法解釋中明確規(guī)定:對因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故熊某甲雖是農(nóng)村居民，在本次事故中可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。對原告李某某、劉某某、劉道英的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金（18374元／年×20年=367480元（按湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入計20年），被扶養(yǎng)人生活費5011元／年×20年÷3人=33407元（按湖北省2012年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計20年）］，喪葬費32050元／年÷12個月×6個月=16025元（按湖北省2012年度在崗職工月平均工資計6個月），交通費1500元，精神撫慰金40000元，共計458412元。原告陽傳梅的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金（18374元／年×20年=367480元（按湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入計20年），被扶養(yǎng)人生活費5011元／年×20年÷2人=50110元（按湖北省2012年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計20年）］，喪葬費32050元／年÷12個月×6個月=16025元（按湖北省2012年度在崗職工月平均工資計6個月），交通費1500元，精神撫慰金10000元，共計445115元。（1）屬交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)牟糠?，由被告人壽保險贛榆縣支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)（蘇G×××××、蘇G×××××掛交強險限額各11萬元）賠償原告李某某、劉某某、劉道英11萬元（含精神撫慰金4萬元），陽傳梅11萬元（含精神撫慰金1萬元）。（2）超出交強險部分，按主次責(zé)任賠償，熊某甲、鄧某某承擔(dān)70%，被告潘某某、捷爾物流公司承擔(dān)30%（由其投保的人壽保險贛榆縣支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償）。原告李某某、劉某某、劉道英尚有348412元，由被告鄧某某賠償243888.40元，被告人壽保險贛榆縣支公司在（蘇G×××××、蘇G×××××掛）第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償104523.6元；原告陽傳梅超出交強險部分尚有335115元，由被告人壽保險贛榆縣支公司在（蘇G×××××、蘇G×××××掛）第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償100534.50元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某、劉某某、劉道英在本次糾紛中的經(jīng)濟(jì)損失為458412元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛榆縣支公司在（蘇G99757、蘇GR602掛）交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償104523.6元，合計214523.6元；被告鄧某某賠償243888.40元（被告鄧某某已賠償?shù)?0000元應(yīng)予扣減）；
二、原告陽傳梅在本次糾紛中的經(jīng)濟(jì)損失為445115元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛榆縣支公司在（蘇G99757、蘇GR602掛）交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償100534.5元，合計210534.5元；
三、原告李某某、劉某某、劉道英領(lǐng)取賠償款后應(yīng)返還被告潘某某已墊付的1000元；被告潘某某預(yù)交至本院賠償款50000元應(yīng)予返還；
四、駁回四原告的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費13649元，被告潘某某負(fù)擔(dān)6033元，被告鄧某某負(fù)擔(dān)3466元，由四原告負(fù)擔(dān)4150元。

審判長：涂同歡
審判員：黃生陸
審判員：王娟娟

書記員：張小梅