李某某
張懷林（河北逸先律師事務(wù)所）
王某某
魏曉娣（河北承天律師事務(wù)所）
張國成

原告:李某某。
委托訴訟代理人:張懷林，河北逸先律師事務(wù)所律師。
被告:王某某。
委托訴訟代理人:魏曉娣，河北承天律師事務(wù)所律師。
第三人:張國成。
原告李某某與被告王某某、第三人張國成侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次開庭，原告李某某及其委托代理人、被告王某某的委托代理人均到庭參加訴訟，第三人張國成經(jīng)傳票傳喚未到庭；第二次開庭，原告李某某及其委托代理人、被告王某某的委托代理人、第三人張國成均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告王某某給付醫(yī)療費(fèi)117343.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100.00元，護(hù)理費(fèi)4200.00元，營養(yǎng)費(fèi)420.00元，交通費(fèi)3800.00元，誤工費(fèi)53159.00元，鑒定費(fèi)4350.00元，殘疾賠償金57938.40元，精神損害撫慰金5000.00元，共計(jì)248310.79元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2012年8月20日，原告駕駛冀HC0765號(hào)重型廂式貨車行駛至國道112線643公里加250米處時(shí)，因剎車失靈導(dǎo)致原告受傷、乘車人石金山死亡、王磊磊、郭天意受傷。
被害人向豐寧縣人民法院起訴，經(jīng)承德市中級(jí)人民法院審理終結(jié)，作出（2014）承民終字第02450號(hào)、第02363號(hào)民事判決書，該判決書已生效。
豐寧縣公安局交通警察大隊(duì)在處理事故過程中委托交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心對(duì)事故原因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為原告駕駛的車輛制動(dòng)系統(tǒng)不符合安全技術(shù)條件導(dǎo)致剎車失靈。
該車輛于2012年7月24日在被告處進(jìn)行機(jī)動(dòng)車二級(jí)維護(hù)。
原告認(rèn)為，原告駕駛的機(jī)動(dòng)車剎車失靈是被告二級(jí)維護(hù)不當(dāng)所致，被告對(duì)于原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某某辯稱，1、被告不應(yīng)承擔(dān)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，原告駕駛的車輛經(jīng)被告二級(jí)維護(hù)后，在汽車性能檢測(cè)有限公司檢測(cè)合格后交付，被告所維修的車輛是合格的，原告駕駛汽車剎車失靈的責(zé)任不在被告；2、對(duì)于剎車失靈的原因有多種，不能排除原告操作不當(dāng)造成的。
鑒定書只認(rèn)定制動(dòng)系統(tǒng)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并沒有認(rèn)定被告在維護(hù)維修時(shí)存在質(zhì)量問題，所以該認(rèn)定書不能認(rèn)定該車輛存在質(zhì)量問題。
原告提到該車輛發(fā)生事故在保證期內(nèi)，通過我們提供的合格證和合同，我不否認(rèn)，但不能排除原告不合理使用方式造成剎車失靈。
通過原告的證據(jù)能證實(shí)，保險(xiǎn)公司理賠60000.00元，醫(yī)院沒有診斷和鑒定結(jié)論營養(yǎng)費(fèi)，所以不應(yīng)支持。
誤工費(fèi)原告有鑒定誤工期，被告認(rèn)可，在身份看，原告是農(nóng)民，原告也沒有提供證據(jù)證明原告居住生活來源于城市，所以應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理費(fèi)每天100.00元共2100.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)一天50.00元，共1050.00元。
第三人張國成未提交書面答辯狀和證據(jù)。
本院認(rèn)為，2012年7月24日，原告李某某將承包車輛送到被告王某某經(jīng)營的修理廠進(jìn)行二級(jí)維護(hù)并簽訂了汽車維修合同，雙方形成承攬合同關(guān)系，受到法律的保護(hù)。
合同約定:“維修車輛自出廠之日起，在使用承修方提供的原廠配件、正常使用情況下，30天或行駛5000公里以內(nèi)出現(xiàn)維修質(zhì)量問題承修方負(fù)責(zé)。
質(zhì)量保證期從托修方驗(yàn)收取車當(dāng)日起，行駛里程和日期指標(biāo)，以先達(dá)到者為準(zhǔn)。
”就原告駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)是否在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)的爭議，根據(jù)合同約定，需要從行駛里程和日期指標(biāo)兩個(gè)維度考量。
原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故的時(shí)間為2012年8月20日，在30天的質(zhì)量保證期內(nèi)；而行駛里程因被告未提供其交付維修車輛之日的行駛里程數(shù)據(jù)，無法查明事故發(fā)生之日的行駛里程是否超過5000公里。
被告作為承修方，應(yīng)該對(duì)托修車輛的行駛里程記錄并經(jīng)托修方確認(rèn)，被告稱車輛維修后里程歸0的辯解，證據(jù)不足且明顯有違常理，本院不予采信，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故交通事故發(fā)生時(shí)該車輛在質(zhì)量保證期內(nèi)。
但合同對(duì)于維修質(zhì)保的約定還有一個(gè)前提條件，即:“在使用承修方提供的原廠配件、正常使用情況下”，原告駕駛的車輛做二級(jí)維護(hù)時(shí)并未更換配件，原告亦對(duì)該車輛制動(dòng)系統(tǒng)是否更換過配件不知情，車輛的所有人，本案第三人張國成亦未提供證據(jù)證明該車輛的制動(dòng)系統(tǒng)更換的配件為被告提供，故現(xiàn)有證據(jù)無法滿足合同約定質(zhì)保條款的成就條件。
就原告駕駛的車輛在行駛中發(fā)生制動(dòng)失靈與被告的二級(jí)維護(hù)有無因果關(guān)系的爭議，根據(jù)交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心的鑒定意見:冀HC0765號(hào)重型廂式貨車的制動(dòng)系統(tǒng)不符合中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）的相關(guān)要求。
鑒定意見書中表述:“冀HC0765號(hào)重型廂式貨車拆解后的制動(dòng)系統(tǒng)中，制動(dòng)蹄片燒蝕嚴(yán)重，制動(dòng)鼓內(nèi)壁高溫變色，并存在嚴(yán)重的縱向裂紋，左后驅(qū)動(dòng)輪制動(dòng)鼓內(nèi)制動(dòng)零部件油污嚴(yán)重，以上情況導(dǎo)致車輛行駛中無法實(shí)施有效制動(dòng)。
制動(dòng)系統(tǒng)高溫和進(jìn)入油污后，會(huì)導(dǎo)致制動(dòng)片與制動(dòng)鼓之間摩擦系數(shù)降低，從而引起制動(dòng)失靈。
”被告舉證證明該車輛在交付原告時(shí)經(jīng)檢測(cè)合格，且二級(jí)維護(hù)作業(yè)是對(duì)整車進(jìn)行檢修，其作業(yè)強(qiáng)度有別于針對(duì)車輛某一特定故障或特定部位的維修與維護(hù)。
車輛自交付后，經(jīng)過近一個(gè)月的使用，機(jī)械系統(tǒng)的變化無法預(yù)測(cè)，通過鑒定意見書的表述，制動(dòng)系統(tǒng)高溫和進(jìn)入油污以及制動(dòng)鼓內(nèi)壁嚴(yán)重的縱向裂紋是造成制動(dòng)失靈的主要原因，而這與車輛的日常使用情況、維保情況、配件質(zhì)量、使用強(qiáng)度等多種因素均有關(guān)聯(lián)性，沒有證據(jù)證明制動(dòng)失靈系被告二級(jí)維護(hù)作業(yè)所致，故制動(dòng)失靈與被告的二級(jí)維護(hù)作業(yè)存在因果關(guān)系的證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。
綜上所述，承攬合同糾紛作為合同糾紛的一種，主要追究當(dāng)事人的違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任糾紛主要追究當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任，兩者各自隸屬不同的責(zé)任性質(zhì)。
本案原告主張對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但沒有證據(jù)證明原告的損失與被告二級(jí)維護(hù)作業(yè)存在因果關(guān)系，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十五條 ?、第一百二十二條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5024.66元，已減半收取2512.33元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年7月24日，原告李某某將承包車輛送到被告王某某經(jīng)營的修理廠進(jìn)行二級(jí)維護(hù)并簽訂了汽車維修合同，雙方形成承攬合同關(guān)系，受到法律的保護(hù)。
合同約定:“維修車輛自出廠之日起，在使用承修方提供的原廠配件、正常使用情況下，30天或行駛5000公里以內(nèi)出現(xiàn)維修質(zhì)量問題承修方負(fù)責(zé)。
質(zhì)量保證期從托修方驗(yàn)收取車當(dāng)日起，行駛里程和日期指標(biāo)，以先達(dá)到者為準(zhǔn)。
”就原告駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)是否在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)的爭議，根據(jù)合同約定，需要從行駛里程和日期指標(biāo)兩個(gè)維度考量。
原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故的時(shí)間為2012年8月20日，在30天的質(zhì)量保證期內(nèi)；而行駛里程因被告未提供其交付維修車輛之日的行駛里程數(shù)據(jù)，無法查明事故發(fā)生之日的行駛里程是否超過5000公里。
被告作為承修方，應(yīng)該對(duì)托修車輛的行駛里程記錄并經(jīng)托修方確認(rèn)，被告稱車輛維修后里程歸0的辯解，證據(jù)不足且明顯有違常理，本院不予采信，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故交通事故發(fā)生時(shí)該車輛在質(zhì)量保證期內(nèi)。
但合同對(duì)于維修質(zhì)保的約定還有一個(gè)前提條件，即:“在使用承修方提供的原廠配件、正常使用情況下”，原告駕駛的車輛做二級(jí)維護(hù)時(shí)并未更換配件，原告亦對(duì)該車輛制動(dòng)系統(tǒng)是否更換過配件不知情，車輛的所有人，本案第三人張國成亦未提供證據(jù)證明該車輛的制動(dòng)系統(tǒng)更換的配件為被告提供，故現(xiàn)有證據(jù)無法滿足合同約定質(zhì)保條款的成就條件。
就原告駕駛的車輛在行駛中發(fā)生制動(dòng)失靈與被告的二級(jí)維護(hù)有無因果關(guān)系的爭議，根據(jù)交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心的鑒定意見:冀HC0765號(hào)重型廂式貨車的制動(dòng)系統(tǒng)不符合中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）的相關(guān)要求。
鑒定意見書中表述:“冀HC0765號(hào)重型廂式貨車拆解后的制動(dòng)系統(tǒng)中，制動(dòng)蹄片燒蝕嚴(yán)重，制動(dòng)鼓內(nèi)壁高溫變色，并存在嚴(yán)重的縱向裂紋，左后驅(qū)動(dòng)輪制動(dòng)鼓內(nèi)制動(dòng)零部件油污嚴(yán)重，以上情況導(dǎo)致車輛行駛中無法實(shí)施有效制動(dòng)。
制動(dòng)系統(tǒng)高溫和進(jìn)入油污后，會(huì)導(dǎo)致制動(dòng)片與制動(dòng)鼓之間摩擦系數(shù)降低，從而引起制動(dòng)失靈。
”被告舉證證明該車輛在交付原告時(shí)經(jīng)檢測(cè)合格，且二級(jí)維護(hù)作業(yè)是對(duì)整車進(jìn)行檢修，其作業(yè)強(qiáng)度有別于針對(duì)車輛某一特定故障或特定部位的維修與維護(hù)。
車輛自交付后，經(jīng)過近一個(gè)月的使用，機(jī)械系統(tǒng)的變化無法預(yù)測(cè)，通過鑒定意見書的表述，制動(dòng)系統(tǒng)高溫和進(jìn)入油污以及制動(dòng)鼓內(nèi)壁嚴(yán)重的縱向裂紋是造成制動(dòng)失靈的主要原因，而這與車輛的日常使用情況、維保情況、配件質(zhì)量、使用強(qiáng)度等多種因素均有關(guān)聯(lián)性，沒有證據(jù)證明制動(dòng)失靈系被告二級(jí)維護(hù)作業(yè)所致，故制動(dòng)失靈與被告的二級(jí)維護(hù)作業(yè)存在因果關(guān)系的證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。
綜上所述，承攬合同糾紛作為合同糾紛的一種，主要追究當(dāng)事人的違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任糾紛主要追究當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任，兩者各自隸屬不同的責(zé)任性質(zhì)。
本案原告主張對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但沒有證據(jù)證明原告的損失與被告二級(jí)維護(hù)作業(yè)存在因果關(guān)系，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十五條 ?、第一百二十二條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5024.66元，已減半收取2512.33元，由原告承擔(dān)。

審判長：邢耀宗

書記員：蘭冰