原告李某某。
委托代理人王莉莉，江蘇籌勝律師事務(wù)所律師。
被告杜某某。
被告程明明。
委托代理人孟德科，江蘇展智律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司，住所地江蘇省蘇州市高新區(qū)運(yùn)河路8號(hào)9樓東。
負(fù)責(zé)人張軍，總經(jīng)理。
委托代理人何新剛，上海恒量律師事務(wù)所律師。

本院于2016年3月3日受理原告李某某訴被告杜某某、程明明、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本案依法由審判員龔偉亞適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人王莉莉、被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司的委托代理人何新剛到庭參加訴訟，被告杜某某、程明明經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月13日17時(shí)51分，被告程明明駕駛登記在被告杜某某名下的蘇E×××××小型轎車行至蘇州市××路吳××道口時(shí)，與原告所駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷。交警部門對(duì)此事故出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告李某某與被告程明明負(fù)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告李某某入院治療。后，蘇州同濟(jì)司法鑒定應(yīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)吳中大隊(duì)委托，對(duì)原告的傷殘程度；誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定，并于2016年2月25日作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)為李某某因交通事故致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘；右側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，余損傷不足評(píng)殘。李某某的誤工期為6個(gè)月、護(hù)理期為一人護(hù)理2個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)期為3個(gè)月。
又，蘇E×××××小型轎車在被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告程明明已墊付原告3000元。
以上事實(shí)，有原告提供的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、駕駛證、行駛證、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告程明明駕駛蘇E×××××小型轎車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告李某某相撞，造成李某某受傷，交警部門認(rèn)定原告李某某與被告程明明負(fù)事故同等責(zé)任，被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司為蘇E×××××小型轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，結(jié)合原告與程明明負(fù)事故同等責(zé)任的情況，本院酌情認(rèn)定由被告程明明承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。被告杜某某未到庭應(yīng)訴答辯，致本院對(duì)程明明、杜某某之間的關(guān)系難以查清，杜某某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司還為蘇E×××××小型轎車承保了責(zé)任限額為50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司還應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程明明的車輛損失屬另一法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理。
本院對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用核定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、病歷卡、出院記錄、費(fèi)用清單，證明其醫(yī)療費(fèi)為28345.11元，并自認(rèn)被告程明明墊付了3000元，其自負(fù)25345.11元，被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司對(duì)上述證據(jù)及醫(yī)療費(fèi)金額均無(wú)異議，故本院對(duì)核定原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)28345.11元。被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未明確非醫(yī)保用藥的范圍及相應(yīng)的替代用藥，故本院對(duì)被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予采納。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照每天50元計(jì)算3個(gè)月為4500元；殘疾賠償金，原告主張按照37173元/年計(jì)算2.2年為81780.6元，被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司均無(wú)異議。原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照每天50元計(jì)算26天為1300元；被告認(rèn)為應(yīng)按照每天50元計(jì)算25天為1250元。經(jīng)核算，原告因傷住院25天，故本院核定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1250元。
4、護(hù)理費(fèi)原告主張按照每天120元計(jì)算2個(gè)月為7200元，本院結(jié)合原告的傷情，對(duì)此予以支持。
5、誤工費(fèi)，原告認(rèn)為其在幼兒園作保育員，每月收入1500元，此外為兩個(gè)家庭做家政服務(wù)，每月收入分別為1800元、800元，故其月收入為4100元，因無(wú)納稅憑證，故主張按照每月3500元誤工6個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)為21000元。為證明其主張成立，原告提供了：1、蘇州市吳中區(qū)石湖華城幼兒園出具的證明1份，載明原告于2014年3月28日至其處上班，擔(dān)任托班保育員工作，因2015年6月13日發(fā)生交通事故至今不再上班；銀行明細(xì)，顯示原告事發(fā)前每月工資為1417元至1670元不等。2、孫小麗出具的證明，載明原告在2012年4月21日至2015年6月12日期間每周六、日幫其打掃衛(wèi)生和做飯，每月工資為800元，因原告發(fā)生交通事故，勞務(wù)關(guān)系終止。3、魏龍鳳出具的證明，載明原告在2013年9月2日至2015年6月11日幫其接送孩子上幼兒園并做一頓晚飯，每月工資1800元，以現(xiàn)金方式支付。因原告于2015年6月13日發(fā)生交通事故，雙方勞務(wù)關(guān)系終止。經(jīng)質(zhì)證，被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司認(rèn)為根據(jù)原告所提供的銀行明細(xì)，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照每月1500元計(jì)算，對(duì)其他證明的不予認(rèn)可。后，孫小麗、魏龍鳳均至本院接受詢問(wèn)并對(duì)其所出具的證明予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告為證明其因誤工減少的損失，已提供了證據(jù)予以證明，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)原告所主張的誤工費(fèi)21000元予以確認(rèn)。
6、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為500元。
7、精神損害撫慰金，原告主張為5500元，被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司認(rèn)為應(yīng)結(jié)合原告的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定為3300元。本院認(rèn)為，原告對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任，并無(wú)明顯的重大過(guò)錯(cuò)，結(jié)合原告的傷殘程度及事發(fā)情況，本院認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為5500元。
8、鑒定費(fèi)3560元，原告提供了鑒定費(fèi)發(fā)票為證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司認(rèn)為其不應(yīng)賠償鑒定費(fèi)，并提供了保險(xiǎn)條款予以佐證，但未能舉證證明已就此向投保人履行了明確說(shuō)明及如實(shí)告知義務(wù)，故本院對(duì)被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司認(rèn)為其不應(yīng)賠償鑒定費(fèi)用的答辯意見(jiàn)不予采納。
綜上，本院核定原告的各項(xiàng)損失計(jì)153635.71元。被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，超出部分33635.71元，由被告程明明賠償21863.21元，被告杜某某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司還為蘇E×××××小型轎車承保了50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故由人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告程明明已墊付原告3000元，經(jīng)核算，被告人保高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)賠償原告李某某人民幣138863.21元，應(yīng)給付被告程明明人民幣3000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某人民幣138863.21元，給付被告程明明人民幣3000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為人民幣563元，由被告程明明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶名：蘇州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76。

審判員　　龔偉亞

書(shū)記員：錢喆人