中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司
王華起（海南信達(dá)律師事務(wù)所）
陳超璽（海南信達(dá)律師事務(wù)所）
李春桃
李力（海南天皓律師事務(wù)所）
向某某
ＸＸ（海南經(jīng)和緯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司。
負(fù)責(zé)人:楊海健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王華起，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳超璽，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李春桃。
委托代理人:李力，海南天皓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:向某某。
委托代理人:ＸＸ，海南經(jīng)和緯律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司）因與被上訴人李春桃、向某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海口市龍華區(qū)人民法院（2015）龍交初字第356號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月19日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年9月15日19時(shí)20分，向某某駕駛車牌號(hào)為瓊C7XXX號(hào)的小轎車在?？谑泻Ｓ苤芯€6.5公里處，由于操作不當(dāng)，未確保安全駕駛，導(dǎo)致車輛碰撞行人李春桃、陳秀歡和李帶男，造成三行人受傷的交通事故。
2014年9月25日，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出第0001204號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定向某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳秀歡和李春桃、李帶男無責(zé)任。
同日，李春桃與向某某、陳秀歡和李帶男四人簽訂了一份《交通事故處理協(xié)議書》，該協(xié)議書約定由向某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)陳秀歡、李春桃和李帶男三人的受傷檢查費(fèi)用直至痊愈，賠償住院伙食費(fèi)、誤工費(fèi)和交通費(fèi)，并由向某某自行負(fù)責(zé)瓊C7XXX號(hào)的小轎車車損修理費(fèi)用。
事發(fā)當(dāng)日，李春桃被送往海南省人民醫(yī)院住院治療，至2014年10月31日出院，共住院46天。
出院診斷:1、硬膜外血腫；2、右顳骨骨折；3、頭皮血腫；4、頭皮、面部左腕關(guān)節(jié)處皮膚裂傷；5、胸椎骨折。
出院醫(yī)囑:1、繼續(xù)休息2周，骨科門診隨診，避免彎腰重體力勞動(dòng)；2、出院后1月復(fù)查頭顱CT五，我科隨診；3、出院帶藥。
李春桃在該院住院共發(fā)生門診費(fèi)、住院費(fèi)共計(jì)32099.78元，該筆費(fèi)用均由向某某支付。
事故發(fā)生后，海口市公安局交通警察支隊(duì)委托海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)李春桃的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)及”三期”進(jìn)行司法鑒定。
2015年2月10日，該中心作出瓊省醫(yī)鑒[2014]臨鑒字第28號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:1、被鑒定人李春桃因交通事故致脊柱損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、手續(xù)治療費(fèi)共計(jì)兩萬六千至兩萬八千元。
3、”三期”綜合評(píng)定為:休息150日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理期120日。
鑒定費(fèi)用2200元已由李春桃支付。
原審法院另查明，李春桃為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其于2013年3月11日起至事故發(fā)生前在?？谝u熱帶果蔬食品加工有限公司工作，任灌裝殺菌操作工一職，每月固定收入為3500元，工作期間居住在該公司員工宿舍（公司地址位于?？谑行阌^(qū)海榆中線6公里處，位于金鹿工業(yè)開發(fā)區(qū)旁）。
本次交通事故發(fā)生后，李春桃向單位請(qǐng)假至2015年2月28日，請(qǐng)假期間單位已停發(fā)其工資及補(bǔ)貼。
原審法院再查明，肇事車輛瓊C7XXX號(hào)的小轎車的車主為向某某，該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
因本次交通事故，同一交通事故的另一受害人陳秀歡向原審法院提起訴訟，已依法立案受理[案號(hào):（2015）龍交初字第538號(hào)]。
該案經(jīng)審理查明認(rèn)定陳秀歡的損失有屬于”機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的賠償項(xiàng)目有醫(yī)療費(fèi)73102.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，合計(jì)81002.60元；屬于”機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”死亡傷殘賠償限額的賠償項(xiàng)目有護(hù)理費(fèi)14400元、殘疾賠償金48974元、誤工費(fèi)17988.16元、精神損害賠償金7000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)88862.16元。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，李春桃等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達(dá)成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對(duì)李春桃的訴訟請(qǐng)求予以處理并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬，含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司也不應(yīng)因?yàn)槔畲禾遗c向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
在《交通事故處理協(xié)議書》對(duì)賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計(jì)算李春桃應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司針對(duì)以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)原審法院查明事實(shí)并無異議，故原審法院根據(jù)已查明李春桃的工作場(chǎng)所及居住地等事實(shí)予以認(rèn)定李春桃的誤工費(fèi)及殘疾賠償金數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以維持。
李春桃對(duì)本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生均沒有過錯(cuò)，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司在本案原審中屬于部分?jǐn)≡V方，原審法院系根據(jù)上述《訴訟費(fèi)用交納辦法》決定由該司承擔(dān)原審訴訟費(fèi)用，并非將本案訴訟費(fèi)用作為該司應(yīng)承擔(dān)的因侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)判決由該司承擔(dān)，故人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2646元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，李春桃等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達(dá)成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對(duì)李春桃的訴訟請(qǐng)求予以處理并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬，含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司也不應(yīng)因?yàn)槔畲禾遗c向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
在《交通事故處理協(xié)議書》對(duì)賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計(jì)算李春桃應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司針對(duì)以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)原審法院查明事實(shí)并無異議，故原審法院根據(jù)已查明李春桃的工作場(chǎng)所及居住地等事實(shí)予以認(rèn)定李春桃的誤工費(fèi)及殘疾賠償金數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以維持。
李春桃對(duì)本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生均沒有過錯(cuò)，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司在本案原審中屬于部分?jǐn)≡V方，原審法院系根據(jù)上述《訴訟費(fèi)用交納辦法》決定由該司承擔(dān)原審訴訟費(fèi)用，并非將本案訴訟費(fèi)用作為該司應(yīng)承擔(dān)的因侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)判決由該司承擔(dān)，故人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2646元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：符玉梅

書記員：韓莉