李某某
李洪起（黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所）
裴某淑
楊宇（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
赫某某
赫某某
赫某某
曲子君（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）

（2014）愛民初字第292號(hào)
原告李某某，男，1947年8月出生，朝鮮族，無職業(yè)，住所地牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告裴某淑，女，1954年4月出生，朝鮮族，住所地牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告赫某某，男，1943年8月出生，滿族，無職業(yè)，住所地牡丹江市東安區(qū)。
被告赫某某，男，1970年3月出生，滿族，住所地牡丹江市東安區(qū)。
被告赫某某，女，1975年4月出生，滿族，無職業(yè)，住所地北京市東城區(qū)。
三
被告
委托代理人曲子君，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告裴某淑、赫某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月21日立案受理后，于2014年6月13日依職權(quán)追加赫某某、赫某某為本案共同被告參加訴訟，并依法組成合議庭，于2014年6月26日、8月6日、11月18日、2015年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人李洪起，被告裴某淑及其委托代理人楊宇，被告赫某某、赫某某、赫某某及被告赫某某、赫某某、赫某某的委托代理人曲子君，證人李某甲、沈某某到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限六個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:1996年1月，牡丹江市東安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱東安區(qū)法院）判決原告李某某與被告裴某淑離婚，并判決位于牡丹江市xx街、面積51.09平方米的訴爭(zhēng)房屋歸原告所有。
根據(jù)牡丹江市公安局新華分局（以下簡(jiǎn)稱新華分局）刑事偵查卷宗，訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證原在原告與被告裴某淑的家中，后被被告裴某淑藏到了娘家。
1999年在原告被羈押期間，被告裴某淑私自與被告赫某某及其妻子姜某某進(jìn)行了房屋買賣將訴爭(zhēng)房屋賣給了姜某某，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，登記的所有權(quán)人為姜某某。
2003年，原告被假釋出獄后到上海、廣州等地打工。
2011年，原告因病休息了兩年。
2014年3月份，原告聽說訴爭(zhēng)房屋欲動(dòng)遷到房產(chǎn)部門辦理房照時(shí)才得知訴爭(zhēng)房屋已賣給他人。
根據(jù)新華分局對(duì)被告裴某淑做的詢問筆錄，被告裴某淑在出售訴爭(zhēng)房屋過程中偽造了原告的身份證、簽名和指紋。
原告認(rèn)為，被告裴某淑與姜某某在買賣訴爭(zhēng)房屋過程中存在惡意串通行為。
故原告訴至法院，要求確認(rèn)被告裴某淑以原告的名義與姜某某于1999年3月10日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無效；要求被告返還訴爭(zhēng)房屋；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求，即要求確認(rèn)被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂的《買賣房屋合同》無效。
被告裴某淑辯稱:一、1999年3月10日的《房地產(chǎn)買賣契約》不是被告裴某淑與姜某某簽訂的，該契約中“李某某”的名字系原告本人所簽，合同雙方系原告與姜某某，被告裴某淑與姜某某簽訂的房地產(chǎn)買賣契約根本不存在，故原告訴請(qǐng)確認(rèn)被告裴某淑與姜某某簽訂的房地產(chǎn)買賣契約無效無事實(shí)依據(jù)；二、根據(jù)訴爭(zhēng)房屋檔案，房地產(chǎn)買賣契約中賣方處的簽名系原告本人所簽，1999年在房產(chǎn)部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)，原告的兒子李某乙拿著契約到海林市原告所在的羈押場(chǎng)所找原告在契約上簽的名，故該契約的簽訂和房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記均是原告的真實(shí)意思表示，原告主張?jiān)撈跫s不是其本人簽名捺印既不符合客觀事實(shí)，也無相關(guān)證據(jù)支持，因此，原告要求確認(rèn)房地產(chǎn)買賣契約無效并返還訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求不成立；三、訴爭(zhēng)房屋買賣合同的簽訂及實(shí)際的交易行為均發(fā)生在1995年原告與被告裴某淑婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在1999年辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)原告在房地產(chǎn)買賣契約上的簽名行為系對(duì)被告裴某淑與姜某某于1995年簽訂的買賣房屋合同的追認(rèn)，該行為合法有效；（1996）東商民初字第x號(hào)民事判決系東安區(qū)法院在被告裴某淑未到庭參加訴訟及原告利用職權(quán)的情況下做出的違法判決，侵犯了被告裴某淑的權(quán)利；四、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，出賣人無權(quán)處分而簽訂的合同是有效合同，不因出賣人未取得出賣權(quán)或處分權(quán)而無效，而且姜某某在1995年購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)已支付合理價(jià)款，并已于1999年辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故即使原告作為所有權(quán)人主張返還訴爭(zhēng)房屋，也不能對(duì)抗姜某某的善意取得行為。
綜上，原告在訴狀中陳述的內(nèi)容不客觀、不真實(shí)，其要求確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣契約》及《買賣房屋合同》無效并返還訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告赫某某、赫某某、赫某某辯稱:一、被告赫某某的妻子姜某某與原告之間的房屋買賣關(guān)系成立于1995年10月12日，當(dāng)日，姜某某將購(gòu)房款交付給被告裴某淑，被告裴某淑將訴爭(zhēng)房屋及產(chǎn)權(quán)證交付給姜某某，姜某某一家自1995年10月13日起占有使用該房屋；二、1999年原告的兒子李某乙找到原告并由原告在房地產(chǎn)買賣契約上簽名捺印后，姜某某與被告裴某淑、李某乙一同到房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，根據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的行為構(gòu)成善意取得，因?yàn)樵谫?gòu)房前姜某某和被告赫某某、赫某某、赫某某并不認(rèn)識(shí)原告和被告裴某淑，也不存在法律上的利害關(guān)系，姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋在主觀上是善意的，姜某某在買賣合同簽訂后已交付33000元購(gòu)房款，購(gòu)買的房屋系建筑面積51.09平方米的土暖氣樓，按照1995年的房屋價(jià)格此交易價(jià)格屬于合理價(jià)格，且姜某某于2000年取得了訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證，故姜某某的購(gòu)房行為具備善意取得的法定要件；三、在1995年被告赫某某與姜某某占有使用訴爭(zhēng)房屋時(shí)，原告與被告裴某淑仍是夫妻關(guān)系，被告裴某淑將訴爭(zhēng)房屋和產(chǎn)權(quán)證交付給姜某某及其協(xié)助姜某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的行為，使姜某某有理由相信被告裴某淑出售訴爭(zhēng)房屋已征得原告的同意，且從1995年被告赫某某與姜某某占有使用訴爭(zhēng)房屋至本案訴訟前，原告從未主張過任何權(quán)利，對(duì)于原告在訴狀中稱東安區(qū)法院于1996年判決其與被告裴某淑離婚及訴爭(zhēng)房屋歸其所有，房照被被告裴某淑藏起來的內(nèi)容，如東安區(qū)法院做出的判決正確，那么原告完全可通過掛失、補(bǔ)辦新房照的方法將原房照作廢，故原告在訴狀中陳述的內(nèi)容與事實(shí)不符，1999年3月10日的《房地產(chǎn)買賣契約》系買賣雙方的真實(shí)意思表示，不存在法定的無效情形，依法應(yīng)予保護(hù)；四、被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂的《買賣房屋合同》系在原告與被告裴某淑夫妻關(guān)系存續(xù)期間簽訂，根據(jù)法律規(guī)定，夫或妻一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有平等處分的權(quán)利，故該買賣合同有效。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂的《買賣房屋合同》及被告裴某淑以原告的名義與姜某某于1999年3月10日《房地產(chǎn)買賣契約》是否有效；二、姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋是否構(gòu)成善意取得，其與被告裴某淑是否存在惡意串通損害原告利益的情形；三、被告赫某某、赫某某、赫某某是否應(yīng)向原告返還訴爭(zhēng)房屋。
審理中，原告李某某為支持其主張，向法庭舉證、四被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.原告申請(qǐng)法院調(diào)取的房地產(chǎn)買賣契約1份。
證明該契約上“李某某”的名字不是原告本人所簽，而是由被告裴某淑偽造形成，故該契約無效；被告裴某淑稱原告的兒子于1999年3月份到海林市原告所在的羈押場(chǎng)所找原告在該契約上簽名的意見不成立，因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告仍在xx人民法院（以下簡(jiǎn)稱xx院）上班。
被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、此份契約系裝訂在房產(chǎn)部門的檔案中，契約中的甲方處有原告本人的簽名捺印，原告主張不是其本人所簽，而是由被告裴某淑偽造，原告應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)；二、原告在訴狀中稱被告裴某淑系在1999年其被羈押期間出售了訴爭(zhēng)房屋，此時(shí)又稱其當(dāng)時(shí)在市中院上班，原告陳述的此部分內(nèi)容前后矛盾。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
此份契約中甲方的簽名系原告本人所簽且已捺印，如原告想證明該契約中“李某某”的名字不是其本人所簽及指紋不是其本人所按，其應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)，僅根據(jù)此份證據(jù)無法證明其此項(xiàng)主張。
本院認(rèn)為，四被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)結(jié)合新華分局對(duì)被告裴某淑做的詢問筆錄、黑龍江省東京城林區(qū)基層法院（以下簡(jiǎn)稱東京城法院）（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決書及原、被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明被告裴某淑以原告的名義與姜某某于1999年3月10日簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，被告裴某淑在甲方（賣方）處簽了原告的名字并捺印，姜某某在乙方（買方）處簽名捺印及當(dāng)時(shí)原告未被羈押于海林市的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)2.原告申請(qǐng)法院調(diào)取的新華分局刑事偵查卷宗（共計(jì)35頁）1份。
證明1999年的房地產(chǎn)買賣契約中原告的簽名及捺印均是假的，不是原告本人簽名捺印，而是被告裴某淑所為，此項(xiàng)內(nèi)容在該卷宗第13頁公安機(jī)關(guān)對(duì)被告裴某淑做的詢問筆錄第6-7行中有記載。
被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、在該卷宗第13頁公安機(jī)關(guān)對(duì)被告裴某淑做的詢問筆錄第6-7行中雖記載被告裴某淑稱房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字和手印系其所簽（所按），但被告裴某淑當(dāng)時(shí)的回答針對(duì)的是其與姜某某于1995年簽訂的買賣房屋合同，而非1999年簽訂的房地產(chǎn)買賣契約，1995年買賣房屋合同中“李某某”的名字系被告裴某淑所簽，但1999年房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字則系原告所簽；二、公安機(jī)關(guān)找被告裴某淑做詢問筆錄時(shí)已事隔十五年之久，被告裴某淑當(dāng)時(shí)回憶得不是很清楚，公安機(jī)關(guān)詢問的問題也不是很明確，故被告裴某淑的回答出現(xiàn)了歧義；三、根據(jù)該卷宗中原告提交的舉報(bào)材料記載，原告曾在1998年7、8月份持東安區(qū)法院的離婚判決書到房產(chǎn)部門備案，并要求房產(chǎn)部門“除了我以外，任何人也不準(zhǔn)動(dòng)我的xx街的私房”，但在1999年至2000年期間訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬情況卻發(fā)生了變化，這進(jìn)一步說明被告裴某淑在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)所提供的材料均系原告本人簽署；四、此份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)在立案受理初查過程中形成，并無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，而且房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字是否系原告本人所簽屬于客觀事實(shí)問題，不能以當(dāng)事人的陳述為準(zhǔn)，應(yīng)通過鑒定程序予以認(rèn)定，故原告根據(jù)此份證據(jù)證明房產(chǎn)檔案中留存的房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字不是其本人所簽的事實(shí)不能成立。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、雖然在該卷宗第13頁第6-7行中記載“房地產(chǎn)買賣契約上李某某的簽名和手印是誰簽的”，被告裴某淑回答“是我簽的”，但因公安機(jī)關(guān)在詢問該問題時(shí)未明確買賣契約簽訂的時(shí)間，故不能據(jù)此證明1999年的買賣契約系被告裴某淑所簽；二、如確定契約中“李某某”的名字是否是原告所簽，應(yīng)通過法定程序解決。
因此，此份證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
本院認(rèn)為，四被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)結(jié)合（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決書及原告的當(dāng)庭陳述，能夠證明1999年3月10日房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字不是原告本人所簽的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；四被告雖質(zhì)證稱公安機(jī)關(guān)在詢問問題時(shí)未明確合同簽訂的時(shí)間，被告裴某淑的回答指的是1995年簽訂的合同，但因1995年簽訂的合同名稱為“買賣房屋合同”，而1999年簽訂的合同名稱為“房地產(chǎn)買賣契約”，且公安機(jī)關(guān)詢問的問題也明確為“房地產(chǎn)買賣契約”，即公安機(jī)關(guān)詢問的問題與被告裴某淑的回答均指的是1999年的房地產(chǎn)買賣契約，四被告亦未舉證證實(shí)其主張，故四被告的質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)3.被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂的《買賣房屋合同》復(fù)印件1份。
證明被告裴某淑冒充原告簽訂該合同，且姜某某系在明知原告是訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人、原告與被告裴某淑是夫妻關(guān)系及原告當(dāng)時(shí)未在場(chǎng)且未授權(quán)被告裴某淑的情況下與被告裴某淑簽訂房屋買賣合同，故姜某某的行為在主觀上存在惡意，并非構(gòu)成善意取得。
被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、從該合同內(nèi)容本身不能看出簽約雙方存在惡意串通的行為；二、被告裴某淑與姜某某系通過中間人介紹買賣訴爭(zhēng)房屋，雙方在簽訂合同前并不認(rèn)識(shí)，且該交易行為發(fā)生在二十年前，在簽訂合同過程中被告裴某淑已出示房照，姜某某亦查看了房屋狀況，并經(jīng)中間人確認(rèn)原告與被告裴某淑是夫妻關(guān)系，基于夫妻關(guān)系家事代理的觀念和相關(guān)法律規(guī)定，姜某某已盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，姜某某完全有理由相信被告裴某淑對(duì)訴爭(zhēng)房屋有完全的處分權(quán)，原告主張被告裴某淑與姜某某屬惡意串通亦缺乏證據(jù)支持，故姜某某系善意購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，被告裴某淑與姜某某不存在惡意串通行為。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
根據(jù)此份合同內(nèi)容，被告裴某淑已明確表示因原告外出委托其對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行處分，基于原告與被告裴某淑系夫妻關(guān)系，且被告裴某淑已向姜某某交付房屋和產(chǎn)權(quán)證，姜某某有理由相信被告裴某淑出售訴爭(zhēng)房屋的行為已征得原告的同意，且姜某某在購(gòu)房前并不認(rèn)識(shí)被告裴某淑，姜某某在1995年以33000元價(jià)格購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋明顯高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，故姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的行為在主觀上是善意的，不存在與被告裴某淑惡意串通損害原告利益的行為，原告主張1995年10月12日的《買賣房屋合同》無效無事實(shí)及法律依據(jù)，故此份證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
本院認(rèn)為，四被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)僅能證明被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂《買賣房屋合同》，約定姜某某以33000元價(jià)格購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；此份證據(jù)不能證明姜某某與被告裴某淑簽訂買賣房屋合同購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋在主觀上存在惡意的事實(shí)，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
被告裴某淑為支持其主張，向法庭舉證、原告與被告赫某某、赫某某、赫某某質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.買賣房屋合同復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）、房地產(chǎn)買賣契約復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）、房屋所有權(quán)證復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）、契稅納稅收據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）各1份。
證明一、訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際交易時(shí)間為1995年10月12日，交易價(jià)格33000元，房款及房屋均于合同簽訂之日交付；二、被告裴某淑與姜某某于1999年簽訂的房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字系原告本人所簽，該簽名行為是原告對(duì)被告裴某淑與姜某某于1995年簽訂的買賣房屋合同的追認(rèn)。
原告對(duì)此組證據(jù)有異議。
一、1995年10月12日的買賣房屋合同是假的，合同中的簽名不是原告所簽，手印也不是原告所按，原告根本不知道此事；二、該合同一式兩份，被告裴某淑已將其持有的合同提供給了公安機(jī)關(guān)，被告赫某某在公安機(jī)關(guān)稱其持有的合同和收條都沒有了，且收條應(yīng)由被告赫某某持有，但該收條卻由被告裴某淑提供給了公安機(jī)關(guān)；三、如該買賣合同中簽被告裴某淑的名字，那么姜某某就不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；四、在1996年至1997年期間，原告持東安區(qū)法院的離婚判決書到房產(chǎn)部門備案，并告知房產(chǎn)部門“我的房子誰也不能動(dòng)”，但原告現(xiàn)在才知道此期限僅為兩年；五、1996年1月份，東安區(qū)法院在審理原告與被告裴某淑的離婚案件時(shí)曾對(duì)訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行核實(shí)，當(dāng)時(shí)該房屋不存在買賣的情形，故1995年10月12日的買賣房屋合同是假的。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)（除買賣房屋合同外）系被告裴某淑從牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處（以下簡(jiǎn)稱市房產(chǎn)管理處）調(diào)取，并已加蓋該管理處印章，買賣房屋合同亦經(jīng)與原件核對(duì)無異，故本院對(duì)此組證據(jù)的形式要件予以采信。
此組證據(jù)結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明被告裴某淑于1995年10月12日以33000元價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋賣給姜某某，雙方簽訂了《買賣房屋合同》，被告裴某淑在合同上簽名捺印并代原告簽名，姜某某將購(gòu)房款交付給被告裴某淑，被告裴某淑將房屋與產(chǎn)權(quán)證交付給姜某某及被告裴某淑與姜某某于1999年辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；根據(jù)本院對(duì)原告提供的證據(jù)1的認(rèn)證意見，因房地產(chǎn)買賣契約系被告裴某淑與姜某某簽訂，契約中“李某某”的名字亦非原告本人所簽，故本院對(duì)此組證據(jù)證明1999年的房地產(chǎn)買賣契約系原告對(duì)被告裴某淑于1995年簽訂買賣房屋合同行為的追認(rèn)的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)2.（1996）東商民初字第x號(hào)民事判決書復(fù)印件1份、（1996）東商民初字第x號(hào)卷宗檔案復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）6頁。
證明東安區(qū)法院立案受理原告與被告裴某淑離婚案件的時(shí)間是1995年12月份，做出離婚判決的時(shí)間是1996年1月17日，而訴爭(zhēng)房屋在此之前已出售，故東安區(qū)法院判決訴爭(zhēng)房屋歸原告所有是錯(cuò)誤的，且該案存在嚴(yán)重的程序違法情形，即法院未向被告裴某淑送達(dá)開庭傳票，送達(dá)回證上無送達(dá)時(shí)間、案號(hào)有誤、見證人不明及該判決中還體現(xiàn)了1996年1月24日的證據(jù)等，同時(shí)在被告裴某淑未到庭的情況下法院是不能對(duì)該案做出缺席判決的，正是由于該案審理程序違法才造成了今天的訴累，這些問題都是因原告的錯(cuò)誤行為引起的。
原告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
東安區(qū)法院在審理原告與被告裴某淑的離婚案件時(shí)已貼出公告，被告裴某淑不到庭參加訴訟是其自己的責(zé)任，原告到法院提起離婚訴訟不存在被告裴某淑所述利用職務(wù)之便的情形。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
此組證據(jù)能夠證明東安區(qū)法院在對(duì)訴爭(zhēng)房屋的分割問題做出判決時(shí)并未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此組證據(jù)僅能證明東安區(qū)法院立案受理了原告訴被告裴某淑離婚糾紛一案，被告裴某淑未到庭參加訴訟及該院于1996年1月17日判決原告與被告裴某淑離婚并判決訴爭(zhēng)房屋歸原告所有的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
被告赫某某、赫某某、赫某某為支持其主張，向法庭舉證、原告與被告裴某淑質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.證人李某甲出庭作證。
證人與被告赫某某是鄰居關(guān)系，證人認(rèn)識(shí)原告和被告裴某淑，證人與原、被告無親屬、利害關(guān)系。
證人證明被告赫某某老倆口及其姑娘、兒子和兒媳婦于1995年10月中旬搬到二樓x1室居住，因?yàn)樽C人于1996年的五一期間搬走的，所以對(duì)此記得很清楚；被告赫某某買的是法院姓李的人的房子，姓李的人買的是牡丹江市糧食局（以下簡(jiǎn)稱市糧食局）姓陳的人的房子，被告赫某某購(gòu)房花了33000元；該樓是市糧食局蓋建的家屬宿舍，證人自1980年建房時(shí)起便在此居住，故證人對(duì)居住在該樓里的人都認(rèn)識(shí)，該樓里居住的人都是市糧食局的職工，只有被告赫某某一家不是市糧食局的職工；當(dāng)時(shí)該樓的所有房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)都一樣，即公產(chǎn)為40.4%、私產(chǎn)為59.6%，市糧食局不允許個(gè)人對(duì)外出售房屋，也不允許市糧食局職工以外的人購(gòu)買房屋，當(dāng)時(shí)只有訴爭(zhēng)房屋這一戶進(jìn)行了買賣。
原告與被告裴某淑對(duì)該證人證言沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2.證人沈某某出庭作證。
證人與被告赫某某、赫某某、赫某某是鄰居關(guān)系，無親屬、利害關(guān)系，證人不認(rèn)識(shí)原告和被告裴某淑。
證人證明被告赫某某與其妻子姜某某于1995年10月份左右購(gòu)買了位于xx街市糧食局宿舍的x1室房屋，當(dāng)時(shí)該房屋產(chǎn)權(quán)為全部公產(chǎn)；證人在該樓的x2室居住，證人不是市糧食局的職工，證人的父母是市糧食局的職工，該房屋是證人的父母留給證人的。
原告對(duì)該證人證言沒有異議。
被告裴某淑對(duì)該證人證明訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為全部公產(chǎn)的問題有異議，該證言與事實(shí)不符；對(duì)證人證明的其他內(nèi)容沒有異議。
本院認(rèn)為，該證人證言結(jié)合買賣房屋合同、證人李某甲的證言及四被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明姜某某于1995年10月份購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋并與被告赫某某在該房屋內(nèi)居住的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；根據(jù)本院從市房產(chǎn)管理處調(diào)取的訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)檔案及證人李某甲的證言，在姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)該房屋產(chǎn)權(quán)為部分公產(chǎn)，故本院對(duì)證人沈某某證明該房屋在姜某某購(gòu)買時(shí)產(chǎn)權(quán)為全部公產(chǎn)的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)3.戶口注銷證明1份。
證明姜某某于2013年因病死亡。
原告與被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)4.牡丹江市東安區(qū)平安社區(qū)居委會(huì)出具的證明1份。
證明姜某某的配偶為被告赫某某，長(zhǎng)子為被告赫某某，長(zhǎng)女為被告赫某某。
原告與被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)5.牡房權(quán)證陽明區(qū)字第xx號(hào)房屋所有權(quán)憑證復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。
證明姜某某于2000年10月12日取得了訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。
原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但該房照登記的房屋面積與原房照登記的房屋面積不一致。
被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告與被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)取的2000年10月11日已售房屋面積差補(bǔ)交款票據(jù)，能夠證明姜某某向房產(chǎn)部門補(bǔ)交了訴爭(zhēng)房屋面積差價(jià)款后于2000年10月12日取得了訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為姜某某、建筑面積為57.33平方米的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)從市房產(chǎn)管理處調(diào)取的訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)檔案1份及從東京城法院調(diào)取的（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決書、（2000）牡法分刑終字第x號(hào)刑事裁定書各1份。
證明訴爭(zhēng)房屋在姜某某購(gòu)買時(shí)產(chǎn)權(quán)為部分公產(chǎn)，原告于1999年9月6日被拘留及于同年9月10日被逮捕并羈押于大海林林區(qū)看守所。
原告對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
被告裴某淑對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、雖然在訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)檔案中能夠體現(xiàn)出1999年3月份有購(gòu)買剩余產(chǎn)權(quán)的情況，但根據(jù)訴爭(zhēng)房屋原房照及1993年《牡丹江市公有舊住房向個(gè)人出售協(xié)議書》記載，訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)在買賣之前并不存在公產(chǎn)部分，姜某某于1999年3月份對(duì)該房屋進(jìn)行的二次購(gòu)買可能是其向市糧食局交納的增值款，而非購(gòu)買剩余產(chǎn)權(quán)；二、被告裴某淑對(duì)刑事判決書和裁定書中記載的原告被羈押時(shí)間沒有異議，但因法院僅調(diào)取了刑事判決書和裁定書，未調(diào)取該卷宗中的其他材料，故不能全面地反映原告被羈押的情況，也不能排除原告在此之前已受到人身自由限制的情形。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、從《牡丹江市公有舊住房向個(gè)人出售協(xié)議書》中可體現(xiàn)出公有住房經(jīng)個(gè)人購(gòu)買后是可以向他人出售的，只是需要辦理相應(yīng)的手續(xù)；二、在1999年姜某某與被告裴某淑、李某乙辦理訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)，姜某某按照1997年52號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定支付了購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)的全部款項(xiàng)，因房屋面積有所增加，姜某某又補(bǔ)交了房屋面積差價(jià)款；三、刑事判決書和裁定書僅能證明在1999年9月6日以后原告的人身自由受到了限制，不能證明在1999年3月份原告的人身自由是否受到限制的問題。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此組證據(jù)結(jié)合買賣房屋合同、證人李某的證言及原、被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明姜某某以原告的名義于1999年3月17日向市糧食局交納購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)款4110元，即訴爭(zhēng)房屋在姜某某購(gòu)買時(shí)產(chǎn)權(quán)系部分公產(chǎn)及原告于1999年9月6日被刑事拘留，于同年9月10日被逮捕并羈押于大海林林區(qū)看守所的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告李某某與被告裴某淑原系夫妻；被告赫某某與姜某某系夫妻，二人共生育兩名子女，即長(zhǎng)子赫某某、長(zhǎng)女赫某某。
原告原系xx院工作人員，在原告與被告裴某淑婚姻關(guān)系存續(xù)期間xx院曾分給原告兩套房屋，面積共計(jì)48平方米，后原告經(jīng)xx院同意用該兩套房屋與訴爭(zhēng)房屋（系市糧食局所有的公產(chǎn)房屋）進(jìn)行了調(diào)換，并于1987年搬到訴爭(zhēng)房屋居住；1992年，xx院又分給原告一套房屋，原告便搬到該房屋居住并將訴爭(zhēng)房屋出租給他人。
1993年2月1日，原告向市糧食局交納4280.80元購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋的部分產(chǎn)權(quán)；1993年8月15日，原告取得第xx號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，登記的產(chǎn)權(quán)人為李某某、產(chǎn)權(quán)來源為公售、建筑面積51.09平方米。
1995年10月12日，被告裴某淑與姜某某簽訂《買賣房屋合同》，約定原告李某某與被告裴某淑以33000元價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋賣給姜某某，姜某某需承擔(dān)購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)及辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶所需費(fèi)用，被告裴某淑在甲方（賣方）處簽名捺印并代原告簽名，姜某某在乙方（買方）處簽名捺印。
合同簽訂時(shí)，原告未在場(chǎng)，被告裴某淑和赫某某稱被告裴某淑向姜某某出示了第xx號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證、原告的身份證和戶口簿；合同簽訂后，姜某某將購(gòu)房款33000元交給被告裴某淑，被告裴某淑將訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證和鑰匙交給姜某某；姜某某一家自1995年10月份起居住使用訴爭(zhēng)房屋。
1996年1月17日，原告提起離婚訴訟，東安區(qū)法院做出（1996）東商民初字第x號(hào)民事判決:一、原告李某某與被告裴某淑離婚；二、家庭財(cái)產(chǎn)日本索尼牌彩色電視機(jī)一臺(tái)歸原告李某某所有，其余家庭財(cái)產(chǎn)歸被告裴某淑所有，個(gè)人衣物歸各人所有；三、坐落于牡丹江市xx街、產(chǎn)籍號(hào)xx、建筑面積51.09平方米的私有房屋歸原告李某某所有；坐落于牡丹江市東三條路xx小區(qū)xx號(hào)樓x單元xx室、建筑面積98平方米的公有房屋由被告裴某淑居住。
1999年3月10日，為辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，被告裴某淑以原告的名義與姜某某簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，約定原告以25000元價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋賣給姜某某，被告裴某淑在甲方（賣方）處簽了原告的名字并捺印，姜某某在乙方（買方）處簽名捺印；該契約備案于市房產(chǎn)管理處。
當(dāng)時(shí)，原告未在場(chǎng)，被告裴某淑未向姜某某出示原告的授權(quán)委托書；四被告稱，該契約上“李某某”的名字系李某乙持契約到海林市原告的羈押場(chǎng)所由原告本人簽名捺印所形成，四被告既未舉證證實(shí)，亦未申請(qǐng)進(jìn)行筆跡或指紋鑒定。
姜某某以原告的名義于1999年3月17日向市糧食局交納購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)款4110元，于2000年10月11日向市房產(chǎn)管理處補(bǔ)交房屋面積差價(jià)款1023元；次日，姜某某取得牡房權(quán)證陽明區(qū)字第xx號(hào)房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為姜某某、丘地號(hào)xx、產(chǎn)別為私產(chǎn)、建筑面積57.33平方米。
2013年12月9日，姜某某因死亡被注銷戶口登記，其生前未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議；被告赫某某、赫某某、赫某某稱，姜某某無其他法定繼承人。
2014年4月28日，原告以訴爭(zhēng)房屋已被他人私自交易為由向新華分局報(bào)案；當(dāng)日，新華分局受理此案；2014年5月15日，新華分局對(duì)被告裴某淑進(jìn)行了詢問，在該詢問筆錄第3頁第6-7行中記載:“問:房地產(chǎn)買賣契約上李某某的簽名和手印是誰簽的？答:是我簽的”。
另查，原告于1999年9月6日被牡丹江市人民檢察院刑事拘留，于同年9月10日被逮捕并羈押于大海林林區(qū)看守所，于2000年1月7日轉(zhuǎn)押東京城林業(yè)地區(qū)看守所；東京城法院于2000年2月23日做出（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決，以原告犯受賄罪判處其有期徒刑六年。
原告稱，其于2003年被假釋出獄，在1995年訴爭(zhēng)房屋出售至2014年得知此事期間其從未到訴爭(zhēng)房屋看過。
在姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)，該房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為部分公產(chǎn)；現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋未動(dòng)遷，已由被告赫某某出租給他人。
訴訟中，本院依法向原告釋明，是否變更訴訟請(qǐng)求要求被告裴某淑賠償其擅自處分訴爭(zhēng)房屋的損失，原告表示不變更訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)；在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效；但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。
本案中，訴爭(zhēng)房屋原系市糧食局公產(chǎn)房屋，原告通過調(diào)換方式取得該房屋部分產(chǎn)權(quán)并辦理了房產(chǎn)證，因該房屋系原告在與被告裴某淑婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，故該房屋系原告與被告裴某淑的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，被告裴某淑在未經(jīng)原告同意和授權(quán)的情況下單方處分訴爭(zhēng)房屋，其行為屬于無權(quán)處分。
雖然在1995年被告裴某淑與姜某某買賣訴爭(zhēng)房屋時(shí)原告未在場(chǎng)參與，亦未向被告裴某淑出具授權(quán)委托書，但基于被告裴某淑與原告系夫妻這一特殊身份關(guān)系，被告裴某淑單方對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分行為對(duì)于相對(duì)人姜某某而言，不論從主觀上還是客觀上均無法知道該處分行為是否僅系被告裴某淑個(gè)人的意思表示，且根據(jù)被告裴某淑和赫某某的陳述，被告裴某淑已出示訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證、李某某的身份證及戶口簿，結(jié)合當(dāng)時(shí)的交易習(xí)慣和實(shí)際情況，姜某某有理由相信被告裴某淑對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有處分權(quán)且該售房行為系被告裴某淑與原告的共同意思表示，原告亦未舉示有效證據(jù)證實(shí)姜某某在購(gòu)房過程中存在惡意，故姜某某的購(gòu)房行為在主觀上是善意的；協(xié)議簽訂后，被告裴某淑已將訴爭(zhēng)房屋交付姜某某居住使用近二十年，姜某某亦已向被告裴某淑支付合理價(jià)款，并已在交納房屋剩余產(chǎn)權(quán)款和房屋面積差價(jià)款后辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記；訴爭(zhēng)房屋在交易時(shí)雖系部分公產(chǎn)，但該交易行為未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且姜某某在購(gòu)房后以原告的名義向市糧食局交納了購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)款。
因此，被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂的《買賣房屋合同》及于1999年3月10日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》有效，現(xiàn)原告以其不知情、不同意出售訴爭(zhēng)房屋為由主張此兩份合同無效并不能對(duì)抗善意買受人，且經(jīng)本院依法釋明后原告堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張被告裴某淑未經(jīng)其同意擅自處分訴爭(zhēng)房屋且其對(duì)此事一直不知情的問題。
因被告裴某淑系在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間處分訴爭(zhēng)房屋，根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間訴爭(zhēng)房屋系由原告居住使用和對(duì)外出租，在1996年原告與被告裴某淑離婚時(shí)訴爭(zhēng)房屋經(jīng)東安區(qū)法院判決歸原告所有，該房屋在原告與被告裴某淑離婚后亦由原告使用和管理，且原告于1999年才被羈押，原告作為房屋產(chǎn)權(quán)人和管理人對(duì)被告裴某淑在1995年售房一事不可能不知情，原告稱其對(duì)此事一直不知情不符合常理，故本院對(duì)原告的主張不予支持。
關(guān)于原告主張被告裴某淑與姜某某于1995年簽訂的《買賣房屋合同》是虛假合同，1995年原告已將訴爭(zhēng)房屋出租他人而非由被告裴某淑出售給姜某某的問題。
根據(jù)證人李某甲和沈某某的證言，姜某某一家已于1995年10月份購(gòu)買并實(shí)際居住使用訴爭(zhēng)房屋，且原告對(duì)兩位證人的證言均無異議，原告雖申請(qǐng)對(duì)1995年10月12日《買賣房屋合同》的形成時(shí)間及合同內(nèi)容（甲、乙方和中間人的簽名及日期除外）是否是被告赫某某書寫進(jìn)行鑒定，但根據(jù)被告裴某淑和赫某某的陳述，該合同原件系由姜某某持有和負(fù)責(zé)保管，因姜某某已去世，訴爭(zhēng)房屋交易時(shí)隔多年，該合同原件現(xiàn)已找不到，且姜某某與被告裴某淑于1999年辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)已重新簽訂房地產(chǎn)買賣契約，而被告裴某淑持有并提供給本院的合同系復(fù)寫件，經(jīng)本院與相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系，因無該合同原件無法進(jìn)行此項(xiàng)司法鑒定，原告亦未舉示其他反駁證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于四被告主張1999年3月10日的房地產(chǎn)買賣契約中原告的名字系李某乙持該契約到海林市原告的羈押場(chǎng)所由原告本人簽名捺印形成的問題。
根據(jù)被告裴某淑在公安機(jī)關(guān)做的詢問筆錄，被告裴某淑自認(rèn)該契約中原告的名字系其所簽并捺印，且根據(jù)（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決書原告當(dāng)時(shí)未被羈押，故四被告的主張與客觀事實(shí)不符，四被告對(duì)此既未舉證證實(shí)，亦未申請(qǐng)筆跡或指紋鑒定，故本院對(duì)四被告的此項(xiàng)主張不予支持。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第89條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3365元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂的《買賣房屋合同》及被告裴某淑以原告的名義與姜某某于1999年3月10日《房地產(chǎn)買賣契約》是否有效；二、姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋是否構(gòu)成善意取得，其與被告裴某淑是否存在惡意串通損害原告利益的情形；三、被告赫某某、赫某某、赫某某是否應(yīng)向原告返還訴爭(zhēng)房屋。
審理中，原告李某某為支持其主張，向法庭舉證、四被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.原告申請(qǐng)法院調(diào)取的房地產(chǎn)買賣契約1份。
證明該契約上“李某某”的名字不是原告本人所簽，而是由被告裴某淑偽造形成，故該契約無效；被告裴某淑稱原告的兒子于1999年3月份到海林市原告所在的羈押場(chǎng)所找原告在該契約上簽名的意見不成立，因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告仍在xx人民法院（以下簡(jiǎn)稱xx院）上班。
被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、此份契約系裝訂在房產(chǎn)部門的檔案中，契約中的甲方處有原告本人的簽名捺印，原告主張不是其本人所簽，而是由被告裴某淑偽造，原告應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)；二、原告在訴狀中稱被告裴某淑系在1999年其被羈押期間出售了訴爭(zhēng)房屋，此時(shí)又稱其當(dāng)時(shí)在市中院上班，原告陳述的此部分內(nèi)容前后矛盾。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
此份契約中甲方的簽名系原告本人所簽且已捺印，如原告想證明該契約中“李某某”的名字不是其本人所簽及指紋不是其本人所按，其應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)，僅根據(jù)此份證據(jù)無法證明其此項(xiàng)主張。
本院認(rèn)為，四被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)結(jié)合新華分局對(duì)被告裴某淑做的詢問筆錄、黑龍江省東京城林區(qū)基層法院（以下簡(jiǎn)稱東京城法院）（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決書及原、被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明被告裴某淑以原告的名義與姜某某于1999年3月10日簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，被告裴某淑在甲方（賣方）處簽了原告的名字并捺印，姜某某在乙方（買方）處簽名捺印及當(dāng)時(shí)原告未被羈押于海林市的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)2.原告申請(qǐng)法院調(diào)取的新華分局刑事偵查卷宗（共計(jì)35頁）1份。
證明1999年的房地產(chǎn)買賣契約中原告的簽名及捺印均是假的，不是原告本人簽名捺印，而是被告裴某淑所為，此項(xiàng)內(nèi)容在該卷宗第13頁公安機(jī)關(guān)對(duì)被告裴某淑做的詢問筆錄第6-7行中有記載。
被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、在該卷宗第13頁公安機(jī)關(guān)對(duì)被告裴某淑做的詢問筆錄第6-7行中雖記載被告裴某淑稱房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字和手印系其所簽（所按），但被告裴某淑當(dāng)時(shí)的回答針對(duì)的是其與姜某某于1995年簽訂的買賣房屋合同，而非1999年簽訂的房地產(chǎn)買賣契約，1995年買賣房屋合同中“李某某”的名字系被告裴某淑所簽，但1999年房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字則系原告所簽；二、公安機(jī)關(guān)找被告裴某淑做詢問筆錄時(shí)已事隔十五年之久，被告裴某淑當(dāng)時(shí)回憶得不是很清楚，公安機(jī)關(guān)詢問的問題也不是很明確，故被告裴某淑的回答出現(xiàn)了歧義；三、根據(jù)該卷宗中原告提交的舉報(bào)材料記載，原告曾在1998年7、8月份持東安區(qū)法院的離婚判決書到房產(chǎn)部門備案，并要求房產(chǎn)部門“除了我以外，任何人也不準(zhǔn)動(dòng)我的xx街的私房”，但在1999年至2000年期間訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬情況卻發(fā)生了變化，這進(jìn)一步說明被告裴某淑在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)所提供的材料均系原告本人簽署；四、此份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)在立案受理初查過程中形成，并無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，而且房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字是否系原告本人所簽屬于客觀事實(shí)問題，不能以當(dāng)事人的陳述為準(zhǔn)，應(yīng)通過鑒定程序予以認(rèn)定，故原告根據(jù)此份證據(jù)證明房產(chǎn)檔案中留存的房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字不是其本人所簽的事實(shí)不能成立。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、雖然在該卷宗第13頁第6-7行中記載“房地產(chǎn)買賣契約上李某某的簽名和手印是誰簽的”，被告裴某淑回答“是我簽的”，但因公安機(jī)關(guān)在詢問該問題時(shí)未明確買賣契約簽訂的時(shí)間，故不能據(jù)此證明1999年的買賣契約系被告裴某淑所簽；二、如確定契約中“李某某”的名字是否是原告所簽，應(yīng)通過法定程序解決。
因此，此份證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
本院認(rèn)為，四被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)結(jié)合（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決書及原告的當(dāng)庭陳述，能夠證明1999年3月10日房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字不是原告本人所簽的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；四被告雖質(zhì)證稱公安機(jī)關(guān)在詢問問題時(shí)未明確合同簽訂的時(shí)間，被告裴某淑的回答指的是1995年簽訂的合同，但因1995年簽訂的合同名稱為“買賣房屋合同”，而1999年簽訂的合同名稱為“房地產(chǎn)買賣契約”，且公安機(jī)關(guān)詢問的問題也明確為“房地產(chǎn)買賣契約”，即公安機(jī)關(guān)詢問的問題與被告裴某淑的回答均指的是1999年的房地產(chǎn)買賣契約，四被告亦未舉證證實(shí)其主張，故四被告的質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)3.被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂的《買賣房屋合同》復(fù)印件1份。
證明被告裴某淑冒充原告簽訂該合同，且姜某某系在明知原告是訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人、原告與被告裴某淑是夫妻關(guān)系及原告當(dāng)時(shí)未在場(chǎng)且未授權(quán)被告裴某淑的情況下與被告裴某淑簽訂房屋買賣合同，故姜某某的行為在主觀上存在惡意，并非構(gòu)成善意取得。
被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、從該合同內(nèi)容本身不能看出簽約雙方存在惡意串通的行為；二、被告裴某淑與姜某某系通過中間人介紹買賣訴爭(zhēng)房屋，雙方在簽訂合同前并不認(rèn)識(shí)，且該交易行為發(fā)生在二十年前，在簽訂合同過程中被告裴某淑已出示房照，姜某某亦查看了房屋狀況，并經(jīng)中間人確認(rèn)原告與被告裴某淑是夫妻關(guān)系，基于夫妻關(guān)系家事代理的觀念和相關(guān)法律規(guī)定，姜某某已盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，姜某某完全有理由相信被告裴某淑對(duì)訴爭(zhēng)房屋有完全的處分權(quán)，原告主張被告裴某淑與姜某某屬惡意串通亦缺乏證據(jù)支持，故姜某某系善意購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，被告裴某淑與姜某某不存在惡意串通行為。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
根據(jù)此份合同內(nèi)容，被告裴某淑已明確表示因原告外出委托其對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行處分，基于原告與被告裴某淑系夫妻關(guān)系，且被告裴某淑已向姜某某交付房屋和產(chǎn)權(quán)證，姜某某有理由相信被告裴某淑出售訴爭(zhēng)房屋的行為已征得原告的同意，且姜某某在購(gòu)房前并不認(rèn)識(shí)被告裴某淑，姜某某在1995年以33000元價(jià)格購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋明顯高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，故姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的行為在主觀上是善意的，不存在與被告裴某淑惡意串通損害原告利益的行為，原告主張1995年10月12日的《買賣房屋合同》無效無事實(shí)及法律依據(jù)，故此份證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
本院認(rèn)為，四被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)僅能證明被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂《買賣房屋合同》，約定姜某某以33000元價(jià)格購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；此份證據(jù)不能證明姜某某與被告裴某淑簽訂買賣房屋合同購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋在主觀上存在惡意的事實(shí)，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
被告裴某淑為支持其主張，向法庭舉證、原告與被告赫某某、赫某某、赫某某質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.買賣房屋合同復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）、房地產(chǎn)買賣契約復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）、房屋所有權(quán)證復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）、契稅納稅收據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）各1份。
證明一、訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際交易時(shí)間為1995年10月12日，交易價(jià)格33000元，房款及房屋均于合同簽訂之日交付；二、被告裴某淑與姜某某于1999年簽訂的房地產(chǎn)買賣契約中“李某某”的名字系原告本人所簽，該簽名行為是原告對(duì)被告裴某淑與姜某某于1995年簽訂的買賣房屋合同的追認(rèn)。
原告對(duì)此組證據(jù)有異議。
一、1995年10月12日的買賣房屋合同是假的，合同中的簽名不是原告所簽，手印也不是原告所按，原告根本不知道此事；二、該合同一式兩份，被告裴某淑已將其持有的合同提供給了公安機(jī)關(guān)，被告赫某某在公安機(jī)關(guān)稱其持有的合同和收條都沒有了，且收條應(yīng)由被告赫某某持有，但該收條卻由被告裴某淑提供給了公安機(jī)關(guān)；三、如該買賣合同中簽被告裴某淑的名字，那么姜某某就不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；四、在1996年至1997年期間，原告持東安區(qū)法院的離婚判決書到房產(chǎn)部門備案，并告知房產(chǎn)部門“我的房子誰也不能動(dòng)”，但原告現(xiàn)在才知道此期限僅為兩年；五、1996年1月份，東安區(qū)法院在審理原告與被告裴某淑的離婚案件時(shí)曾對(duì)訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行核實(shí)，當(dāng)時(shí)該房屋不存在買賣的情形，故1995年10月12日的買賣房屋合同是假的。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)（除買賣房屋合同外）系被告裴某淑從牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處（以下簡(jiǎn)稱市房產(chǎn)管理處）調(diào)取，并已加蓋該管理處印章，買賣房屋合同亦經(jīng)與原件核對(duì)無異，故本院對(duì)此組證據(jù)的形式要件予以采信。
此組證據(jù)結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明被告裴某淑于1995年10月12日以33000元價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋賣給姜某某，雙方簽訂了《買賣房屋合同》，被告裴某淑在合同上簽名捺印并代原告簽名，姜某某將購(gòu)房款交付給被告裴某淑，被告裴某淑將房屋與產(chǎn)權(quán)證交付給姜某某及被告裴某淑與姜某某于1999年辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；根據(jù)本院對(duì)原告提供的證據(jù)1的認(rèn)證意見，因房地產(chǎn)買賣契約系被告裴某淑與姜某某簽訂，契約中“李某某”的名字亦非原告本人所簽，故本院對(duì)此組證據(jù)證明1999年的房地產(chǎn)買賣契約系原告對(duì)被告裴某淑于1995年簽訂買賣房屋合同行為的追認(rèn)的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)2.（1996）東商民初字第x號(hào)民事判決書復(fù)印件1份、（1996）東商民初字第x號(hào)卷宗檔案復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）6頁。
證明東安區(qū)法院立案受理原告與被告裴某淑離婚案件的時(shí)間是1995年12月份，做出離婚判決的時(shí)間是1996年1月17日，而訴爭(zhēng)房屋在此之前已出售，故東安區(qū)法院判決訴爭(zhēng)房屋歸原告所有是錯(cuò)誤的，且該案存在嚴(yán)重的程序違法情形，即法院未向被告裴某淑送達(dá)開庭傳票，送達(dá)回證上無送達(dá)時(shí)間、案號(hào)有誤、見證人不明及該判決中還體現(xiàn)了1996年1月24日的證據(jù)等，同時(shí)在被告裴某淑未到庭的情況下法院是不能對(duì)該案做出缺席判決的，正是由于該案審理程序違法才造成了今天的訴累，這些問題都是因原告的錯(cuò)誤行為引起的。
原告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
東安區(qū)法院在審理原告與被告裴某淑的離婚案件時(shí)已貼出公告，被告裴某淑不到庭參加訴訟是其自己的責(zé)任，原告到法院提起離婚訴訟不存在被告裴某淑所述利用職務(wù)之便的情形。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
此組證據(jù)能夠證明東安區(qū)法院在對(duì)訴爭(zhēng)房屋的分割問題做出判決時(shí)并未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此組證據(jù)僅能證明東安區(qū)法院立案受理了原告訴被告裴某淑離婚糾紛一案，被告裴某淑未到庭參加訴訟及該院于1996年1月17日判決原告與被告裴某淑離婚并判決訴爭(zhēng)房屋歸原告所有的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
被告赫某某、赫某某、赫某某為支持其主張，向法庭舉證、原告與被告裴某淑質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.證人李某甲出庭作證。
證人與被告赫某某是鄰居關(guān)系，證人認(rèn)識(shí)原告和被告裴某淑，證人與原、被告無親屬、利害關(guān)系。
證人證明被告赫某某老倆口及其姑娘、兒子和兒媳婦于1995年10月中旬搬到二樓x1室居住，因?yàn)樽C人于1996年的五一期間搬走的，所以對(duì)此記得很清楚；被告赫某某買的是法院姓李的人的房子，姓李的人買的是牡丹江市糧食局（以下簡(jiǎn)稱市糧食局）姓陳的人的房子，被告赫某某購(gòu)房花了33000元；該樓是市糧食局蓋建的家屬宿舍，證人自1980年建房時(shí)起便在此居住，故證人對(duì)居住在該樓里的人都認(rèn)識(shí)，該樓里居住的人都是市糧食局的職工，只有被告赫某某一家不是市糧食局的職工；當(dāng)時(shí)該樓的所有房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)都一樣，即公產(chǎn)為40.4%、私產(chǎn)為59.6%，市糧食局不允許個(gè)人對(duì)外出售房屋，也不允許市糧食局職工以外的人購(gòu)買房屋，當(dāng)時(shí)只有訴爭(zhēng)房屋這一戶進(jìn)行了買賣。
原告與被告裴某淑對(duì)該證人證言沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2.證人沈某某出庭作證。
證人與被告赫某某、赫某某、赫某某是鄰居關(guān)系，無親屬、利害關(guān)系，證人不認(rèn)識(shí)原告和被告裴某淑。
證人證明被告赫某某與其妻子姜某某于1995年10月份左右購(gòu)買了位于xx街市糧食局宿舍的x1室房屋，當(dāng)時(shí)該房屋產(chǎn)權(quán)為全部公產(chǎn)；證人在該樓的x2室居住，證人不是市糧食局的職工，證人的父母是市糧食局的職工，該房屋是證人的父母留給證人的。
原告對(duì)該證人證言沒有異議。
被告裴某淑對(duì)該證人證明訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為全部公產(chǎn)的問題有異議，該證言與事實(shí)不符；對(duì)證人證明的其他內(nèi)容沒有異議。
本院認(rèn)為，該證人證言結(jié)合買賣房屋合同、證人李某甲的證言及四被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明姜某某于1995年10月份購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋并與被告赫某某在該房屋內(nèi)居住的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；根據(jù)本院從市房產(chǎn)管理處調(diào)取的訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)檔案及證人李某甲的證言，在姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)該房屋產(chǎn)權(quán)為部分公產(chǎn)，故本院對(duì)證人沈某某證明該房屋在姜某某購(gòu)買時(shí)產(chǎn)權(quán)為全部公產(chǎn)的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)3.戶口注銷證明1份。
證明姜某某于2013年因病死亡。
原告與被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)4.牡丹江市東安區(qū)平安社區(qū)居委會(huì)出具的證明1份。
證明姜某某的配偶為被告赫某某，長(zhǎng)子為被告赫某某，長(zhǎng)女為被告赫某某。
原告與被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)5.牡房權(quán)證陽明區(qū)字第xx號(hào)房屋所有權(quán)憑證復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。
證明姜某某于2000年10月12日取得了訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。
原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但該房照登記的房屋面積與原房照登記的房屋面積不一致。
被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告與被告裴某淑對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)取的2000年10月11日已售房屋面積差補(bǔ)交款票據(jù)，能夠證明姜某某向房產(chǎn)部門補(bǔ)交了訴爭(zhēng)房屋面積差價(jià)款后于2000年10月12日取得了訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為姜某某、建筑面積為57.33平方米的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)從市房產(chǎn)管理處調(diào)取的訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)檔案1份及從東京城法院調(diào)取的（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決書、（2000）牡法分刑終字第x號(hào)刑事裁定書各1份。
證明訴爭(zhēng)房屋在姜某某購(gòu)買時(shí)產(chǎn)權(quán)為部分公產(chǎn)，原告于1999年9月6日被拘留及于同年9月10日被逮捕并羈押于大海林林區(qū)看守所。
原告對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
被告裴某淑對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、雖然在訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)檔案中能夠體現(xiàn)出1999年3月份有購(gòu)買剩余產(chǎn)權(quán)的情況，但根據(jù)訴爭(zhēng)房屋原房照及1993年《牡丹江市公有舊住房向個(gè)人出售協(xié)議書》記載，訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)在買賣之前并不存在公產(chǎn)部分，姜某某于1999年3月份對(duì)該房屋進(jìn)行的二次購(gòu)買可能是其向市糧食局交納的增值款，而非購(gòu)買剩余產(chǎn)權(quán)；二、被告裴某淑對(duì)刑事判決書和裁定書中記載的原告被羈押時(shí)間沒有異議，但因法院僅調(diào)取了刑事判決書和裁定書，未調(diào)取該卷宗中的其他材料，故不能全面地反映原告被羈押的情況，也不能排除原告在此之前已受到人身自由限制的情形。
被告赫某某、赫某某、赫某某對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
一、從《牡丹江市公有舊住房向個(gè)人出售協(xié)議書》中可體現(xiàn)出公有住房經(jīng)個(gè)人購(gòu)買后是可以向他人出售的，只是需要辦理相應(yīng)的手續(xù)；二、在1999年姜某某與被告裴某淑、李某乙辦理訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)，姜某某按照1997年52號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定支付了購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)的全部款項(xiàng)，因房屋面積有所增加，姜某某又補(bǔ)交了房屋面積差價(jià)款；三、刑事判決書和裁定書僅能證明在1999年9月6日以后原告的人身自由受到了限制，不能證明在1999年3月份原告的人身自由是否受到限制的問題。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此組證據(jù)結(jié)合買賣房屋合同、證人李某的證言及原、被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明姜某某以原告的名義于1999年3月17日向市糧食局交納購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)款4110元，即訴爭(zhēng)房屋在姜某某購(gòu)買時(shí)產(chǎn)權(quán)系部分公產(chǎn)及原告于1999年9月6日被刑事拘留，于同年9月10日被逮捕并羈押于大海林林區(qū)看守所的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告李某某與被告裴某淑原系夫妻；被告赫某某與姜某某系夫妻，二人共生育兩名子女，即長(zhǎng)子赫某某、長(zhǎng)女赫某某。
原告原系xx院工作人員，在原告與被告裴某淑婚姻關(guān)系存續(xù)期間xx院曾分給原告兩套房屋，面積共計(jì)48平方米，后原告經(jīng)xx院同意用該兩套房屋與訴爭(zhēng)房屋（系市糧食局所有的公產(chǎn)房屋）進(jìn)行了調(diào)換，并于1987年搬到訴爭(zhēng)房屋居住；1992年，xx院又分給原告一套房屋，原告便搬到該房屋居住并將訴爭(zhēng)房屋出租給他人。
1993年2月1日，原告向市糧食局交納4280.80元購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋的部分產(chǎn)權(quán)；1993年8月15日，原告取得第xx號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，登記的產(chǎn)權(quán)人為李某某、產(chǎn)權(quán)來源為公售、建筑面積51.09平方米。
1995年10月12日，被告裴某淑與姜某某簽訂《買賣房屋合同》，約定原告李某某與被告裴某淑以33000元價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋賣給姜某某，姜某某需承擔(dān)購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)及辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶所需費(fèi)用，被告裴某淑在甲方（賣方）處簽名捺印并代原告簽名，姜某某在乙方（買方）處簽名捺印。
合同簽訂時(shí)，原告未在場(chǎng)，被告裴某淑和赫某某稱被告裴某淑向姜某某出示了第xx號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證、原告的身份證和戶口簿；合同簽訂后，姜某某將購(gòu)房款33000元交給被告裴某淑，被告裴某淑將訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證和鑰匙交給姜某某；姜某某一家自1995年10月份起居住使用訴爭(zhēng)房屋。

1996年1月17日，原告提起離婚訴訟，東安區(qū)法院做出（1996）東商民初字第x號(hào)民事判決:一、原告李某某與被告裴某淑離婚；二、家庭財(cái)產(chǎn)日本索尼牌彩色電視機(jī)一臺(tái)歸原告李某某所有，其余家庭財(cái)產(chǎn)歸被告裴某淑所有，個(gè)人衣物歸各人所有；三、坐落于牡丹江市xx街、產(chǎn)籍號(hào)xx、建筑面積51.09平方米的私有房屋歸原告李某某所有；坐落于牡丹江市東三條路xx小區(qū)xx號(hào)樓x單元xx室、建筑面積98平方米的公有房屋由被告裴某淑居住。
1999年3月10日，為辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，被告裴某淑以原告的名義與姜某某簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，約定原告以25000元價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋賣給姜某某，被告裴某淑在甲方（賣方）處簽了原告的名字并捺印，姜某某在乙方（買方）處簽名捺?。辉撈跫s備案于市房產(chǎn)管理處。
當(dāng)時(shí)，原告未在場(chǎng)，被告裴某淑未向姜某某出示原告的授權(quán)委托書；四被告稱，該契約上“李某某”的名字系李某乙持契約到海林市原告的羈押場(chǎng)所由原告本人簽名捺印所形成，四被告既未舉證證實(shí)，亦未申請(qǐng)進(jìn)行筆跡或指紋鑒定。
姜某某以原告的名義于1999年3月17日向市糧食局交納購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)款4110元，于2000年10月11日向市房產(chǎn)管理處補(bǔ)交房屋面積差價(jià)款1023元；次日，姜某某取得牡房權(quán)證陽明區(qū)字第xx號(hào)房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為姜某某、丘地號(hào)xx、產(chǎn)別為私產(chǎn)、建筑面積57.33平方米。
2013年12月9日，姜某某因死亡被注銷戶口登記，其生前未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議；被告赫某某、赫某某、赫某某稱，姜某某無其他法定繼承人。
2014年4月28日，原告以訴爭(zhēng)房屋已被他人私自交易為由向新華分局報(bào)案；當(dāng)日，新華分局受理此案；2014年5月15日，新華分局對(duì)被告裴某淑進(jìn)行了詢問，在該詢問筆錄第3頁第6-7行中記載:“問:房地產(chǎn)買賣契約上李某某的簽名和手印是誰簽的？答:是我簽的”。
另查，原告于1999年9月6日被牡丹江市人民檢察院刑事拘留，于同年9月10日被逮捕并羈押于大海林林區(qū)看守所，于2000年1月7日轉(zhuǎn)押東京城林業(yè)地區(qū)看守所；東京城法院于2000年2月23日做出（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決，以原告犯受賄罪判處其有期徒刑六年。
原告稱，其于2003年被假釋出獄，在1995年訴爭(zhēng)房屋出售至2014年得知此事期間其從未到訴爭(zhēng)房屋看過。
在姜某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)，該房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為部分公產(chǎn)；現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋未動(dòng)遷，已由被告赫某某出租給他人。
訴訟中，本院依法向原告釋明，是否變更訴訟請(qǐng)求要求被告裴某淑賠償其擅自處分訴爭(zhēng)房屋的損失，原告表示不變更訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)；在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效；但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。
本案中，訴爭(zhēng)房屋原系市糧食局公產(chǎn)房屋，原告通過調(diào)換方式取得該房屋部分產(chǎn)權(quán)并辦理了房產(chǎn)證，因該房屋系原告在與被告裴某淑婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，故該房屋系原告與被告裴某淑的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，被告裴某淑在未經(jīng)原告同意和授權(quán)的情況下單方處分訴爭(zhēng)房屋，其行為屬于無權(quán)處分。
雖然在1995年被告裴某淑與姜某某買賣訴爭(zhēng)房屋時(shí)原告未在場(chǎng)參與，亦未向被告裴某淑出具授權(quán)委托書，但基于被告裴某淑與原告系夫妻這一特殊身份關(guān)系，被告裴某淑單方對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分行為對(duì)于相對(duì)人姜某某而言，不論從主觀上還是客觀上均無法知道該處分行為是否僅系被告裴某淑個(gè)人的意思表示，且根據(jù)被告裴某淑和赫某某的陳述，被告裴某淑已出示訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證、李某某的身份證及戶口簿，結(jié)合當(dāng)時(shí)的交易習(xí)慣和實(shí)際情況，姜某某有理由相信被告裴某淑對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有處分權(quán)且該售房行為系被告裴某淑與原告的共同意思表示，原告亦未舉示有效證據(jù)證實(shí)姜某某在購(gòu)房過程中存在惡意，故姜某某的購(gòu)房行為在主觀上是善意的；協(xié)議簽訂后，被告裴某淑已將訴爭(zhēng)房屋交付姜某某居住使用近二十年，姜某某亦已向被告裴某淑支付合理價(jià)款，并已在交納房屋剩余產(chǎn)權(quán)款和房屋面積差價(jià)款后辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記；訴爭(zhēng)房屋在交易時(shí)雖系部分公產(chǎn)，但該交易行為未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且姜某某在購(gòu)房后以原告的名義向市糧食局交納了購(gòu)買房屋剩余產(chǎn)權(quán)款。
因此，被告裴某淑與姜某某于1995年10月12日簽訂的《買賣房屋合同》及于1999年3月10日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》有效，現(xiàn)原告以其不知情、不同意出售訴爭(zhēng)房屋為由主張此兩份合同無效并不能對(duì)抗善意買受人，且經(jīng)本院依法釋明后原告堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張被告裴某淑未經(jīng)其同意擅自處分訴爭(zhēng)房屋且其對(duì)此事一直不知情的問題。
因被告裴某淑系在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間處分訴爭(zhēng)房屋，根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間訴爭(zhēng)房屋系由原告居住使用和對(duì)外出租，在1996年原告與被告裴某淑離婚時(shí)訴爭(zhēng)房屋經(jīng)東安區(qū)法院判決歸原告所有，該房屋在原告與被告裴某淑離婚后亦由原告使用和管理，且原告于1999年才被羈押，原告作為房屋產(chǎn)權(quán)人和管理人對(duì)被告裴某淑在1995年售房一事不可能不知情，原告稱其對(duì)此事一直不知情不符合常理，故本院對(duì)原告的主張不予支持。
關(guān)于原告主張被告裴某淑與姜某某于1995年簽訂的《買賣房屋合同》是虛假合同，1995年原告已將訴爭(zhēng)房屋出租他人而非由被告裴某淑出售給姜某某的問題。
根據(jù)證人李某甲和沈某某的證言，姜某某一家已于1995年10月份購(gòu)買并實(shí)際居住使用訴爭(zhēng)房屋，且原告對(duì)兩位證人的證言均無異議，原告雖申請(qǐng)對(duì)1995年10月12日《買賣房屋合同》的形成時(shí)間及合同內(nèi)容（甲、乙方和中間人的簽名及日期除外）是否是被告赫某某書寫進(jìn)行鑒定，但根據(jù)被告裴某淑和赫某某的陳述，該合同原件系由姜某某持有和負(fù)責(zé)保管，因姜某某已去世，訴爭(zhēng)房屋交易時(shí)隔多年，該合同原件現(xiàn)已找不到，且姜某某與被告裴某淑于1999年辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)已重新簽訂房地產(chǎn)買賣契約，而被告裴某淑持有并提供給本院的合同系復(fù)寫件，經(jīng)本院與相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系，因無該合同原件無法進(jìn)行此項(xiàng)司法鑒定，原告亦未舉示其他反駁證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于四被告主張1999年3月10日的房地產(chǎn)買賣契約中原告的名字系李某乙持該契約到海林市原告的羈押場(chǎng)所由原告本人簽名捺印形成的問題。
根據(jù)被告裴某淑在公安機(jī)關(guān)做的詢問筆錄，被告裴某淑自認(rèn)該契約中原告的名字系其所簽并捺印，且根據(jù)（2000）東刑初字第x號(hào)刑事判決書原告當(dāng)時(shí)未被羈押，故四被告的主張與客觀事實(shí)不符，四被告對(duì)此既未舉證證實(shí)，亦未申請(qǐng)筆跡或指紋鑒定，故本院對(duì)四被告的此項(xiàng)主張不予支持。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第89條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3365元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：欒麗
審判員：丁玲
審判員：劉鳳羽

書記員：耿云蕾