原告李某某，男，住淶源縣。委托代理人張春雷，河北涼城律師事務(wù)所律師。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。負(fù)責(zé)人張堅，該公司經(jīng)理。委托代理人張純剛，公司員工。

原告李某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保定中心支公司）保險糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人張春雷，被告保定中心支公司的委托代理人張純剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2017年5月11日，14時30分許，李某甲駕駛登記在原告名下的冀FMXX**、冀FGT**掛重型半掛車行駛至唐淶高速公路張家口方向258公里+200米處與李某乙駕駛的晉BXXX**、晉BEU**號重型半掛車發(fā)生追尾事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊認(rèn)定李某甲負(fù)事故的全部責(zé)任。另原告所有的車輛在被告處投保保險，現(xiàn)原告的車輛修理需花費巨額費用及各項損失被告拒不賠償。原告訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告車輛損失費、停運損失、施救費、公路路產(chǎn)賠償費、鑒定費等各項費用共計297054.8元（包含當(dāng)庭增加訴訟請求3500元）被告保定中心支公司口頭辯稱，因為訴求過高，因此車所訴求配件多次出現(xiàn)在保險公司索賠，保險公司保留以保險法規(guī)定的故意擴大損失蓄意詐保，因此車配件多次向保險公司理賠，保險公司保留追償權(quán)，再次請求法院依法調(diào)查此案件鑒定報告及鑒定報告中的配件是否真實，保險公司只賠付合理合法的損失。本院經(jīng)審理查明，本次事故經(jīng)過及責(zé)任劃分同原告起訴書內(nèi)容一致。事故發(fā)生后，原告李某某為處理事故花費事故車輛冀FMXX**、冀FGT**掛施救費12000元，公路路產(chǎn)賠（補）償費9600元，晉BXXX**、晉BEU**號車輛維修費4500元。本案受理后，經(jīng)原告申請，本院司法鑒定辦公室委托河北千美保險公估有限公司對冀FMXX**、冀FGT**掛號事故車輛的車輛損失及停運損失進行了評估，該評估公司于2017年6月22日出具公估報告2份，公估車輛損失為217159元、日停運損失為683.56元，共花費公估費16200元。另查明，原告李某某系事故車輛冀FMXX**、冀FGT**掛的登記車主兼實際車主，其為主車冀FMXX**在被告保定中心支公司投保了交強險、第三者責(zé)任險以及車損險，第三者責(zé)任險保險限額為500000元，車損險保險限額為323000元，其中交強險保險期間為2016年12月23日18時起至2017年12月23日18時止，第三者責(zé)任險及車損險，保險期間自2016年12月24日0時起至2017年12月23日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間。對以上事實，有原告提供的原告身份證、行駛證，李某甲身份證、駕駛證、從業(yè)資格證，事故認(rèn)定書，交強險及商業(yè)險保單復(fù)印件，交通具體行政行為決定書、公路路產(chǎn)賠償專用收據(jù)，施救費票據(jù)，鑒定報告，鑒定費票據(jù)，某公司證明、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份復(fù)印件，原告為李某乙駕駛的晉BXXX**、BEUXX掛重型半掛車的維修票，某支行出具的聲明以及庭審中原被告雙方的陳述予以證實。本院認(rèn)為，原告李某某與被告保定中心支公司保險糾紛一案，事實清楚，證據(jù)充分。原告作為冀FMXX**、冀FGT**掛號事故車輛的登記車主兼實際車主，為該事故車輛主車冀FMXX**在被告保定中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險以及車損險，原、被告之間的保險合同關(guān)系成立，且合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，該車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告保定中心支公司理應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。該事故車輛購買時是原告分期付款，保單中特別約定第一受益人為某支行，由于某支行已于2017年8月28日出具聲明，同意將賠款轉(zhuǎn)入原告李某某賬戶，故原告有權(quán)向被告保定中心支公司主張車輛的損失。對于被告保定中心支公司對原告提交的車輛損失報告不認(rèn)可，認(rèn)為原告提交的公估報告系單方委托、涉案車輛拆解及定損未通知被告保定中心支公司，存在故意擴大損失蓄意詐保情形，并在庭前提交了書面重新鑒定申請書以及車輛拆解照片復(fù)印件作為其申請重新鑒定理由的證據(jù)，但是在法院指定的期限內(nèi)并未提交同一維修廠維修的同一款車型配件損失部位完全相同的照片，無法進行對比，亦未向本院提交該事故車輛因配件多次向該公司進行理賠的相關(guān)證據(jù)，故無法確定是否存在故意擴大損失蓄意詐保的情形。經(jīng)與本院對外委托辦公室核實，其向本庭出具了情況說明、勘驗筆錄、選取鑒定人員通知書及郵寄單各1份，證實被告保定中心支公司參與了搖號選取鑒定機構(gòu)以及現(xiàn)場勘驗等，該鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論客觀真實，故本院對其重新鑒定申請予以駁回，對原告提供的車輛損失公估報告予以確認(rèn)。對于被告保定中心支公司不承擔(dān)鑒定費的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實其免賠主張，且該項費用系查明本案損失的情況所實際產(chǎn)生的必須費用，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定對其辯解意見不予采納。對于原告主張的三者車維修費4500元，應(yīng)由被告保定中心支公司在冀FMXX**號車投保的交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余2500元在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。故原告李某某所獲賠償項目及數(shù)額：1、車輛損失費：根據(jù)公估報告書中所述內(nèi)容，車輛損失費用為217159元。2、路產(chǎn)損失費：根據(jù)保定市張石高速公路路政支隊出具的交通具體行政行為決定書以及公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)顯示為9600元。3、公估費：根據(jù)原告提交的公估費票據(jù)顯示為16200元，因其中包含公估日停運損失的公估費，而停運損失不屬于被告保定中心支公司應(yīng)賠償?shù)捻椖?，故本院酌情認(rèn)定車輛損失公估費為15000元。4、施救費：根據(jù)2份施救費票據(jù)顯示為12000元，被告保定中心支公司認(rèn)為原告花費的施救費用過高，結(jié)合本案實際情況，本院酌情認(rèn)定本案施救費為10000元。5、三者車維修費：原告主張為李某乙駕駛的三者車晉BXXX**、晉BEU**號車進行維修產(chǎn)生維修費4500元，，被告保定中心支公司認(rèn)為應(yīng)以其定損為準(zhǔn)，其核實后再行賠付，但其并未提交任何證據(jù)證實其主張，且原告提交的票據(jù)系某公司出具的正規(guī)發(fā)票，該費用確實發(fā)生，故本院對該項費用予以確認(rèn)。以上5項共計256259元。對于原告李某某主張的停運損失，由于其僅在被告保定中心支公司處投保了車輛損失險，并未投保其他商業(yè)保險，故本院對原告該項主張不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條；《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十五條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀FMXX**號車投保的保險限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失費、路產(chǎn)損失費、公估費、施救費、三者車維修費共計256259元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5756元，減半收取2878元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)2572元，由原告李某某承擔(dān)306元。如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　李凌鵬

書記員：趙玲