李某某
遵化市開元汽車運輸服務有限公司遵化支公司
王山
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務所）

原告李某某，農(nóng)民。
原告遵化市開元汽車運輸服務有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市文禮大街教師公寓門市樓。
代表人李朝。
二
原告
委托代理人王山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。代理權限為特別授權代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
被告（依法追加）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人張建廣。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告李某某、遵化市開元汽車運輸服務有限公司遵化支公司（以下簡稱開元汽車服務公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱太平洋財險遵化支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、二原告委托代理人王山、被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人王晶晶到庭參加了訴訟，被告太平洋財險遵化支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告開元汽車服務公司于2013年10月22日與被告太平洋財險遵化支公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告太平洋財險唐某支公司同意承擔被告太平洋財險遵化支公司的保險賠償責任，故被告太平洋財險唐某支公司應依據(jù)保險合同約定履行賠償義務，
原告李某某與被告太平洋財險唐某支公司、太平洋財險遵化支公司之間均不存在保險合同關系，故被告抗辯稱其無權訴請被告給付保險賠償金，理據(jù)充分，本院予以采信。庭審中，雙方均同意三者方在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告200元，故被告抗辯稱原告的合理損失，應當優(yōu)先扣除三者車在交強險項下應當承擔的部分，理據(jù)充分，本院亦予以采信。原告提交的車損公估報告系有資質的鑒定機構所出具，且被告未提供充足證據(jù)反駁該公估報告，被告抗辯稱車損數(shù)額過高，申請重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費系保險事故發(fā)生后為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱施救費數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
冀B×××××掛車未投保車輛損失險，故原告訴請被告給付掛車車損5835元、公估費291元，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應在車輛損失險項下賠償原告開元汽車服務公司保險賠償金84627.77元{車損73902元＋公估費3695元＋施救費7230.77元【1萬元×23.5÷（23.5＋9）】-交強險200元}。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告遵化市開元汽車運輸服務有限公司遵化支公司保險賠償金84627.77元；
二、駁回原告李某某、遵化市開元汽車運輸服務有限公司遵化支公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費2150元，減半授權1075元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告開元汽車服務公司于2013年10月22日與被告太平洋財險遵化支公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告太平洋財險唐某支公司同意承擔被告太平洋財險遵化支公司的保險賠償責任，故被告太平洋財險唐某支公司應依據(jù)保險合同約定履行賠償義務，
原告李某某與被告太平洋財險唐某支公司、太平洋財險遵化支公司之間均不存在保險合同關系，故被告抗辯稱其無權訴請被告給付保險賠償金，理據(jù)充分，本院予以采信。庭審中，雙方均同意三者方在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告200元，故被告抗辯稱原告的合理損失，應當優(yōu)先扣除三者車在交強險項下應當承擔的部分，理據(jù)充分，本院亦予以采信。原告提交的車損公估報告系有資質的鑒定機構所出具，且被告未提供充足證據(jù)反駁該公估報告，被告抗辯稱車損數(shù)額過高，申請重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費系保險事故發(fā)生后為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱施救費數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
冀B×××××掛車未投保車輛損失險，故原告訴請被告給付掛車車損5835元、公估費291元，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應在車輛損失險項下賠償原告開元汽車服務公司保險賠償金84627.77元{車損73902元＋公估費3695元＋施救費7230.77元【1萬元×23.5÷（23.5＋9）】-交強險200元}。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告遵化市開元汽車運輸服務有限公司遵化支公司保險賠償金84627.77元；
二、駁回原告李某某、遵化市開元汽車運輸服務有限公司遵化支公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費2150元，減半授權1075元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：張洪艷

書記員：張麗紅