李某某與陳某某、原審被告辛某某債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某。委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某。原審被告：辛某某。

李某某申請?jiān)賹彿Q：本案陳某某作為原告的主體資格不適格，陳某某只是貸款的經(jīng)手人,屬于履行職務(wù)行為，陳某某沒有提供貸款和還貸的證據(jù)。李某某申請?jiān)賹徧峁┑淖C據(jù)能夠證明王海波在2012年3月28日已經(jīng)向黑龍江省山河農(nóng)場第三管理區(qū)償還了貸款，因此有權(quán)主張?jiān)摴P貸款的應(yīng)該是黑龍江省山河農(nóng)場第三管理區(qū)不是陳某某。再審申請人李某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，申請對本案予以再審。李某某在詢問中提供了陳喜江證明一份，陳喜江身份證復(fù)印件一份，銀行卡流水復(fù)印件一份。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李某某提供的新證據(jù)是否足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明；關(guān)于李某某提供的證據(jù)是否足以推翻原審判決的問題。李某某提供的證人陳喜江并未出庭，所提供的證據(jù)無法核實(shí)真?zhèn)危~戶信息只有賬號和匯款情況，沒有賬戶姓名，無法推翻原審認(rèn)定的基本事實(shí)。關(guān)于原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。李某某認(rèn)為陳某某主體資格不適格，因陳某某主張權(quán)利的依據(jù)是與李某某、辛某某簽訂的《協(xié)議書》，證人王海波也證實(shí)沒有辦理過貸款，是陳某某將款項(xiàng)交付給他。辛某某對于陳某某將25萬款項(xiàng)交付給她和王海波的事實(shí)無異議。一審?fù)徆P錄中，李某某和辛某某也自認(rèn)對欠款事實(shí)無異議，只是對欠款數(shù)額需要核對清楚是25萬元還是30萬元。綜上，結(jié)合本案的證據(jù)和當(dāng)事人的自認(rèn)，可以認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同成立，陳某某的主體資格適格，李某某和辛某某應(yīng)根據(jù)與陳某某之間簽訂的《協(xié)議書》承擔(dān)還款義務(wù)。以上事實(shí)有陳某某與李某某、辛某某簽訂的《協(xié)議書》、王海波簽字的《協(xié)議書》、一審?fù)徆P錄等證據(jù)在卷證明。
再審申請人李某某因與被申請人陳某某、原審被告辛某某債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2016）黑8104民初260號、本院（2017）黑81民終93號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，于2017年9月14日公開進(jìn)行詢問，再審申請人李某某的委托訴訟代理人馮炳春、被申請人陳某某、原審被告辛某某到庭參加詢問，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的再審申請。

代理審判員　　葉長青