李某某
馬思曉（河北唐正律師事務(wù)所）
馮偉東（河北唐正律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
焦立軍

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山鋼鐵集團有限責(zé)任公司物流公司員工，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人:馬思曉，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馮偉東，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號，組織機構(gòu)代碼75402020-2。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:焦立軍，該公司法律顧問。
原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年5月5日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長，審判員么偉利、李健參加的合議庭審理本案，并于2014年7月3日、2014年7月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某的委托代理人馬思曉、馮偉東，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人焦立軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中被告方申請，要求第三者許長芳出庭作證。本案于2014年7月27日上午進(jìn)行第二次開庭，通知許長芳到庭接受質(zhì)詢。許長芳陳述:我以前在唐山啟新水泥廠上班，受傷時在五洲金行的一個金屬加工廠名稱叫唐山國鼎金業(yè)有限公司上班。出事時不是在工地干活，而是去那里辦事路過。2013年5月15號下午4、5點左右我在唐海五農(nóng)場路過，我在公路邊走著，呂文強駕駛冀BZ5736重型自卸車在路邊停著，突然砸到我，我就暈過去了。過了一段時間我醒過來，他們已把我送到唐海縣醫(yī)院了，住了大約四、五十天院。住院期間我姐許長英、我妹妹許長霞、我嫂子王麗梅、我小姑子春燕、我表妹屈曉芳等都看護了我。許長霞在唐鋼上班，屈曉芳也在唐鋼上班，此事故最后由車主給我理賠17萬元。后經(jīng)原告向其說明其收到賠償款后給原告書寫了收條。許長芳又稱收到的賠償款為186000元，收到款項具體數(shù)額記不清了。
被告對許長芳證言的質(zhì)證意見:對于許長芳的護理情況因其在作證中陳述由親屬輪流護理，而非提供的護理人員進(jìn)行的專門看護，且提供的護理人員的護工證明不能證明其護理許長芳所實際減少的工資，因此我方認(rèn)為許長芳護理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的一人護理，對于原告李某某實際賠償三者的情況應(yīng)認(rèn)定為許長芳在第一次的陳述中認(rèn)可的17萬元，而非收條中寫的186000元。對于許長芳的誤工費因?qū)τ诠ぷ髑闆r不能進(jìn)行詳細(xì)描述且所列明的工資表又無單位的負(fù)責(zé)人及制表人的簽字、簽章，因此對于其誤工費應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)證意見:對被告質(zhì)證意見中就原告提交的無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告提交的證據(jù)及傷者許長芳出庭陳述情況可以認(rèn)定為，許長芳傷后即被送到唐海醫(yī)院后轉(zhuǎn)到唐山二院住院治療，對其因此次事故受到傷害的真實性予以確認(rèn)；被告稱對三者許長芳的門診及住院費用中扣除10%的非醫(yī)保用藥，未提供相應(yīng)證據(jù)及依據(jù)證實，不能采納；被告又稱對許長芳做出傷殘評定的鑒定機構(gòu)僅具有臨床鑒定資質(zhì)，對護理人員及期限的評定無鑒定資格，未提交相應(yīng)證據(jù)證實，而古冶司法鑒定中心具有臨床鑒定資質(zhì)，通常理解為應(yīng)包含鑒定護理人員及護理期限的鑒定。被告雖對三者許長芳的傷殘鑒定意見有異議，在開庭前提出書面重新鑒定申請，但經(jīng)通知許長芳出庭接受質(zhì)詢后，被告書面撤回了對許長芳傷情的重新鑒定申請，本院予以準(zhǔn)許，亦對許長芳的傷殘鑒定意見予以采納；關(guān)于許長芳的誤工費及護理費，被告質(zhì)證意見有理有據(jù)，再結(jié)合考慮許長芳的傷殘等級為十級，傷殘等級較輕，對被告質(zhì)證意見予以采納；關(guān)于許長芳的交通費，被告認(rèn)可100元，同時未提交相應(yīng)證據(jù)及依據(jù)證實，原告提交的交通費票據(jù)及主張的交通費為147.1元，雙方相差數(shù)額不大，本院以原告提交的票據(jù)及主張的數(shù)額認(rèn)定為宜。即許長芳的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費53885.96元，取內(nèi)固定物費用10000元，住院伙食補助費700元，鑒定費2000元，傷殘賠償金61629元，交通費147.1元，誤工費11031.3元（2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入20543元÷365×196天（自受傷之日起至評殘前一日止）】，護理費11091.25元（2013年居民服務(wù)業(yè)日工資116.75元×95天），合計150484.61元，另有精神損害撫慰金4000元。
原告提交第三組司機呂文強的損失證據(jù):證據(jù)19、唐山市第二醫(yī)院住院病歷、住院期間用藥明細(xì)、診斷證明、出院證各1份；證據(jù)20、門診收費收據(jù)17份及住院收費收據(jù)1份，證明車上人員呂文強的醫(yī)療費用13190.80元，同時證實呂文強的住院伙補為280元，住院14天，每天20元，即280元；證據(jù)21、唐山市第二醫(yī)院病假證明4份、聘用合同一份，以上證據(jù)證明駕駛員呂文強自2013.5.15至2013.11.14止的受傷誤工時間，呂文強系原告雇傭的司機，每月7000元，按此計算呂文強的誤工損失為7000元除以30天，每天233.33元，乘以184天，即42933.33元；證據(jù)22、李某某誤工證明、月收入證明、2013.2月至4月工資表各一份，證明呂文強的護理費2384.74元，計算方式護理人員是原告李某某，每月工資5110.16元除以30天，每天170.34元，乘以14天，即護理費為2384.74元；證據(jù)23、呂文強交通費500元，因當(dāng)時呂文強將交通費票據(jù)丟失，現(xiàn)票據(jù)為后補票據(jù)，請法庭酌定；證據(jù)24、交通事故賠償協(xié)議書，證明事故發(fā)生后就呂文強的各項損失達(dá)成一致，原告共向其支付賠償金59288.87元。
被告對呂文強的損失證據(jù)的質(zhì)證意見:我司承保的車上人員險保險限額為50000元，原告訴請超出保險限額。對于證據(jù)19、唐山市第二醫(yī)院住院病歷沒有異議、住院期間用藥明細(xì)、診斷證明、出院證各一份及門診收費收據(jù)十七份及住院收費收據(jù)一份，同許長芳的質(zhì)證意見；對證據(jù)21、唐山市第二醫(yī)院病假證明四份與診斷證明及復(fù)查記錄不相一致，我公司只認(rèn)可呂文強兩個月的休息時間，根據(jù)人身受傷的鑒定規(guī)則，在出院病歷和記錄上寫的是出院一個月后復(fù)查，代表住院期間一個月，出院一個月復(fù)查，所以我們定為休息時間為兩個月。對聘用合同的真實性有異議，我公司認(rèn)可按交通運輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失，呂文強每月7000元的工資應(yīng)提供完稅證明；對證據(jù)22、李某某誤工證明僅能證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，而不能證明李某某因護理呂文強產(chǎn)生誤工并減少工資。月收入證明已超過法定納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提交完稅發(fā)票。2013.2月至4月工資表無財務(wù)負(fù)責(zé)人簽字也無支領(lǐng)人的簽字和蓋章，工資表中加蓋的公章有人力資源部的公章和財務(wù)的章，蓋章單位不一致，工資表中的收入與實際收入不一致，工資表中的工資2月份數(shù)額是2645.89元，3月份是3219.54元，4月份是2306.45元，而誤工證明開具的工資數(shù)額是5000元左右還有獎金。對于呂文強的護理費按農(nóng)林牧副漁的誤工標(biāo)準(zhǔn)給付住院期間的一人護理費。因為呂文強是農(nóng)村戶口，而且呂文強有妻子，應(yīng)由妻子護理，不應(yīng)由李某某護理；對證據(jù)23、呂文強交通費500元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，綜合認(rèn)定100元；對證據(jù)24、交通事故賠償協(xié)議書，要求呂文強出庭進(jìn)行核實。
本院認(rèn)證意見:被告要求呂文強出庭進(jìn)行核實，經(jīng)與呂文強本人聯(lián)系，本人因已受他人聘用經(jīng)常出車，無法到庭；對被告質(zhì)證意見中就原告提交的無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)；原告提交的醫(yī)療費票據(jù)均是原始單據(jù)，可以證明其真實性，本院予以確認(rèn)；被告對呂文強的誤工時間及誤工費的質(zhì)證意見有理有據(jù)，本院予以采納；關(guān)于護理費，原告提交了原告李某某所在單位的證明并加蓋公章、財務(wù)印章，對該證據(jù)予以采信；交通費500元，明顯偏高，酌情考慮100元為宜；呂文強的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費13190.8元，住院伙食補助費280元，誤工費9481.5元（2013年交通運輸業(yè)日工資126.42元×75天），護理費2384.74元，交通費100元，合計25437.04元。
原告提交第四組保險車輛損失證據(jù):車輛損失20700元的修車發(fā)票三張，施救費1800元的票據(jù)一張，完稅證明一份，證明原告所有的自卸車發(fā)生交通事故后，原告受到的車輛損失為20700元，施救費1800元。
被告質(zhì)證意見:對修理費沒有異議，施救費過高，依物價局收費標(biāo)準(zhǔn)我們認(rèn)可500元，稅票與本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且已經(jīng)含在施救費里了。
本院認(rèn)證意見:原告提交的修車發(fā)票為原始票據(jù)，被告認(rèn)為施救費過高，未提交相應(yīng)證據(jù)證實，對被告的質(zhì)證意見不能采信，本院對原告所有的車輛發(fā)生保險事故后造成的損失為22500元予以確認(rèn)。
被告為了反駁原告的請求，提交證據(jù)一、商業(yè)保險合同原件、保險條款，證明投保自卸車支斗移動或移動支斗，我公司不承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)二、投保人聲明復(fù)印件及投保單第二頁，證明我司已經(jīng)將免責(zé)條款即支斗移動或移動支斗免責(zé)條款已經(jīng)明確告知投保人，投保人已清楚，并愿意承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)三、現(xiàn)場勘察記錄復(fù)印件，證明事故車輛在倒車和車輛移動情況下支斗翻車。
原告質(zhì)證意見:對被告所提交的保單和三份條款的真實性沒有異議，對證明目的有異議，一、保單中特別約定車斗在支起狀態(tài)下移動，或移動過程中升起發(fā)生的保險事故保險公司不負(fù)責(zé)賠償，本案中保險車輛發(fā)生保險事故時并沒有移動，對此唐?？h交警大隊事故科2013.5.17日出具的事故證明可以證實，所以被告關(guān)于此項責(zé)任除外的約定并不能證明其證明目的；二、關(guān)于被告提交的投保聲明的真實性沒有異議，對證明目的有異議，異議觀點同上。三、對被告提交的現(xiàn)場查勘記錄的真實性、合法性均有異議，是被告單位內(nèi)部所制作，不能證明保險事故發(fā)生時車輛是在移動，應(yīng)當(dāng)以交警部門出具的證明為準(zhǔn)。投保人聲明中“李某某”的簽字不是李某某本人所簽。綜上，被告提交的證據(jù)并不能證明其主張的成立。另外我們購車是在汽貿(mào)公司辦理的分期付款手續(xù)購買車輛，該保險是由汽貿(mào)公司的工作人員辦理的，投保人聲明中的簽字不是本人所簽，而是汽貿(mào)公司工作人員代簽。
被告庭前提交了要求本院調(diào)取曹妃甸交通警察大隊交通事故卷的申請，本院依被告的申請調(diào)取了曹妃甸交通警察大隊交通事故卷內(nèi)的有關(guān)材料7頁，對此，原、被告雙方質(zhì)證意見為:
原告質(zhì)證意見:對法院調(diào)取的交通事故卷的卷宗材料中的現(xiàn)場查勘記錄有異議，對門診病歷，診斷證明和事故照片的真實性沒有異議。對照片中顯示的車斗支起狀態(tài)我們沒有異議，因此唐海交警大隊事故科所出具的證明也記載“自卸車在唐海五農(nóng)場支斗時因路軟發(fā)生側(cè)翻”，該證明并沒有說事故車是在移動支斗或支斗移動。該勘察記錄沒有保險人的簽字或當(dāng)事人的簽字，是被告單方的意思表示，記錄中所記載的并不能真實反映現(xiàn)場的真實情況，因此該勘察記錄并不能證實被告所主張的車輛在移動狀態(tài)下支斗。
被告質(zhì)證意見:對于查勘記錄、門診病歷、診斷證明和現(xiàn)場照片的真實性沒有異議，通過上述材料能證實出具事故證明的交警隊并未到現(xiàn)場勘查。僅是依據(jù)原告提交我公司的查勘記錄和照片出具的事故證明，表示原告認(rèn)可我公司的查勘記錄和現(xiàn)場照片，通過查勘記錄和現(xiàn)場照片能證實車輛支斗移動翻車的事實，因此依法應(yīng)予免除我司的賠償責(zé)任。
認(rèn)證意見:雙方對本院調(diào)取的上述無異議的證據(jù)予以確認(rèn)；對保險公司出具的查勘記錄因無當(dāng)時在場雙方當(dāng)事人簽字，系被告單方的行為，本院不能采信；被告提交的投保人聲明中非投入李某某簽字，而系售車汽貿(mào)公司工作人員代簽，對原告不應(yīng)發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車商業(yè)保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效；保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和履行支付保險賠償金的義務(wù)。本案中，被告抗辯稱此事故系保險車輛在移動過程中支斗翻車，依照合同約定支斗移動或移動過程中支斗不屬于保險公司的賠償責(zé)任。但被告未提交充足證據(jù)證實該保險車輛是在支斗移動或移動過程中支斗發(fā)生的交通事故，且因投保人聲明非李某某本人簽字，被告未能提供證據(jù)證實該責(zé)任免除條款向投保人（被保險人）李某某進(jìn)行了明確說明，該條款對原告李某某不發(fā)生效力；被告還抗辯稱依合同約定非醫(yī)保用藥不屬于賠償范圍，因此應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥；但被告未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，本院不能采納；另被告抗辯三者及車上人員的護理費、誤工費過高，理據(jù)充足，本院予以采納；而鑒定費屬于為查明案件事實支出的必要的合理的費用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償；關(guān)于三者許長芳傷殘等級過高，申請重新鑒定問題，后因被告書面撤回重新鑒定申請，予以準(zhǔn)許。原告主張的三者許長芳及車上人員呂文強的誤工費及護理費明顯偏高，不能支持；對原告主張的其他損失理據(jù)充足，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在機動車交強險和機動車商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告李某某保險理賠款人民幣202421.65元，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、原告其他訴訟請求不予支持。
案件受理費5177元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)4336元；由原告李某某負(fù)擔(dān)841元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車商業(yè)保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效；保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和履行支付保險賠償金的義務(wù)。本案中，被告抗辯稱此事故系保險車輛在移動過程中支斗翻車，依照合同約定支斗移動或移動過程中支斗不屬于保險公司的賠償責(zé)任。但被告未提交充足證據(jù)證實該保險車輛是在支斗移動或移動過程中支斗發(fā)生的交通事故，且因投保人聲明非李某某本人簽字，被告未能提供證據(jù)證實該責(zé)任免除條款向投保人（被保險人）李某某進(jìn)行了明確說明，該條款對原告李某某不發(fā)生效力；被告還抗辯稱依合同約定非醫(yī)保用藥不屬于賠償范圍，因此應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥；但被告未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，本院不能采納；另被告抗辯三者及車上人員的護理費、誤工費過高，理據(jù)充足，本院予以采納；而鑒定費屬于為查明案件事實支出的必要的合理的費用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償；關(guān)于三者許長芳傷殘等級過高，申請重新鑒定問題，后因被告書面撤回重新鑒定申請，予以準(zhǔn)許。原告主張的三者許長芳及車上人員呂文強的誤工費及護理費明顯偏高，不能支持；對原告主張的其他損失理據(jù)充足，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在機動車交強險和機動車商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告李某某保險理賠款人民幣202421.65元，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、原告其他訴訟請求不予支持。
案件受理費5177元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)4336元；由原告李某某負(fù)擔(dān)841元。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書記員：歐陽麗梅