再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：?jiǎn)逃⒛校邶埥铰蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人：?jiǎn)虂喣校邶埥铰蓭熓聞?wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：郭萬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人郭萬某民間借貸糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2012）慶商終字第349號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案雙方對(duì)曾發(fā)生8萬元人民幣借貸關(guān)系的事實(shí)均無異議，訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為郭萬某是否已向李某某還款。
因雙方在借貸中均以書面憑條的方式往來，并無其他一致認(rèn)可的口頭約定。因此，雙方出具的書面憑條應(yīng)是認(rèn)定本案事實(shí)的主要依據(jù)。雙方在涉案借貸往來中共形成三張書面憑條，即2006年7月21日郭萬某與李某某之間的借款協(xié)議、2006年9月19日由郭萬某重新為李某某出具的欠條及2006年9月28日由李某某簽名的收條（該收條下方有李某某書寫的說明）。因在9月19日的欠條中已注明“此前手續(xù)作廢”，所以，在該欠條形成時(shí)雙方于7月21日簽訂的借款協(xié)議失效，又因在9月28日的收條中也注明“此前手續(xù)作廢”，故在此收條形成時(shí)9月19日的欠條亦失效。該借款協(xié)議與欠條僅能證明其失效前的事實(shí)。而9月28日形成的收條是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)作為雙方債務(wù)是否清償?shù)挠行ёC據(jù)。
雙方于2006年9月28日形成的收條上半部?jī)?nèi)容為：“今收到人民幣壹拾捌萬元整。以前手續(xù)作廢。”李某某在收款人處簽名。在收條下方李某某書寫了“本條的產(chǎn)生是因?yàn)槔钅衬嘲压f某7月21日的借據(jù)丟失是郭萬某因怕以后出現(xiàn)兩份借款條所以由李某某給出這份收條”的文字內(nèi)容（以下簡(jiǎn)稱“說明”）。在訴訟中，雙方當(dāng)事人對(duì)于該收條內(nèi)容的理解，各執(zhí)一詞。李某某主張其雖然出具收條但從“說明”能看出其實(shí)際并未收到還款。郭萬某抗辯稱“說明”不能證明其沒還款，僅是李某某對(duì)曾經(jīng)存在過兩份借款憑證的注釋，還錢后李某某才能出具收條，其已經(jīng)全部還款。
結(jié)合該收條及“說明”的文意和雙方當(dāng)事人的主張分析，首先，在民間借貸民事法律關(guān)系中，欠條是借款憑證，收條是還款憑證，應(yīng)為常理。本案借貸關(guān)系中，李某某作為出借人，保管郭萬某出具的欠條，郭萬某作為借款人，保管李某某出具的收條的行為，符合民間借貸民事法律行為的一般規(guī)律。李某某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道欠條與收條的不同性質(zhì)及相應(yīng)法律后果。李某某主張其雖然出具收條但未收到還款，需要舉示其他證據(jù)充分佐證，否則其主張與其出具的收條性質(zhì)及內(nèi)容相矛盾且不符合常理。其次，從李某某在收條下半部分書寫的“說明”內(nèi)容上看，一是明確其給出的是收條，而非其他憑證或聲明；二是雖然表明其出具收條的原因是其曾丟失借款協(xié)議要求郭萬某補(bǔ)過欠條，郭萬某擔(dān)心出現(xiàn)兩份借款憑條。但未明確否定收條的真實(shí)性，即沒有李某某實(shí)際未收到郭萬某還款的意思表示。而由此可以對(duì)“說明”的含義作出多種解讀，一如雙方當(dāng)事人的不同主張與抗辯，再如一、二審法院的不同認(rèn)定。由于從“說明”中并不能必然推出未還款的結(jié)論，而收條的意思表示明確，李某某的簽名真實(shí)，因此，“說明”不足以否定收條內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。故二審法院認(rèn)定郭萬某已給付李某某8萬元借款的法律事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)及法律依據(jù)，李某某主張二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)的理由不能成立。
另外，李某某稱其只在數(shù)額10萬的欠條上過簽名，未在數(shù)額18萬的欠條簽名，收條上漢字大寫數(shù)額中的“捌”字是郭萬某添加的，該收條系偽造。經(jīng)審查，李某某未提供證據(jù)證明收條數(shù)額中“捌”字是后添加。且其提出具體理由亦與其在二審?fù)徏氨驹涸儐栔校瑢?duì)本案只存在一張收條，其對(duì)郭萬某已寫好內(nèi)容為“今收到人民幣壹拾捌萬元”的收條讓其簽名的承認(rèn)及相關(guān)司法鑒定結(jié)論不符。而李某某還認(rèn)為因丟失的借款協(xié)議和欠條上的金額都一致是10萬元，本案收條上的18萬元金額只是為了抵頂丟失借款協(xié)議上的10萬元金額，主張本案收條與其起訴用的欠條無關(guān)。由于當(dāng)事人對(duì)雙方在借貸往來中形成的三張書面憑條、李某某曾丟失借款金額為10萬元的借款協(xié)議及雙方實(shí)際發(fā)生借款為8萬元的事實(shí)并無異議，二審法院依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)李某某舉示的欠條與郭萬某舉示的收條、以及本案相關(guān)鑒定結(jié)論等主要證據(jù)，進(jìn)行必要審查，并結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)為，從相關(guān)書面憑條看，收條載明的18萬元數(shù)額與李某某曾丟失的借款協(xié)議及欠條上載明的“10萬元”數(shù)額和實(shí)際借款8萬元數(shù)額的合計(jì)數(shù)額相符，即該收條上18萬元中的10萬元用來抵消借款協(xié)議及欠條上的“10萬”，多出的8萬元數(shù)額則可認(rèn)定為李某某收到郭萬某償還其實(shí)際出借款8萬元，并無不當(dāng)。因此，李某某關(guān)于二審判決依據(jù)主要證據(jù)系偽造，以及以本案收條與欠條數(shù)額不一致提出收條與欠條無關(guān)的主張既缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不符合相關(guān)法律規(guī)定，其此項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 單一琦
代理審判員 崔卉鵬
代理審判員 于世偉

書記員： 宣璇