上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人喬帥，黑龍江中藍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責任公司第五采油廠保衛(wèi)大隊二隊員工。
委托代理人王海波，黑龍江金諾律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人熊某民間借貸糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1581號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人李某某的委托代理人喬帥、被上訴人熊某的委托代理人王海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年4月16日，被告通過朋友找到原告李某某借款，雙方當時簽訂借款合同一份，雙方約定被告向原告借款80000元，還款時間為2013年5月16日。同時又填寫了一張授權書，內容為“因家中裝修向李某某借款人民幣捌萬元，特此授權書李某某持本人工資卡（消費、提現(xiàn)）?！庇捎诖丝o存款，原告也未能提現(xiàn)。并且按原、被告簽訂的借款合同約定，還款期限已到后，原告多次索要未果，故訴至法院要求被告償還借款本金80000元。并承擔案件受理費。另查，被告對雙方借款合同的真實性無異議，但對原告所訴的交付被告80000元錢有異議，并且說明交給原告的不是工資卡，而是一張中國工商銀行中油靈通卡，此卡并無存款。當時原告提出雙方第二天驗卡后，再將80000元借給被告，后經(jīng)過雙方驗卡，原告發(fā)現(xiàn)此卡無存款。再查，對于被告在庭審提出的原告有放高利貸行為，向公安機關報案，本院當庭釋明，并充分給被告了時間，但被告并未向本院提交公安機關予以立案的任何材料。
原審認為，原、被告雖然簽訂了借款合同，但雙方是否實際履行，原告并沒有相應證據(jù)佐證。因民間借貸合同是作為一種特殊的合同，是實踐性的合同，其成立的前提是借貸物的實際支付，借貸雙方間是否形成借貸關系。除對貸款標的、數(shù)額、償還期限等內容意思表示一致外，還要求出借人將貨幣或其他有價證券交付給借款人。這樣的借貸關系才正式成立。故本院對原告僅憑借款合同不足以證明原、被告已履行了雙方的權利和義務。關于被告填寫的授權書，并按授權書上的要求，將持有的中國工商銀行中油靈通卡質押給原告。同時，承諾可以讓原告用此卡消費或提現(xiàn)，但經(jīng)原告驗卡已知該卡無存款。在此種情況下，原告明知被告質押的銀行卡無存款，受到被告欺騙，又將數(shù)額較大的錢款出借給被告自然是有悖常理。庭審中，原告對已驗卡的事實不持異議。綜上，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費1800元，減半收取900元及郵寄費22元均由原告承擔。
二審查明，2013年4月6日，被上訴人熊某通過朋友找到上訴人李某某借款，雙方當時簽訂借款合同一份，約定被上訴人向上訴人借款80000元，還款時間為2013年5月16日。同時又填寫一張授權書，內容為“因家中裝修向李某某借款人民幣捌萬元，特此授權書李某某持本人工資卡（消費、提現(xiàn)）”。由于此卡無存款，原告未能提現(xiàn)。在合同簽訂當日，被上訴人熊某為上訴人李某某出具欠條一張，內容為“今熊某家中有事向李某某借款人民幣捌萬元80000.00元整，于2013年5月16日前還清。”

本院認為，本案系民間借貸糾紛，上訴人李某某與被上訴人熊某簽訂了借款合同，約定了借款金額及還款期限等內容，該合同系雙方真實意思表示，合同成立且合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。但本案爭議的關鍵問題是：上訴人是否履行了出借義務。針對這一問題，本院認為上訴人已履行了出借義務，理由如下：一是被上訴人出具欠條的行為應認定為是出借人履行借款義務的憑證，在雙方簽訂合同基礎上，當日被上訴人熊某為上訴人李某某又出具欠條一張明確注明，能夠證明雙方之間借款事實存在。二是被上訴人雖然否認欠條的真實性，但提供不出相反證據(jù)推翻“欠條”，且其作為完全民事行為能力人應當意識到出具“欠條”的法律后果。被上訴人稱，欠條不真實，被上訴人字體在欠條上的簽名不一致，僅憑被上訴人本人陳述予以否認，本院不予支持。三是借款發(fā)生時，被上訴人提供銀行卡作為質押，約定上訴人可以消費、提現(xiàn)，但客觀分析，銀行卡無存款也符合常理，銀行卡質押款如與借款數(shù)額相當，則無必要再行借款，這種質押只是為保證實現(xiàn)債權的一種保證方式，并無必要進行消費、提現(xiàn)，從此角度看，也不能對抗出具欠條的事實，故被上訴人應當償還欠款。綜上，原審認定事實錯誤，應依法予以糾正，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1581號民事判決；
二、被上訴人熊某償還上訴人李某某借款人民幣80000元，于本判決書生效后十日內一次性付清。
一審案件案件受理費1800元，郵寄費22元、二審案件受理費1800元，郵寄費88元均由被上訴人熊某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張智源 審判員　　陳　麗 審判員　　趙　楠

書記員：張和平