李春華
李廣霞
劉兆祥（黑龍江鶴崗法律援助中心）
鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室
曹景志（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

原告李春華，男，漢族。
委托代理人李廣霞（原告之女），女，漢族。
委托代理人劉兆祥，鶴崗市法律援助中心律師。
被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室，住所地鶴崗市南山區(qū)民族小區(qū)。
法定代表人馬智凱，職務(wù)主任。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原告李春華訴被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室（以下簡稱鶴崗市棚改辦）健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員劉亞瑩適用簡易程序分別于2015年1月16日、4月3日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李春華及委托代理人李廣霞、劉兆祥、被告鶴崗市棚改辦委托代理人曹景志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，李春華的傷系案涉房屋屋頂坍塌所致，被告對該事實(shí)無異議，其案由應(yīng)確定為建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李春華在明知案涉房屋系被拆遷房屋的情況下進(jìn)入，且其通行之路系民間小路，李春華作為完全民事行為能力人對事故的發(fā)生過錯較大，綜合本案具體案情，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。鶴崗市棚改辦作為案涉房屋的管理單位，對拆遷房屋附近未設(shè)立警示標(biāo)志，未盡管理之責(zé)，對事故的發(fā)生亦有一定過錯，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。鶴崗市棚改辦稱本案事故發(fā)生時案涉房屋已交付哈爾濱鴻信拆除有限公司拆除，只是沒有簽訂合同。庭審中，鶴崗市棚改辦并未提供有效證據(jù)證明其主張，亦沒有其它證據(jù)佐證，故其答辯意見本院不予采納。關(guān)于李春華去哈爾濱治療沒有轉(zhuǎn)院手續(xù)的問題，李春華為得到較好的醫(yī)療技術(shù)條件去哈爾濱手術(shù)治療符合常理，鶴崗市棚改辦未提供有效證據(jù)證明其主張，其答辯意見本院不予采納。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)用問題，原、被告雙方一致同意按鑒定意見的4，000.00元計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。綜合具體案情，李春華主張5，000.00元的精神損害撫慰金，于法無據(jù)，本院不予支持。因李春華自身需承擔(dān)70%的責(zé)任，故鶴崗市棚改辦需承擔(dān)的賠償數(shù)額為:255，571.58元×30%=76，671.47元。李春華超出部分的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室給付原告李春華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失76，671.47元，此款于本判決書生效之日起十五日內(nèi)給付完畢。
二、駁回原告李春華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，246.00元減半收取2，623.00元，由原告李春華承擔(dān)906.00元，被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室承擔(dān)1，717.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李春華的傷系案涉房屋屋頂坍塌所致，被告對該事實(shí)無異議，其案由應(yīng)確定為建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李春華在明知案涉房屋系被拆遷房屋的情況下進(jìn)入，且其通行之路系民間小路，李春華作為完全民事行為能力人對事故的發(fā)生過錯較大，綜合本案具體案情，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。鶴崗市棚改辦作為案涉房屋的管理單位，對拆遷房屋附近未設(shè)立警示標(biāo)志，未盡管理之責(zé)，對事故的發(fā)生亦有一定過錯，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。鶴崗市棚改辦稱本案事故發(fā)生時案涉房屋已交付哈爾濱鴻信拆除有限公司拆除，只是沒有簽訂合同。庭審中，鶴崗市棚改辦并未提供有效證據(jù)證明其主張，亦沒有其它證據(jù)佐證，故其答辯意見本院不予采納。關(guān)于李春華去哈爾濱治療沒有轉(zhuǎn)院手續(xù)的問題，李春華為得到較好的醫(yī)療技術(shù)條件去哈爾濱手術(shù)治療符合常理，鶴崗市棚改辦未提供有效證據(jù)證明其主張，其答辯意見本院不予采納。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)用問題，原、被告雙方一致同意按鑒定意見的4，000.00元計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。綜合具體案情，李春華主張5，000.00元的精神損害撫慰金，于法無據(jù)，本院不予支持。因李春華自身需承擔(dān)70%的責(zé)任，故鶴崗市棚改辦需承擔(dān)的賠償數(shù)額為:255，571.58元×30%=76，671.47元。李春華超出部分的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室給付原告李春華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失76，671.47元，此款于本判決書生效之日起十五日內(nèi)給付完畢。
二、駁回原告李春華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，246.00元減半收取2，623.00元，由原告李春華承擔(dān)906.00元，被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室承擔(dān)1，717.00元。

審判長：劉亞瑩

書記員：趙依華