原告：李春華，女，1957年6月15日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐啟兵，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張建玲。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告李春華訴被告上海巴士第一公共交通有限公司(下稱“巴士公司”)、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(下稱“太平洋保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李春華之委托訴訟代理人張燕、被告巴士公司之委托訴訟代理人張建玲、被告太平洋保險公司之委托訴訟代理人劉琳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李春華向本院提出訴訟請求：要求被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)險限額內賠償原告醫(yī)療費37,572.9元、住院伙食補助費1340元、營養(yǎng)費4800元、誤工費24,000元、護理費4140元、殘疾賠償金876,344元、精神損害撫慰金35,000元(在交強險范圍內優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損500元、鑒定費4000元、殘疾輔助用具費1744元(輪椅、助步器、防褥瘡坐墊)、假肢費用(第一次假肢及安裝費142,400元、假肢更換費486,400元，假肢硅膠套160,000元，假肢維修費182,400元)、律師費10,000元，超過部分由被告巴士公司承擔賠償責任。事實和理由：2017年7月14日上午8：52，巴士公司220路公交車(車牌號為滬BDXXXX)沿控江路機動車道由東向西行駛至出雙陽路西約55米的公交雙陽路站點?？空旧舷驴?，在關后門過程中，適遇原告在該站點由東向西在站臺上快步走至公交車后門下客處，原告拍門喊叫欲上公交車，因站臺上行道樹阻礙，原告不慎跌落站臺下的機動車道，公交車正好起步行駛，公交車右側后部與原告發(fā)生碰撞，致使原告被公交車右后輪碾壓受傷。2017年8月22日，上海市公安局楊浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定事故各方均無導致該起交通事故的過錯，屬于交通意外事故。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，后轉至第六人民醫(yī)院治療并截肢，后至楓林醫(yī)院、瑞通護理院再行治療。經(jīng)鑒定，原告構成XXX傷殘，傷后休息8個月，營養(yǎng)4個月，護理4個月。原告認為事發(fā)的站點在機動車與非機動車之間，公交車司機對站點情況較為熟悉，應當負高度安全注意義務，確保乘客上下車安全。原告快步追趕并拍門，司機理應發(fā)現(xiàn)并讓原告上車，但司機關門起步將原告帶倒，違反安全注意義務，未確保行車安全，存在明顯過錯。另外，本市公交行業(yè)規(guī)定了駛入站點車輛的前后方的15米距離內有乘客揮手或奔來車輛須停車等候的規(guī)范，司機違反了該服務規(guī)范，疏于觀察，貿然啟動車輛并起步，導致原告最終受傷，應當承擔全部侵權責任。司機系巴士公司員工，屬于職務行為，應由巴士公司承擔賠償責任。太平洋保險公司作為車輛投保單位，在保險范圍內承擔賠償?，F(xiàn)原告為維護自身權益，訴至法院作如上訴請。
　　被告太平洋保險公司辯稱，事故車輛在其處投保了交強險和20萬元的商業(yè)險，未含不計免賠。對事發(fā)經(jīng)過、責任認定以及原告的傷殘鑒定無異議。對原告主張的精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、日用品費、鑒定費、交通費的金額及住院伙食補助費1340元部分均無異議；對于原告主張的醫(yī)療費金額37,572.9無異議，但應當扣除統(tǒng)籌支付的21,243.55元,其中的瑞通護理院票據(jù)金額應扣除住院伙食費4680元為3206.22元，且該部分費用應屬于護理費，不屬于醫(yī)療費；護理費認可每天60元的標準，但原告在護理院的護理期已經(jīng)超出鑒定的日期，對原告主張的護理費用不予認可；營養(yǎng)費同意由法院依法判決；對于殘疾賠償金由法院依法判決；物損費酌情認可300元；對原告已經(jīng)產生的假肢費用無異議，對未發(fā)生的無法認可；對于原告主張的誤工費，認為原告已經(jīng)退休，沒有誤工費故不予認可；對于律師費認為不屬于保險理賠范圍。以上費用，根據(jù)交警部門的責任認定，同意在交強險無責范圍內進行賠償，其余不愿意承擔。
　　被告巴士公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定、原告的傷殘鑒定無異議。對于原告主張的殘疾輔助器具費的票據(jù)金額無異議，但認為助步器不是必須購買的。對于殘疾賠償金的計算標準和系數(shù)無異議，但計算年限從鑒定之日起不足20年，應按實際年限計算。律師費認可5000元。其余意見同被告太平洋保險公司一致。原告提到的行業(yè)規(guī)范是針對一、二等級路線制定的，事故車輛是公交220路屬于三等級路線，不適用該規(guī)范。因本案是意外事故，交警認定公交司機無責，原告在公交車起步后追趕，違反規(guī)則造成事故，故不同意承擔賠償責任，原告應自行承擔責任。另外，巴士公司為原告墊付了醫(yī)療費(新華醫(yī)院、楓林醫(yī)院、第六人民醫(yī)院)87,746.25元、護理費3520元、日用品費用714.6元，共計91,980.85元，要求原告予以返還。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：1.2017年7月14日上午8時52分許，被告巴士公司的司機邵文青駕駛220路公交車(車牌號為滬BDXXXX)沿控江路機動車道由東向西行駛至出雙陽路西約55米的公交雙陽路站點?？空旧舷驴停陉P后門過程中，原告拍門喊叫欲上公交車，因站臺上行道樹阻礙，原告不慎跌落站臺下的機動車道，公交車正好起步行駛，公交車右側后部與原告發(fā)生碰撞，致使原告被公交車右后輪碾壓受傷；2.上海市公安局楊浦分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定事故各方均無導致該起交通事故的過錯，屬于交通意外事故；3.司機邵文青駕駛事故車輛屬于職務行為；4.事故車輛在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)險(保額20萬元，無不計免賠)；5.原告在醫(yī)院治療期間，被告巴士公司為其墊付了醫(yī)療費87,746.25元(含住院伙食費59元)、護理費3520元、日用品費用714.6元，共計91,980.85元；6.治療期間，原告自負的醫(yī)療費11,649.35元，自負的瑞通護理院住院伙食費4680元，購買輪椅、助步器等殘疾輔助用具費1744元；7.原告系本市城鎮(zhèn)戶口；8.原告首次安裝假肢費用142,400元；9.上海天弓假肢矯形器有限公司出具假肢裝配評估證明，建議原告右大腿裝配國產普通適用型大腿假肢(編號AK-TG082，價格79,800元)、保護型硅膠套(編號AK-TG115，價格8000元)，建議原告左小腿裝配國產普通適用型大腿假肢(編號BK-TG067，價格41,800元)、保護型硅膠套(編號BK-TG115，價格8000元),假肢使用4年更換一次，保護型硅膠套2年更換一次，每年需要維護保養(yǎng)，一般維修費為假肢裝配價的10%，新裝配一年左右需要大修，費用一般為假肢裝配價的10%-30%，首次安裝假肢殘肢接受腔適用期通常為3-6個月，更換費用為3800元；10.原告經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，評定為XXX傷殘，休息240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日；11.原告支付鑒定費用4000元；12.原告為訴訟支付律師費10,000元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項費用。本案系一起機動車與行人碰撞引發(fā)的損害賠償案件，雖經(jīng)交警部門認定，事故各方均無導致該起交通事故的過錯，屬于交通意外事故，但交通事故認定與民事侵權行為認定的法律依據(jù)及歸責原則均有所不同，交通事故責任不等同于民事賠償責任，不能作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據(jù)，本案應當結合具體案情來認定各自應承擔的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，屬于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。綜觀本案，事發(fā)站點所在地形較為特殊，站點安置在非機動車與機動車之間的隔離帶上，設置站牌并種植了行道樹，作為被告方司機日常行駛的線路，其應當對事發(fā)站點較為熟悉，而且事發(fā)時恰逢連日高溫，交通早高峰時段交通情況較為復雜，司機更加應當盡到謹慎注意義務。不論該線路是哪個等級的路線，對于司機來說，在車輛起步前應當要仔細觀察，特別是大型公交車視覺存在死角和盲點，對于車輛的前后左右均要注意，在確保安全的情況下駛離站點，事發(fā)時原告已至站點并拍門欲上車，而司機疏于注意，最終車輛右后側碰撞原告，對事故的發(fā)生存在過錯，應當由被告巴士公司承擔相應的賠償責任。作為原告在追趕公交車途中，因自身原因失衡而不慎摔倒，且原告欲從車輛中門下客處上車，自身也存在過錯。根據(jù)雙方各自的過錯，本院酌定被告巴士公司承擔60%的民事責任，原告自行承擔40%的民事責任。被告太平洋保險公司系事故車輛的交強險和商業(yè)險的投保單位，事故發(fā)生在保險期間內，應當在交強險內先行賠付。因商業(yè)險部分無不計免賠，故根據(jù)被告巴士公司承擔的責任，對交強險理賠不足部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)險限額內承擔90%的賠償責任。超出以上保險理賠范圍的，由被告巴士公司按責承擔賠償。
　　關于原告主張的各項損失金額，本院依次作如下認定：1.對原告主張的精神損害撫慰金、已產生的殘疾輔助器具費、日用品費、鑒定費、交通費的金額及住院伙食補助費1340元部分的金額，兩被告均無異議，本院予以確認，被告巴士公司對其中助步器認為不是必須購買的意見無依據(jù)，本院不予認可；2.關于醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的發(fā)票，兩被告對金額無異議，但不認可統(tǒng)籌支付的金額及住院伙食費4680元，認為瑞通護理院的費用應作為護理費，對此意見本院采納扣除統(tǒng)籌支付的金額及住院伙食費4680元，但對于瑞通護理院的費用視為護理費本院不予采納，本院認定醫(yī)療費為原告自費的11,649.35元及被告巴士公司墊付的87,687.25元(扣除6天住院伙食費59元)；3.對于住院伙食補助費，瑞通護理院產生的住院伙食費4680元及巴士公司墊付的59元一并計入，余下的住院天數(shù)61天按每日20元予以計算，總計為5959元；4.對于營養(yǎng)費，原告主張金額合理，本院認定金額為4800元；5.對于護理費，本院酌定按照每日60元予以計算69天，以及被告巴士公司墊付的3520元(51天)，共計7660元;6.對于原告主張的殘疾賠償金，應當按照2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準及認可的城鎮(zhèn)標準進行計算，具體年限自定殘之日起算，根據(jù)原告的實際年齡計算20年，結合原告的傷殘程度，本院確認殘疾賠償金為876,344元；7.對于誤工費，原告系退休人員且無證據(jù)證明有誤工損失，故本院不予支持;8.對于尚未發(fā)生的殘疾輔助器具費(假肢費用)，根據(jù)上海天弓假肢矯形器有限公司出具的假肢裝配評估證明，以及原告的年齡、健康狀況等因素，確定殘疾輔助器具賠償期限為20年，據(jù)此本院確認原告所需的假肢更換費為486,400元，假肢硅膠套費為144,000元，假肢維修費為182,400元；9.衣物損本院酌定為400元;10.原告主張的10,000元律師費，金額合理，本院予以支持。
　　上述費用中，律師費由被告巴士公司按責承擔，其余費用由被告太平洋保險公司在交強險內優(yōu)先賠付，不足部分在商業(yè)險限額內按責賠付，超出部分由被告巴士公司按責賠付。對于被告巴士公司墊付的費用，就便利原則在本案中予以一并處理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告李春華醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金80,840元、精神損害撫慰金21,000元、交通費500元、護理費7660元、衣物損400元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)第三者責任險限額內賠付原告李春華殘疾賠償金180,000元；
　　三、被告上海巴士第一公共交通有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告李春華醫(yī)療費53,601.96元、住院伙食補助費3575.4元、營養(yǎng)費2880元、殘疾賠償金297,302.4元、殘疾輔助器具費574,166.4元、鑒定費2400元、律師費6000元、日用品費428.76元;
　　四、原告李春華應于本判決生效之日起十日內返還上海巴士第一公共交通有限公司91,980.85元。
　　負有給付金錢義務的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費22,578元，減半收取11,289元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司負擔7477元，由原告李春華承擔3812元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??俞

書記員：倪曉琳