李某某
孫某某
黃宇博
哈爾濱市呼蘭區(qū)第五中學(xué)校
李躍輝
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司
楊揚(yáng)
王偉男
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告李某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代理人李洪濤，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告孫某某。
法定代理人劉艷宏。
被告黃宇博，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代理人黃明軍，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)第五中學(xué)校，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)東直路52號(hào)。
法定代表人劉聰，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人李躍輝，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南大街。
負(fù)責(zé)人張野，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊揚(yáng)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王偉男，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人王永久，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告孫某某、劉艷宏、黃宇博、黃明軍、哈爾濱市呼蘭區(qū)第五中學(xué)校、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，原告李某某于2016年3月22日向本院提起訴訟。
本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某的法定代理人李洪濤、被告孫某某的法定代理人劉艷宏、被告黃宇博的法定代理人黃明軍、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)第五中學(xué)校的委托代理人李躍輝、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司的委托代理人楊揚(yáng)、王偉男、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司的委托代理人范慶濱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:原告李某某與被告孫某某、黃宇博同為新民小學(xué)校學(xué)生，2015年12月29日中午12時(shí)許，原告李某某在校園內(nèi)走路，被告孫某某、黃宇博搖繩子玩，將正在行走中的原告李某某絆倒，將原告李某某前牙卡折，原告去呼蘭區(qū)口腔病防治所治療一次、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診粘合兩次，花去治療費(fèi)370元，診斷為門牙冠折。
醫(yī)生告知，該情況需植牙，要裝牙庫等。
事后原、被告不能達(dá)成調(diào)解意見。
三個(gè)學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生安全事故，被告新民小學(xué)校負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校的安全保衛(wèi)管理等有明顯疏漏，存在重大安全隱患，根據(jù)教育部令12號(hào)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)予賠償，被告孫某某、黃宇博搖繩子絆倒原告，應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告孫某某、黃宇博、原告李某某均在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)理賠。
這個(gè)繩子確實(shí)是學(xué)校設(shè)置攔著雪堆的警戒線。
繩子一頭沒綁著，孫某某和黃宇博在拽繩子的這一頭玩，繩子的另一頭綁在另一邊。
原告在走的過程中地面上有雪壓的比較實(shí)，原告被他倆拽的繩子兜倒的。
要求:一、依法判令被告孫某某、劉艷宏、黃宇博、黃明軍，呼蘭區(qū)第五中學(xué)校賠償原告李某某醫(yī)藥費(fèi)及門診治療費(fèi)370元、鑒定費(fèi)1230元、護(hù)理費(fèi)1036.60元、鑲牙費(fèi)16500元。
二、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在原告投保的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由被告孫某某、孫立志、黃宇博、黃明軍、呼蘭區(qū)第五中學(xué)承擔(dān)。
被告孫某某辯稱:事情發(fā)生的時(shí)間屬實(shí)，孫某某、黃宇博雖然在玩繩子，但是李某某是怎么滑倒的不屬實(shí)，這個(gè)得問在場(chǎng)的孩子們，繩子是固定在那里的，沒有搖繩子，繩子是學(xué)校攔雪堆綁在那里的，路面有冰，李某某去找黃宇博玩，跑過來的時(shí)候滑倒的，即使沒有繩子，也會(huì)滑倒。
當(dāng)時(shí)孫某某只是在繩子上來回邁著玩，跨來跨去的，沒有搖繩子，繩子是固定的，根本搖不動(dòng)。
是不是因?yàn)榈孛娴谋沟模梢詥柡⒆印?br/>孫某某沒有責(zé)任，我們家不同意賠償。
我沒去看過現(xiàn)場(chǎng)，剛?cè)タ吹臅r(shí)候就挨打了。
我問過李某某，李某某當(dāng)時(shí)說地上滑，他自己撲在繩上絆倒的。
李某某自己跑過去摔倒的，他自己應(yīng)該也有責(zé)任。
中間斷的繩子，不可能搖兩邊，不是扯拽造成原告摔倒的，至于繩子怎么折的，我就不清楚了。
原告說我們有責(zé)任，應(yīng)該提出我們有責(zé)任的證據(jù)，只是拿了派出所的證明我們打架的證明無法證明事實(shí)。
鑒定費(fèi)不是正規(guī)發(fā)票，不能作為證據(jù)。
被告黃宇博辯稱:原告說的不屬實(shí)。
當(dāng)時(shí)是兩個(gè)孩子在邁繩子玩，繩子是學(xué)校綁好的，是攔著雪堆的，不讓孩子過去玩。
地上有冰，李某某找黃宇博玩，李某某剛要邁繩子就絆倒了。
黃宇博沒責(zé)任，不同意賠償。
細(xì)節(jié)我也是聽我孩子跟我說的，我也沒看見具體什么情況。
原告當(dāng)時(shí)沒等到繩子處就已經(jīng)摔倒了，滑到繩子那里的。
原告如果提供黃宇博和孫某某搖繩子的證據(jù)我同意賠償。
派出所證明證明不了什么。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)第五中學(xué)校辯稱:事情發(fā)生的時(shí)間屬實(shí)，是中午午休的時(shí)候，地點(diǎn)也對(duì)。
繩子是紅白相間的，學(xué)校將繩子放在那里做警戒線的，限制學(xué)生通過，以免發(fā)生危險(xiǎn)。
學(xué)校也多次通過大喇叭通知禁止跨越和玩繩子。
我們學(xué)校已經(jīng)盡到了教育和管理責(zé)任，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不同意賠償。
原告受傷應(yīng)該是地面上有冰，走的時(shí)候滑倒的。
事發(fā)前警戒線一直是兩頭拴著的，拴的非常牢固。
事發(fā)后我校告知了雙方家長(zhǎng)，雙方家長(zhǎng)到場(chǎng)后打起來了，然后就報(bào)警，公安機(jī)關(guān)到來后發(fā)現(xiàn)這個(gè)警戒線從中間折了，具體怎么折的我校不清楚。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司辯稱:本案中被告學(xué)校在我公司投保校園方責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)種賠償?shù)那疤釛l件為學(xué)校對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有未盡管理責(zé)任的過錯(cuò)。
本案中所發(fā)生事故的時(shí)間非學(xué)校教學(xué)管理時(shí)間，導(dǎo)致事故發(fā)生的相關(guān)器具為學(xué)校禁止學(xué)生通行進(jìn)入的限制警戒線帶，且學(xué)校已盡了相應(yīng)的告知管理義務(wù)，本案事故的發(fā)生完全系由當(dāng)事人自行過錯(cuò)導(dǎo)致，與學(xué)校一方?jīng)]有任何直接必然的因果關(guān)系，因此我公司就原告提出的訴請(qǐng)不能給予任何的賠償。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司辯稱:我公司與原告簽訂的是學(xué)生兒童意外傷害保險(xiǎn)合同，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行相關(guān)義務(wù)，學(xué)生兒童意外傷害保險(xiǎn)的主要保險(xiǎn)責(zé)任包含:意外傷殘以及因意外導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用。
本案中原告并沒有因意外導(dǎo)致傷殘，故我公司不承擔(dān)傷殘保險(xiǎn)責(zé)任。
原告因意外導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用在我公司與其簽訂的保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍內(nèi)，但需要說明的是原告所需要的牙齒修復(fù)費(fèi)用不屬于雙方之間的保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，屬于責(zé)任免除條款，我公司不承擔(dān)牙齒修復(fù)等相關(guān)費(fèi)用。
相關(guān)手續(xù)提供齊全后我公司提供理賠，但是原告沒有去我公司申請(qǐng)理賠。
我公司僅僅理賠醫(yī)療費(fèi)用，其他費(fèi)用均不理賠。
在本院開庭審理過程中，李某某為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
李某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、李洪濤身份證復(fù)印件及李某某戶口復(fù)印件，證明李洪濤與李某某是父子關(guān)系，李洪濤是李某某的監(jiān)護(hù)人。
證據(jù)二、門診治療手冊(cè)三本、診斷書及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張，證明在呼蘭區(qū)口腔病防治所及哈醫(yī)大一院治療花費(fèi)370元及受傷情況。
證據(jù)三、新民派出所證明一張，證明李某某在走路時(shí)被孫某某、黃宇博搖繩子絆倒了。
證據(jù)四、鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明傷后1人護(hù)理7天。
牙齒冠折正式整形前進(jìn)行鑲復(fù)，匡算約需人民幣1000元/顆（每5年更換鑲復(fù)一次，至18歲止）或按實(shí)際合理費(fèi)用支出計(jì)算。
18歲后牙齒冠折行義齒安裝，匡算約需1500元/顆（每5年更換安裝義齒一次，60歲以上不予更換費(fèi)用）或按實(shí)際合理支出計(jì)算。
鑒定費(fèi)1230元。
孫某某對(duì)李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一無異議。
對(duì)證據(jù)二有異議，最晚的是2016年2月5日，小孩如果前門牙長(zhǎng)出新牙，就不用支付鑲牙的費(fèi)用了。
對(duì)證據(jù)三有異議，新民派出所出具的證明只能證明我們因?yàn)楹⒆影蜒浪ふ哿说氖麓蚣芰耍荒茏C明孩子牙齒是我們家孩子絆倒的摔的。
對(duì)證據(jù)四有異議，沒有產(chǎn)生的費(fèi)用不同意給付。
假若我有責(zé)任，我承擔(dān)我的責(zé)任，我承擔(dān)已產(chǎn)生的費(fèi)用，沒有花的錢不同意承擔(dān)。
對(duì)鑒定費(fèi)無異議。
黃宇博對(duì)李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)以上證據(jù)均無異議。
哈爾濱市呼蘭區(qū)第五中學(xué)校對(duì)李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)以上證據(jù)均無異議。
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司對(duì)李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)以上證據(jù)均無異議。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司:對(duì)證據(jù)一、二、三、四均無異議，但是鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，且鑒定費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票。
被告孫某某、劉艷宏、黃宇博、黃明軍、哈爾濱市呼蘭區(qū)第五中學(xué)校、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據(jù)。
本院確認(rèn):庭審時(shí)原告李某某向法庭提供的李洪濤身份證復(fù)印件及李某某戶口復(fù)印件、門診治療手冊(cè)三本、診斷書及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張、新民派出所證明一張、鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)，這些證據(jù)客觀真實(shí)、合法具有法律效力。
本院認(rèn)為:原、被告三個(gè)孩子均系在校學(xué)生，為無民事行為能力人，午休時(shí)間正常玩耍是孩子的天性。
三名學(xué)生未能遵守學(xué)校規(guī)定，忘記了老師的教育，在學(xué)校已劃定禁止區(qū)域內(nèi)玩耍，對(duì)造成此事件的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任。
被告呼蘭區(qū)第五中學(xué)校對(duì)禁止區(qū)域雖設(shè)置了警戒線，對(duì)學(xué)生也進(jìn)行了宣傳教育，但此項(xiàng)工作沒有落實(shí)到位，繩索脫落給小學(xué)生創(chuàng)造了玩耍的機(jī)會(huì)，對(duì)造成此事件的發(fā)生負(fù)有一定管理責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)承擔(dān)被告呼蘭區(qū)第五中學(xué)校校園方責(zé)任險(xiǎn)的理賠責(zé)任。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司應(yīng)承擔(dān)原告李某某學(xué)生兒童意外傷害保險(xiǎn)合同的理賠責(zé)任。
采信保險(xiǎn)合同中約定的“被保險(xiǎn)人的洗牙、牙齒美白、正畸、烤瓷牙、種植牙或鑲牙等牙齒保健和修復(fù)”責(zé)任免除條款。
被告孫某某、黃宇博主張未搖動(dòng)繩子，未能向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
原告李某某的陳述、第五中學(xué)校對(duì)現(xiàn)場(chǎng)繩索的確認(rèn)、公安部門的證明材料，構(gòu)成該事實(shí)的證據(jù)鏈。
被告孫某某、黃宇博為無民事行為能力人，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。
原告李某某的損失為醫(yī)療費(fèi)370元、護(hù)理費(fèi)964元（50275元/年÷365天×7天×1人）、18歲前鑲復(fù)費(fèi)2000元（2次×1000元/次）、18歲至60歲義齒安裝費(fèi)13500元（9次×1500元/次）。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司給付原告李某某醫(yī)療費(fèi)370元；
二、被告孫某某及其法定代理人劉艷宏賠償原告李某某損失3616元；
三、被告黃宇博及其法定代理人黃加明賠償原告李某某損失3616元；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在校方責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)哈爾濱市呼蘭區(qū)第五中學(xué)校賠償原告李某某的損失4650元。
以上款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，退還原告李某某1252.34元，鑒定費(fèi)1230元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)492.55元，由被告黃宇博負(fù)擔(dān)492.55元，由原告李某某負(fù)擔(dān)492.55元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告三個(gè)孩子均系在校學(xué)生，為無民事行為能力人，午休時(shí)間正常玩耍是孩子的天性。
三名學(xué)生未能遵守學(xué)校規(guī)定，忘記了老師的教育，在學(xué)校已劃定禁止區(qū)域內(nèi)玩耍，對(duì)造成此事件的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任。
被告呼蘭區(qū)第五中學(xué)校對(duì)禁止區(qū)域雖設(shè)置了警戒線，對(duì)學(xué)生也進(jìn)行了宣傳教育，但此項(xiàng)工作沒有落實(shí)到位，繩索脫落給小學(xué)生創(chuàng)造了玩耍的機(jī)會(huì)，對(duì)造成此事件的發(fā)生負(fù)有一定管理責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)承擔(dān)被告呼蘭區(qū)第五中學(xué)校校園方責(zé)任險(xiǎn)的理賠責(zé)任。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司應(yīng)承擔(dān)原告李某某學(xué)生兒童意外傷害保險(xiǎn)合同的理賠責(zé)任。
采信保險(xiǎn)合同中約定的“被保險(xiǎn)人的洗牙、牙齒美白、正畸、烤瓷牙、種植牙或鑲牙等牙齒保健和修復(fù)”責(zé)任免除條款。
被告孫某某、黃宇博主張未搖動(dòng)繩子，未能向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
原告李某某的陳述、第五中學(xué)校對(duì)現(xiàn)場(chǎng)繩索的確認(rèn)、公安部門的證明材料，構(gòu)成該事實(shí)的證據(jù)鏈。
被告孫某某、黃宇博為無民事行為能力人，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。
原告李某某的損失為醫(yī)療費(fèi)370元、護(hù)理費(fèi)964元（50275元/年÷365天×7天×1人）、18歲前鑲復(fù)費(fèi)2000元（2次×1000元/次）、18歲至60歲義齒安裝費(fèi)13500元（9次×1500元/次）。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市呼蘭支公司給付原告李某某醫(yī)療費(fèi)370元；
二、被告孫某某及其法定代理人劉艷宏賠償原告李某某損失3616元；
三、被告黃宇博及其法定代理人黃加明賠償原告李某某損失3616元；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在校方責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)哈爾濱市呼蘭區(qū)第五中學(xué)校賠償原告李某某的損失4650元。
以上款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，退還原告李某某1252.34元，鑒定費(fèi)1230元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)492.55元，由被告黃宇博負(fù)擔(dān)492.55元，由原告李某某負(fù)擔(dān)492.55元。

審判長(zhǎng)：許樹軍
審判員：羅迎麗
審判員：王麗新

書記員：王進(jìn)