原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃雨健，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海振某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：于建軍，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭吉祥。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張云軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海振某汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱振某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某之委托訴訟代理人王佳怡、被告振某公司之委托訴訟代理人鄭吉祥、被告人民保險公司之委托訴訟代理人張云軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：要求法院判令被告賠償醫(yī)療費104,358.41元、住院伙食補助費120元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5000元、誤工費17,500元、護理費5400元、營養(yǎng)費3600元、殘疾輔助器具費1416元、手機損失費4800元、住宿費2202元、衣物損失500元、交通費500元、鑒定費2080元、律師費5000元;要求被告人民保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告振某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年10月28日23時40分,被告振某公司駕駛員韓勤忠駕駛牌號為滬FMXXXX的機動車由西向東通行，原告由北向南行走，因韓勤忠不按信號燈指示通行行為，在本市武東路出武川路東約150米處發(fā)生交通事故。上海市公安局楊浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定本起事故由韓勤忠承擔(dān)全部責(zé)任。事故車輛在被告人民保險公司處投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。事發(fā)后，原告在上海長海醫(yī)院等治療，后經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，原告因交通事故構(gòu)成XXX傷殘，傷后一期治療休息120-150日，護理90日，營養(yǎng)90日。原、被告因賠償問題無法達成協(xié)議，故原告起訴來院，作如上訴請。
　　被告振某公司辯稱，事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議，事故車輛在被告人民保險公司投保交強險和20萬元(未含不計免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險，同意承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險中的20%。因事發(fā)時韓勤忠在工作期間，系職務(wù)行為，對于超出保險理賠范圍由被告賠償。醫(yī)療費應(yīng)當全部納入保險理賠范圍。原告提供的誤工費證據(jù)真實性不予認可，這個是原告純粹為了本次訴訟而制作的，不予認可。殘疾輔助器具費票據(jù)的真實性無異議，根據(jù)原告的傷情該費用過高，應(yīng)該采用最經(jīng)濟的方式。沒有家屬住宿費的賠償項目，如果是原告本人可以考慮，住宿費不予認可。律師費認可3000元。其他同人民保險公司意見。
　　被告人民保險公司辯稱，事故經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議，被告承保了牌號為滬FMXXXX車輛的交強險和20萬元(未含不計免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)依法理賠。因振某公司未購買不計免賠，故被告承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的80%。醫(yī)療費金額沒有異議，已扣除伙食費，但開元骨科醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費只有4張票據(jù)，沒有病歷，不予認可。救護車費在事故發(fā)生時已經(jīng)產(chǎn)生，攜行養(yǎng)老服務(wù)有限公司出具的救護車服務(wù)費發(fā)票是在2018年11月14日，結(jié)合原告?zhèn)?，沒有必要再請救護車，單據(jù)上寫了用車4次，也是不符合常理的，不予認可，另非醫(yī)保部分不予賠償。對鑒定意見書認定的傷殘等級不認可，三期認可。根據(jù)鑒定意見引用條款，明確構(gòu)成XXX傷殘需要三處受傷，但結(jié)合原告的病史材料來看，原告的交叉韌帶和側(cè)副韌帶受傷，但均未發(fā)現(xiàn)半月板損傷，原告的受傷構(gòu)不成三處受傷，故認為原告?zhèn)檫_不到XXX傷殘，但不申請重新鑒定，由法院依法處理。對鑒定費發(fā)票真實性無異議，但因不構(gòu)成傷殘等級，只認可三期鑒定費900元進商業(yè)第三者責(zé)任險理賠。關(guān)于殘疾賠償金，對戶籍、城鎮(zhèn)標準無異議，對計算20年無異議，但認為不構(gòu)成XXX傷殘，不同意賠付。因認為不構(gòu)成傷殘等級，不認可精神損害撫慰金。營養(yǎng)費認可每天30元，計算90天。護理費認可每天40元，計算90天。原告提供的誤工費證據(jù)真實性無法確認，根據(jù)原告戶籍證明來看原告是在校學(xué)生，不具備簽署勞動合同的資格，原告提供的又是實習(xí)勞動合同，是無效的,合同寫明每月工作70個小時，按此平均每天2-3個小時，每月工資3500是過高的。原告也未提供銀行流水，工資簽收單和單位誤工證明均無出具人的簽名及聯(lián)系方式，工資簽收單僅有原告本人的簽名，對誤工費不予認可。住院伙食補助費沒有異議。殘疾輔助器具費票據(jù)的真實性無異議，輪椅費用由法院依法處理，彈性繃帶和壓力襪無醫(yī)囑，與傷情無關(guān)，不予認可。關(guān)于手機損失費，無法證明該手機是原告的，手機的損害是否是本次事故造成的也無證據(jù)證明，發(fā)票僅顯示抬頭是李，是否是原告本人也無關(guān)聯(lián)性，發(fā)票金額只顯示1元，備注可以隨便寫的，即使手機是因為本次事故導(dǎo)致的，也不應(yīng)該按購買價，而應(yīng)按照修理的費用來主張，本案的事故認定書并未記載有手機損壞，對該費用不予認可。住宿費發(fā)票的真實性無異議，但法律規(guī)定住宿費應(yīng)是原告本人因傷情到外地治療或轉(zhuǎn)院而產(chǎn)生的住宿費用，且李曉堂與原告的身份關(guān)系也無法證明，不予認可。衣物損失費酌情認可200元，交通費酌情認可300元。律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月28日23時40分,被告振某公司駕駛員韓勤忠駕駛牌號為滬FMXXXX的機動車因不按信號燈指示通行，與原告相撞發(fā)生交通事故。上海市公安局楊浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定本起事故由韓勤忠承擔(dān)全部責(zé)任。事故車輛在被告人民保險公司處投保交強險和20萬元(未含不計免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。事發(fā)當天，原告在上海長海醫(yī)院門診治療，雙膝關(guān)節(jié)CT片顯示左股骨下段內(nèi)側(cè)髁骨折、雙側(cè)腓骨頭骨折、左脛骨上端外側(cè)緣撕脫骨折，門診建議雙膝關(guān)節(jié)MRI檢查，載明“輪椅助步”，同年10月29日原告至上海開元醫(yī)院左膝MRI檢查，11月7日至上海長海醫(yī)院門診，建議手術(shù)治療，載明“彈力繃帶×2卷加壓包扎，后彈力襪加壓1個月”，同年11月8日在上海長海醫(yī)院住院，于11月9日行左膝前交叉韌帶重建+外側(cè)復(fù)合體修復(fù)術(shù)，11月14日出院，出院診斷為左膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、左膝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷、雙側(cè)腓骨頭骨折。為治療，原告共花費醫(yī)療費104,358.41元。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊推介，原告至司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，經(jīng)體格檢查、閱片、本院DR儀器拍攝X線片，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告左下肢交通傷，致左膝關(guān)節(jié)損傷并行手術(shù)治療，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾，傷后一期治療休息120-150日，護理90日，營養(yǎng)90日。為此，原告花費鑒定費2080元。
　　審理中，原告撤回誤工費17,500元的訴請，并變更律師費的訴請金額為3000元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此所造成的各項費用。本案系一起機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，事故發(fā)生后，上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定，韓勤忠承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以確認。被告振某公司認可事發(fā)時韓勤忠系職務(wù)行為，愿意承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任，原告要求被告振某公司承擔(dān)責(zé)任，于法不悖，本院予以認可。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害和財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照實際損失賠付，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告人民保險公司系事故車輛滬FMXXXX交強險及20萬元(不含不計免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險投保單位,應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強險的費用，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠付責(zé)任,由于被告振某公司在被告人民保險公司處未投保不計免賠險，根據(jù)本案事故責(zé)任比例，故商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免賠率20%的費用由被告振某公司承擔(dān)。不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險范圍的,由被告振某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告振某公司、被告人民保險公司提出對傷殘等級不予認可的意見，本院認為，司法鑒定科學(xué)研究院所作的鑒定意見，不僅參照原告的病史資料，亦經(jīng)過閱片、輔助檢查，結(jié)合原告的癥狀及檢查體征綜合分析后得出，該鑒定意見系具有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)所出具，具有相應(yīng)證明效力，應(yīng)當予以采納，并據(jù)此作為相關(guān)損失的確定依據(jù)。被告雖對鑒定結(jié)論持有異議，但未提供足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對其提出的異議不予采納。
　　對于原告主張的具體損失，1、醫(yī)療費，憑據(jù)認定為104,358.41元，被告對金額亦無異議，被告提出不予認可上海開元醫(yī)院產(chǎn)生的費用和2018年11月14日出具發(fā)票的救護車費，根據(jù)上海長海醫(yī)院門診建議雙膝關(guān)節(jié)MRI檢查，原告遂至上海開元醫(yī)院左膝MRI檢查，結(jié)合原告的傷情，上述費用均系原告因本起交通事故治療產(chǎn)生的必要費用，被告之變成本院不予支持，本院確認醫(yī)療費為104,358.41元；2、住院伙食補助費，原告主張120元，被告均無異議，本院予以確認；3、殘疾賠償金，根據(jù)司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見，原告構(gòu)成XXX傷殘，本院確認計136,068元；4、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級和事故責(zé)任，本院確認為5000元；5、營養(yǎng)費，本院按照每天30元計算，根據(jù)鑒定意見認定的90日，確認計2700元；6、護理費，原告主張按照每天60元計算并無不當，根據(jù)鑒定意見認定的90日，確認計5400元；7、殘疾輔助器具費，系原告購買輪椅、彈性繃帶、壓力襪的費用，門診病歷均已記載，且根據(jù)原告的傷情，系原告因本起事故產(chǎn)生的合理損失，本院確認計1416元；8、手機損失費，事故認定書上未記載原告手機損壞，原告提交的發(fā)票亦無法確認與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，本院對手機損失費不予支持；9、住宿費，原告主張系其家屬住宿費損失，于法無據(jù)，本院不予支持；10、衣物損失費，原告雖未提供證據(jù)，但考慮到原告因事故致衣物受損亦符合常情，本院酌定為200元；11、交通費，原告就診必然產(chǎn)生交通費用，根據(jù)原告?zhèn)楹途驮\次數(shù)，本院依法酌情確定交通費為300元；12、鑒定費，原告因本起事故鑒定花費2080元，系其為本案訴訟發(fā)生的必要費用，本院予以確認；13、律師費，考慮到本案案情、原告的傷情、事故責(zé)任，本院確認計3000元，由被告振某公司承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告李某某醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金105,000元、衣物損失費200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告李某某醫(yī)療費75,486.73元、住院伙食補助費96元、殘疾賠償金24,854.40元、營養(yǎng)費2160元、護理費4320元、殘疾輔助器具費1132.80元、交通費240元、鑒定費1664元；
　　三、被告上海振某汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費18,871.68元、住院伙食補助費24元、殘疾賠償金6213.60元、營養(yǎng)費540元、護理費1080元、殘疾輔助器具費283.20元、交通費60元、鑒定費416元、律師費3000元；
　　四、駁回原告李某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費5624元，減半收取計2812元，由被告上海振某汽車服務(wù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣金秀

書記員：曲昱佳