原告：李明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬利汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王寧，執(zhí)行董事。
　　被告：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道1085號(hào)C座401室。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭偉棟，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告李明某與被告萬家紅、上海滬利汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱滬利公司)、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李明某的委托訴訟代理人李紅峰、被告滬利公司的法定代表人王寧及長(zhǎng)安保險(xiǎn)的委托訴訟代理人郭偉棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。庭審中原告撤回對(duì)被告萬家紅的起訴。
　　原告李明某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣(以下幣種同)621,351.73元，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告滬利公司共同賠償(其中醫(yī)療費(fèi)123,000.59元，誤工費(fèi)19,800元，護(hù)理費(fèi)7,260元，營養(yǎng)費(fèi)3,600元，殘疾賠償金550,844.8元，精神損害撫慰金22,000元，鑒定費(fèi)6,450元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元，衣物損500元，車損費(fèi)1,500元，交通費(fèi)832元，訴訟材料復(fù)印費(fèi)150元，律師費(fèi)8,000元)；案件受理費(fèi)由被告滬利公司賠償。
　　事實(shí)和理由：2017年8月7日05時(shí)06分，萬家紅駕駛被告滬利公司名下的牌號(hào)為滬D3XXXX中型普通貨車在本S20外環(huán)超車未確保安全，將原告撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，萬家紅承擔(dān)事故的主要責(zé)任,原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告故訴至本院要求判令所請(qǐng)。
　　被告滬利公司辯稱，駕駛員萬家紅是其公司駕駛員，案發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，其公司愿意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同意承擔(dān)復(fù)印費(fèi)，律師費(fèi)按責(zé)同意承擔(dān)3,000元，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其他意見同被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)。
　　被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定有異議，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生地在徐浦大橋，原告騎電動(dòng)車是不能上橋的，駕駛員萬家紅是正常行駛的，不小心刮到了原告的電動(dòng)車，導(dǎo)致原告被撞傷，并非是超車的時(shí)候撞到原告，故認(rèn)為駕駛員是次要責(zé)任。車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)50萬元，含不計(jì)免賠，事故在保險(xiǎn)期間，同意在合理范圍內(nèi)賠償。醫(yī)藥費(fèi)無異議；鑒定意見有異議，自行委托的不具有客觀性，鑒定時(shí)間原告受傷剛滿六個(gè)月，之后也沒多次復(fù)查，說明其傷勢(shì)不很嚴(yán)重，故要求對(duì)傷殘重新鑒定，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告勞動(dòng)合同無異議，經(jīng)與原告單位聯(lián)系，他們是發(fā)現(xiàn)金的，每月發(fā)最低工資2,420元，過年前發(fā)獎(jiǎng)金，金額不定，現(xiàn)認(rèn)可最低工資2,420元/月。殘疾賠償金有異議，單位說原告是居住在徐浦大橋下面的浦西處，原告開居住證明的地址和實(shí)際居住地址不一樣，居住證明無聯(lián)系人及聯(lián)系電話，居住證明是村委會(huì)開具的，認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。來滬人員居住登記表需要核實(shí)，庭后開具調(diào)查令予以核實(shí)。戶口本復(fù)印件無原件真實(shí)性不認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)每天30元、護(hù)理費(fèi)每天40元計(jì)算，均按重新鑒定期間算，殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神損害撫慰金按責(zé)標(biāo)準(zhǔn)支付，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元無異議，衣物損認(rèn)可100元，車損費(fèi)沒有定損不認(rèn)可；律師費(fèi)、鑒定費(fèi)和復(fù)印費(fèi)均不在保險(xiǎn)范圍內(nèi);交通費(fèi)認(rèn)可300元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月7日05時(shí)06分，萬家紅(職務(wù)行為)駕駛滬利公司名下的牌號(hào)為滬D3XXXX中型普通貨車在本S20外環(huán)超車未確保安全，與騎電動(dòng)車的原告相撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，萬家紅承擔(dān)事故的主要責(zé)任,原告承擔(dān)次要責(zé)任。
　　訴訟中，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)要求追加案外人王文才及其駕駛車輛的保險(xiǎn)公司作為被告。
　　上海楓林司法鑒定有限公司受上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托，于2018年2月22日對(duì)原告的傷情出具鑒定意見書，結(jié)論為：1、被鑒定人李明某之顱腦多發(fā)損傷(左側(cè)顳枕部硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額顳葉腦挫傷，右側(cè)額葉腦軟化灶等)致輕度智能減退,日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限,構(gòu)成本(柒)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天。2、被鑒定人李明某之顱腦多發(fā)損傷(左側(cè)顳枕部硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額顳葉腦挫傷等)，遺留右側(cè)額葉腦軟化灶，伴有頭痛、頭暈、記憶力下降等神經(jīng)癥狀，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；開顱后構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天。原告支付鑒定費(fèi)6,450元。
　　另查明，滬D3XXXX車輛在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此長(zhǎng)安保險(xiǎn)應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出責(zé)任限額部分，屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，萬家紅對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，故應(yīng)由其保險(xiǎn)公司即被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%，超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告滬利公司承擔(dān)80%。
　　因上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)對(duì)本起事故已作相關(guān)責(zé)任認(rèn)定，未確認(rèn)案外人王文才為無責(zé)方，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)關(guān)于萬家紅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任和要求追加王文才等為被告的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于重新鑒定問題。上海楓林司法鑒定有限公司系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容所涉病史、閱片、對(duì)被鑒定人體檢查等，且根據(jù)客觀病史作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論。該結(jié)論具有合法有效性，本案不存在重新鑒定的法定條件，長(zhǎng)安保險(xiǎn)要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，以填平為原則，以合理為限。對(duì)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　根據(jù)醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等證據(jù)及雙方確認(rèn)的金額，醫(yī)藥費(fèi)確定為123,000.59元；根據(jù)鑒定意見書,原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持，營養(yǎng)費(fèi)酌情支持2,700元；根據(jù)原告的傷情及就醫(yī)情況，本院酌情支持交通費(fèi)500元；原告提供的證據(jù)，足以證明其誤工損失及事故前一年經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原告主張的的誤工費(fèi)和殘疾賠償金及精神損害撫慰金予以支持,其中精神損害撫慰金按責(zé)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)承擔(dān)17,600元；訴訟材料復(fù)印費(fèi)被告滬利公司自愿承擔(dān)，本院予以確認(rèn)；根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，車損費(fèi)酌情支持500元，衣物損酌情支持200元；律師費(fèi)及鑒定費(fèi)系原告為本次訴訟所產(chǎn)生的損失，本院予以支持，由被告滬利公司按責(zé)賠償。
　　綜上，本起事故造成的損失包括醫(yī)藥費(fèi)123,000.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)7,260元、殘疾賠償金550,844.80元，精神損害撫慰金17,600元，鑒定費(fèi)6,450元、誤工費(fèi)19,800元、交通費(fèi)500元、車損費(fèi)500元、衣物損200元、訴訟材料復(fù)印費(fèi)150元、律師費(fèi)8,000元，共計(jì)737,345.39元。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等計(jì)120,700元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)等608,495.39元中的80%計(jì)486,796.32元。訴訟材料復(fù)印費(fèi)被告滬利公司承擔(dān)，超出保險(xiǎn)范圍的律師費(fèi)由被告滬利公司按責(zé)任承擔(dān)6,400元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李明某醫(yī)藥費(fèi)等計(jì)人民幣607,496.32元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)；
　　二、被告上海滬利汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李明某律師費(fèi)及訴訟材料復(fù)印費(fèi)計(jì)人民幣6,550元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣5,008.52元，由原告李明某負(fù)擔(dān)58.88元，被告上海滬利汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)4,949.64元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：嚴(yán)曉為

書記員：顧丹蓓