李某
安寶生（河北博海律師事務(wù)所）
趙某
滄州棗想你食品有限公司
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
姚鵬飛

原告李某，工人。
委托代理人安寶生，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告趙某，農(nóng)民。
被告滄州棗想你食品有限公司。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李士軍，公司經(jīng)理。
委托代理人姚鵬飛。
李某與趙某、滄州棗想你食品有限公司（以下簡稱棗想你公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱財(cái)險(xiǎn)滄州公司）道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告趙某、被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人到庭參加了訴訟。被告棗想你公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告因交通事故住院，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)首先由被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)6862.5元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以采信，原告主張8天的誤工費(fèi)933.33元，其出示的勞動(dòng)合同與工資表，本院不予采信，可按批發(fā)零售業(yè)年收入28490元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為624元。原告主張另有一個(gè)月的誤工費(fèi)，本院不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)，其出示的勞動(dòng)合同及工資表，本院不予采信，可按批發(fā)零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)計(jì)算應(yīng)為624元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，被告認(rèn)可，本院予以采信。自行車損失費(fèi)，原告出示票據(jù)，證明力不足，對此不予采信。精神撫慰金，原告因事故受傷致胎兒早產(chǎn)，確給原告造成一定的精神損害，但原告要求10000元較高，以給付2000元為宜。交通費(fèi)150元有票據(jù)證實(shí)，本院予以采信。綜上，原告的合理損失為10260.5元，在該費(fèi)用中趙某墊付500元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，趙某還另外為原告支付醫(yī)藥費(fèi)120元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以采信，該120元應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)州公司給付趙某。綜上，財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)給付原告9760.5元，給付趙某620元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用9760.5元。
二、被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司給付被告趙某墊付款620元。
上述一、二項(xiàng)，限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)196元，由被告趙某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告因交通事故住院，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)首先由被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)6862.5元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以采信，原告主張8天的誤工費(fèi)933.33元，其出示的勞動(dòng)合同與工資表，本院不予采信，可按批發(fā)零售業(yè)年收入28490元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為624元。原告主張另有一個(gè)月的誤工費(fèi)，本院不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)，其出示的勞動(dòng)合同及工資表，本院不予采信，可按批發(fā)零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)計(jì)算應(yīng)為624元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，被告認(rèn)可，本院予以采信。自行車損失費(fèi)，原告出示票據(jù)，證明力不足，對此不予采信。精神撫慰金，原告因事故受傷致胎兒早產(chǎn)，確給原告造成一定的精神損害，但原告要求10000元較高，以給付2000元為宜。交通費(fèi)150元有票據(jù)證實(shí)，本院予以采信。綜上，原告的合理損失為10260.5元，在該費(fèi)用中趙某墊付500元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，趙某還另外為原告支付醫(yī)藥費(fèi)120元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以采信，該120元應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)州公司給付趙某。綜上，財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)給付原告9760.5元，給付趙某620元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用9760.5元。
二、被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司給付被告趙某墊付款620元。
上述一、二項(xiàng)，限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)196元，由被告趙某承擔(dān)。

審判長：鄭杰
審判員：崔樹根
審判員：龐樹立

書記員：常青