李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司子長支公司
白雪峰（陜西北望律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司子長支公司，住所地子長縣瓦窯堡鎮(zhèn)齊家灣村。
負(fù)責(zé)人白向明，該公司經(jīng)理。
委托代理人白雪峰，陜西北望律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:參與訴訟，提出代理意見。
原告李某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司子長支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李衛(wèi)鵬適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、被告保險公司的委托代理人白雪峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:原告在2011年6月29日為其所有的陜JC8857號
輕型普通貨車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和商業(yè)險。
2012年6月9日，景寶寶駕駛該車從子長縣城出發(fā)準(zhǔn)備駛往子長縣寺灣鄉(xiāng)，6時40分許，當(dāng)車行至瓦窯堡鎮(zhèn)閆家棗林村處，將橫過公路的行人閆朵朵撞倒，致閆朵朵受傷，車輛受損。
閆朵朵先后在子長縣人民醫(yī)院、延安大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療69天，后經(jīng)陜西北美司法鑒定所鑒定，做出（2012）臨鑒字第185號
鑒定書
，評定閆朵朵傷情為十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為49000元。
子長縣公安局交通警察大隊（以下簡稱交警隊）認(rèn)定景寶寶富本次事故主要責(zé)任，閆朵朵負(fù)次要責(zé)任。
經(jīng)交警隊調(diào)解，雙方達(dá)成了景寶寶一次性給閆朵朵賠償190000元的協(xié)議，交警隊制作了調(diào)解書
。
原告作為車主代景寶寶支付了全部190000元賠償款。
賠償后，原告依據(jù)和被告簽訂的保險合同要求被告在理賠范圍內(nèi)賠償，被告卻以賠償額過高為由拒絕理賠。
故原告訴請判令
:1、被告賠償閆朵朵各項損失120000元；2、被告在機(jī)動車保險內(nèi)賠償原告車輛損失3500元；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告保險公司辯稱:被告同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付保險賠償金，但交強(qiáng)險實行分項賠償原則，每項賠償數(shù)額均不得超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》，在交強(qiáng)險中，醫(yī)療費(fèi)用的最高賠償限額為10000元，包含醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。
死亡、傷殘賠償限額為110000元，包含殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)。
在商業(yè)第三者責(zé)任險賠付中，按照事故雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任，本案閆朵朵本人依法應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償不足部分30%的責(zé)任。
對于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條第四項、《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第七項約定被保險車輛發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的仲裁或訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用保險人不負(fù)責(zé)賠償，因此訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于國家交強(qiáng)險和商業(yè)險賠付范圍，對于本起保險事故被告并未書
面拒賠，無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
原告李某某為支持其主張，向法院
提供了以下證據(jù):1、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單各一份，證明原告李某某為其陜JC8857號
車在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險、不計免賠率。
2、交通事故認(rèn)定書
、交通事故損害賠償調(diào)解書
、交通事故損害賠償憑證、收條各一份，證明原告的陜JC8857號
車由景寶寶駕駛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致閆朵朵受傷，被交管部門認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任，經(jīng)交管部門調(diào)解賠償閆朵朵各項損失190000元。
3、閆朵朵在子長縣人民醫(yī)院的診斷證明書
、延安大學(xué)附屬醫(yī)院的出院證、住院病歷、用藥清單、住院費(fèi)結(jié)算收據(jù)各一份，證明閆朵朵因本起交通事故受傷住院治療69天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32233.02元。
4、陜西北美法醫(yī)司法鑒定所出具的陜美法司（2012）臨鑒字第185號
司法鑒定意見書
、閆朵朵的戶籍證明信、子長縣城區(qū)街道辦事處林虎山社區(qū)居民委員會（以下簡稱林虎山居委會）出具的證明、子長縣恒源汽貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱汽貿(mào)公司）的證明各一份，用于證明閆朵朵的傷殘程度屬十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約為38000元—49000元，閆朵朵的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
5、陜JC8857號
車的行駛證、景寶寶的駕駛證各一份，證明原告的陜JC8857號
車及雇傭駕駛員景寶寶有合法手續(xù)。
被告保險公司對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證發(fā)表了以下意見:對證據(jù)1、2、3、5均無異議。
對證據(jù)4中鑒定意見書
的真實性無異議，但后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)按38000元計算；對戶籍證明信無異議；對林虎山居委會的證明和汽貿(mào)公司的證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，林虎山居委會證明稱閆艷紅（傷者閆朵朵的父親）居住滿五年，未明確起止時間，也沒有說明是租賃居住還是購房居住，應(yīng)由管理戶籍的公安機(jī)關(guān)出具證明才有更強(qiáng)的法律效力；汽貿(mào)公司的證明上沒有法定代表人的簽名，未附勞動合同和工資單，不能證明閆艷紅在該公司上班；傷者閆朵朵是農(nóng)村居民，又是未成年人，相關(guān)司法解釋中按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的三個條件（完全民事行為能力人，在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，以城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源）都不具備，因此對閆朵朵的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告保險公司向法院
提供了機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款一份，用于證明該條款是保險合同的組成部分，其中第二十六條約定被保險機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，因此保險公司在商業(yè)險部分只賠償閆朵朵70%的損失；根據(jù)該條款第七條的約定，保險公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
原告李某某對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證發(fā)表了以下意見:對保險條款的真實性無異議，對證明目的有異議，保險公司在商業(yè)險部分應(yīng)賠償閆朵朵90%的損失；訴訟費(fèi)應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
本院對原告李某某提供證據(jù)的認(rèn)證:證據(jù)1、2、3、5，被告均無異議，認(rèn)定為有效證據(jù)。
證據(jù)4中鑒定意見書
和戶籍證明信，被告對真實性無異議，且具備合法性和關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)；被告對林虎山居委會的證明和汽貿(mào)公司的證明的真實性和證明目的均有異議，經(jīng)審核被告提出的異議理由成立，故對原告這兩份證明不予采信。
本院對被告保險公司提供證據(jù)的認(rèn)證:原告對被告提供的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的真實性無異議，予以確認(rèn)。
根據(jù)本案有效證據(jù)及當(dāng)事人相一致的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實:原告李某某在2011年6月29日為其所有的陜JC8857號
輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中交強(qiáng)險責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險中第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為200000元，機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額為72700元，不計免賠率覆蓋上述兩個險種。
當(dāng)日被告給原告出具了保險單兩份，約定保險期間自2011年6月30日0時起至2012年6月29日24時止，原告支付被告保險費(fèi)共計2879.66元。
2012年6月9日，原告李某某雇傭的駕駛員景寶寶駕駛該車從子長縣城出發(fā)準(zhǔn)備駛往子長縣寺灣鄉(xiāng)，6時40分許，當(dāng)車行至瓦窯堡鎮(zhèn)閆家棗林村處，將橫過公路的行人子長縣瓦窯堡鎮(zhèn)閆家棗林村民委員會151號
村民閆朵朵（生于2001年7月12日）撞倒，致閆朵朵受傷，車輛受損，釀成交通事故。
傷者閆朵朵在延安大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療69天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32233.02元。
后經(jīng)交警隊委托，陜西北美司法鑒定所于2012年10月30日作出陜美法司（2012）臨鑒字第185號
法醫(yī)臨床司法鑒定意見書
，鑒定意見為:（一）被鑒定人閆朵朵本次交通事故致上頜骨右側(cè)牙槽突骨折伴四枚牙齒缺失，傷殘程度屬十級。
（二）被鑒定人閆朵朵右側(cè)牙槽突骨折及四枚牙齒缺失，建議做活動間隙保持器，待患兒發(fā)育成熟后行種植修復(fù)或固定修復(fù)術(shù)；右顴外傷性瘢痕，建議擇期行右顴瘢痕切除整形術(shù)。
其費(fèi)用共需人民幣約38000元至49000元。
本起事故，經(jīng)交警隊調(diào)查處理，于2012年6月25日作出子公交認(rèn)字（2012）第21號
交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定景寶寶在未確保安全原則下駕駛機(jī)動車上道路行駛，遇行人橫過公路未采取有效避讓措施發(fā)生事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任；閆朵朵在未觀察清楚來往車輛的情況下橫過公路發(fā)生事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任。
2013年3月7日，經(jīng)交警隊調(diào)解，事故雙方達(dá)成了由景寶寶一次性賠償閆朵朵各項損失190000元的交通事故損害賠償調(diào)解書
。
原告李某某作為車主代景寶寶支付了全部190000元賠償款。
賠償后，原告向被告提出理賠請求，被告以賠償額過高為由拒絕理賠。
形成訴訟。
本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險合同（交強(qiáng)險保險單）和商業(yè)險合同（商業(yè)險保險單）系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。
被保險人李某某允許的合法駕駛?cè)司皩殞汃{駛被保險機(jī)動車發(fā)生的碰撞是保險合同中約定的保險事故，該次碰撞致第三者閆朵朵受傷及車輛受損，被告保險公司按照交強(qiáng)險保險合同和商業(yè)險保險合同的約定負(fù)有支付保險金的賠償責(zé)任。
原告要求被告賠付第三者閆朵朵的人身損害保險金的訴訟請求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，其合理部分應(yīng)予支持。
原告訴請被告賠付車輛損失3500元，雖然原告投保的商業(yè)險中包括車輛損失險，按照雙方商業(yè)險保險合同的約定，被告也負(fù)有支付車輛損失保險金的責(zé)任，但原告在舉證期限內(nèi)未向法院
提供任何證據(jù)以證明其車輛損失，故對原告該項訴請，不予支持。
原告可另行向被告主張理賠。
對第三者閆朵朵的損害賠償費(fèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元以內(nèi)予以賠償；不足的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)險保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額200000元內(nèi)予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告李某某提供的相應(yīng)證據(jù)，審核認(rèn)定第三人閆朵朵的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)32233.02元；2、護(hù)理費(fèi)3450元（50元／天×住院69天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元（30元／天×69天）；4、殘疾賠償金11526元（5763元×20年×10%）；5、后續(xù)治療費(fèi)49000元。
上述1-5項，合計98279.02元。
根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條，由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)，兩項合計14976元，未超過110000元的賠償限額，被告保險公司應(yīng)賠償14976元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）項下賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，三項合計83303.02元，超過了10000元的限額，被告保險公司應(yīng)賠償10000元。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司子長支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金24976元、商業(yè)第三者責(zé)任保險金65972.72元，兩項合計90948.72元。
如果未按判決［指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司子長支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險合同（交強(qiáng)險保險單）和商業(yè)險合同（商業(yè)險保險單）系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。
被保險人李某某允許的合法駕駛?cè)司皩殞汃{駛被保險機(jī)動車發(fā)生的碰撞是保險合同中約定的保險事故，該次碰撞致第三者閆朵朵受傷及車輛受損，被告保險公司按照交強(qiáng)險保險合同和商業(yè)險保險合同的約定負(fù)有支付保險金的賠償責(zé)任。
原告要求被告賠付第三者閆朵朵的人身損害保險金的訴訟請求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，其合理部分應(yīng)予支持。
原告訴請被告賠付車輛損失3500元，雖然原告投保的商業(yè)險中包括車輛損失險，按照雙方商業(yè)險保險合同的約定，被告也負(fù)有支付車輛損失保險金的責(zé)任，但原告在舉證期限內(nèi)未向法院
提供任何證據(jù)以證明其車輛損失，故對原告該項訴請，不予支持。
原告可另行向被告主張理賠。
對第三者閆朵朵的損害賠償費(fèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元以內(nèi)予以賠償；不足的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)險保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額200000元內(nèi)予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告李某某提供的相應(yīng)證據(jù)，審核認(rèn)定第三人閆朵朵的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)32233.02元；2、護(hù)理費(fèi)3450元（50元／天×住院69天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元（30元／天×69天）；4、殘疾賠償金11526元（5763元×20年×10%）；5、后續(xù)治療費(fèi)49000元。
上述1-5項，合計98279.02元。
根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條，由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)，兩項合計14976元，未超過110000元的賠償限額，被告保險公司應(yīng)賠償14976元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）項下賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，三項合計83303.02元，超過了10000元的限額，被告保險公司應(yīng)賠償10000元。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司子長支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金24976元、商業(yè)第三者責(zé)任保險金65972.72元，兩項合計90948.72元。
如果未按判決［指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司子長支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李衛(wèi)鵬