原告（被告）李某，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人楊偉，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告（原告）秦皇島市松禾復(fù)合材料發(fā)展有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人裴曉松，總經(jīng)理。
委托代理人孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告秦皇島市松禾復(fù)合材料發(fā)展有限公司（簡稱松禾公司）、原告松禾公司與被告李某勞動爭議糾紛二案，本院受理后，依法組成合議庭，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，公開開庭進(jìn)行并案審理，原告李某及委托代理人楊偉，被告松禾公司委托代理人孔德路到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）李某訴、辯稱，2011年7月20日李某被松禾公司聘為外貿(mào)主管，約定試用期11天，每月工資為5100元，實(shí)發(fā)4100元，另外1000元作為押金在年底統(tǒng)一結(jié)算，松禾公司承諾8月1日轉(zhuǎn)正之后正式簽訂勞動合同，但卻一直沒有簽訂。2011年9月至2012年11月底，松禾公司為李某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，2011年10月至2012年12月為李某繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)，但二項(xiàng)社會保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)卻并非李某的實(shí)際工資收入，而其他法律所規(guī)定應(yīng)繳的保險(xiǎn)均未繳納。李某工作期間沒有違反任何勞動紀(jì)律的行為，但松禾公司卻在李某毫不知情的情況下突然于2012年11月14日下午以李某不符合企業(yè)文化為借口單方將李某辭退。李某被迫離職時松禾公司還扣留了李某工資1萬元，經(jīng)多次催要，松禾公司于2013年6月9日才將拖欠的工資全部付清。李某認(rèn)為，松禾公司的上述行為違反了有關(guān)勞動合同法的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向李某每月支付兩倍的工資；應(yīng)當(dāng)向李某支付賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；并應(yīng)當(dāng)按李某實(shí)際工資收入補(bǔ)足欠繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)，如不能補(bǔ)繳，則按欠繳數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)直接向李某支付補(bǔ)償金。對于自己的合法權(quán)益李某經(jīng)與松禾公司協(xié)商不成，故于2013年11月13日向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2014年4月28日，仲裁委向李某送達(dá)了秦勞仲案字（2013）第495號仲裁裁決書，但裁決結(jié)果并沒有對李某的合法權(quán)益全部予以支持。為維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，李某特向人民法院提起訴訟，請求判令：1、松禾公司向李某支付因未簽訂書面勞動合同而應(yīng)支付雙倍工資中的一倍56100元（5100元／月×11個月）；2、松禾公司向李某支付違法解除勞動合同的賠償金15300元；3、松禾公司向李某支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元；4、松禾公司按李某實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足欠繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)或向李某支付相當(dāng)于欠繳金額的補(bǔ)償金；5、由松禾公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。針對松禾公司的起訴，李某辯稱，1、我方所要求的賠償項(xiàng)目沒有超過仲裁時效。松禾公司是于2012年11月14日單方無故向李某宣布辭退的決定。而李某提起仲裁的時間是2013年11月13日，在此之前李某多次向松禾公司提出過主張，因此根據(jù)法律規(guī)定，仲裁時效在李某提出主張時時效應(yīng)中斷。2、李某所提的各項(xiàng)主張均有事實(shí)和法律依據(jù)。雙方從未簽訂過書面合同，未約定過合同到2012年10月30日，而事實(shí)上松禾公司已經(jīng)拖欠李某的工資達(dá)半年之久。通過以上事實(shí)可見，李某所提出的未簽勞動合同的補(bǔ)償、原告違法解除合同的補(bǔ)償、拖欠工資的補(bǔ)償均有法律依據(jù)。3、關(guān)于社保問題，根據(jù)最高人民法院解釋三的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)社會保險(xiǎn)法第83條規(guī)定，可以提起仲裁提起訴訟。因此，對于李某無法彌補(bǔ)的損失，原告松禾公司應(yīng)予以賠償。綜上松禾公司的起訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請法院予以駁回。
被告（原告）松禾公司辯、訴稱，1、我單位所有員工都簽訂過勞動合同，2011年8月也和李某簽訂了勞動合同，并于2012年10月31日終止。期間雙方?jīng)]有任何爭議，合同終止后，李某也沒有提出任何訴求?，F(xiàn)在的訴求已經(jīng)超出一年的仲裁時效，依法喪失了追訴權(quán)，對李某的訴請不應(yīng)支持。2、不存在違法解除勞動合同的情況。李某是干滿2012年10月后離職的，主動辦理了交接手續(xù)，屬于合同期滿終止，公司不應(yīng)支付雙倍工資和補(bǔ)償金。3、李某主張拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元沒有依據(jù)，我公司已按月支付工資，在正常工資之外，根據(jù)上一年度的效益情況，是否給予員工獎勵，不是按月發(fā)放的工資，而屬于雙方約定之外的額外獎勵。所以不存在拖欠工資問題。我公司從未給李某每月稅后5100元的工資，而且也沒有按照該數(shù)額扣繳個人數(shù)額的社會保險(xiǎn)。雙方對工資的履行都是認(rèn)可的，沒有過爭議。4、李某主張補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的訴訟請求不屬于司法審判范圍。我國實(shí)行社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌制度，社保費(fèi)的繳納屬于行政管理的內(nèi)容，民事審判中都不把補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)列入審理范圍，該項(xiàng)訴請不應(yīng)支持。綜上請駁回李某訴請。同時松禾公司訴稱，一、裁決支持李某的項(xiàng)目已經(jīng)超過了法律規(guī)定的仲裁時效（包括李某申請仲裁的所有仲裁請求都超過了法律規(guī)定的仲裁時效）；二、裁決支持李某的項(xiàng)目沒有事實(shí)和法律依據(jù)（包括李某申請仲裁的所有仲裁請求都沒有事實(shí)和法律依據(jù)），請求：一、判決松禾公司不支付李某以下項(xiàng)目：1、2012年11月14日的未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資之另一倍223.24元（4855.54元／月÷21.75天／月×1天）；2、違法解除勞動合同賠償金14566.62元（4855.54元／月÷1.5個月×2倍）；二、判決李某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，2011年松禾公司招用李某為外貿(mào)主管。2012年11月5日至2012年11月12日期間李某與松禾公司法定代表人裴曉松到美國出差。
2013年11月13日，李某以松禾公司為被申請人向秦皇島市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、被申請人按照申請人在職期間協(xié)議工資賠償申請人每月雙倍工資，共計(jì)11個月工資，總額人民幣112200元；2、被申請人補(bǔ)繳申請人11個月社保費(fèi)，包括養(yǎng)老、醫(yī)療（附帶生育）、失業(yè)，被申請人補(bǔ)繳申請人在職期間失業(yè)保險(xiǎn)，按照正確工資基數(shù)補(bǔ)繳在職期間養(yǎng)老保險(xiǎn)2011年8月至9月以及2012年8月、9月、11月和醫(yī)療保險(xiǎn)2011年8月至9月；3、被申請人以“不符合企業(yè)文化”于2012年11月14日違法辭退申請人，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第87條，被申請人支付申請人共計(jì)15300元雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第47條，被申請人支付申請人一個半月月薪7650元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委作出秦勞仲案字（2013）第495號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人支付申請人2012年11月14日的未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資之另一倍223.24元（4855.54元／月÷21.75天／月（1天）；二、被申請人支付申請人違法解除勞動合同賠償金14566.62元（4855.54元／月（1.5個月（2倍）；三、對申請人要求被申請人補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的仲裁請求不予受理；四、對申請人的其他仲裁請求不予支持。原、被告均不服仲裁裁決，分別向本院提起訴訟，訴訟請求如上所述。在訴訟過程中，李某將第四項(xiàng)訴訟請求明確為：要求松禾公司向李某支付未按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)損失共計(jì)20055.32元。
原、被告對李某的請求是否超過仲裁時效、李某第四項(xiàng)訴訟請求是否屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍、松禾公司是否應(yīng)向李某支付訴請的款項(xiàng)存有爭議：
李某主張其請求沒有超過仲裁時效，其第四項(xiàng)訴訟請求屬于勞動爭議案件受案范圍，松禾公司應(yīng)向其支付訴訟的款項(xiàng)。李某為證明該主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證一、秦勞仲案字第（2013）第495號仲裁裁決書，證明雙方的勞動爭議已經(jīng)仲裁，李某對仲裁不服，在法定期限內(nèi)提起訴訟；
證二、2014年1月21日仲裁庭審筆錄，證明松禾公司在仲裁階段表示有合同但未能提交雙方簽訂過書面勞動合同的證據(jù)；
證三、1、松禾公司在仲裁階段提交的2011年10月至2012年10月工資表13張，工資構(gòu)成為月標(biāo)準(zhǔn)工資4000元＋話補(bǔ)100元-代扣保險(xiǎn)200元。工資分別為：4100元、3900元、3900元、3900元、3900元、3900元、3900元、9900元、3900元、3900元、3566.67元、3900元、3700元。其中2011年10月的工資表記載：“…補(bǔ)8-9月話費(fèi)200元…”；2012年5月工資表記載：“…補(bǔ)發(fā)工資6000元…”。2、《員工獎勵發(fā)放報(bào)告》一張，內(nèi)容為：“員工姓名李某，職位外貿(mào)主管…領(lǐng)取獎勵金額：2011年8月8日轉(zhuǎn)正，截止2011年1月8日，1000元／月×6個月=6000…領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)簽字：裴曉松，日期2012.6.1，銷售代表領(lǐng)取簽字：李某，日期2012.6.9”；3、李某于2013年6月9日出具給被告的收條一張（收條上日期部分由被告撕去，原件仍在被告處保存），內(nèi)容為：“李某今收到松禾復(fù)合材料發(fā)展有限公司支付的2012年1月到10月共計(jì)10個月每月人民幣壹仟元共計(jì)10個月壹萬元整工資，加上電話費(fèi)報(bào)銷人民幣貳佰壹拾玖元整，扣除請假四個工作日工資扣款共計(jì)人民幣壹佰叁拾叁元叁角貳分整，最終支付總計(jì)人民幣壹萬零捌拾伍元陸角捌分整，錢已結(jié)清，無任何問題”。證明李某的工資為每月5100元。證二、三證明松禾公司未按法律規(guī)定與李某簽訂書面勞動合同，所以應(yīng)依法支付雙倍工資中的另一倍5100元×11個月=56100元；
證四、李某的工資卡明細(xì)對賬單，該證據(jù)顯示2011年8月8日至2012年12月9日期間李某的工資分別為：“李某7月3000元、李某8月3934元、松禾公司3734元、辦公室人4100元、辦公室3900元、辦公室人3900元、公司辦公3900元、松禾公司3900元、松禾公司3900元、秦皇島松3900元、松禾公司9900元、松禾公司3900元、松禾公司3900元、松禾公司3566.67元、松禾公司3900元、松禾公司3700元、松禾公司2258元”，證明從工資卡明細(xì)上可以看到松禾公司從2011年7月開始給李某發(fā)工資，2012年12月9日松禾公司打到李某工資卡上的工資數(shù)為2258元，說明李某從2011年7月開始在松禾公司工作，于2012年11月14日離開松禾公司，共在松禾公司工作1年零3個月24天；
證五、李某的護(hù)照及李某和裴曉松往返北京與美國芝加哥的機(jī)票8張，證明李某在2012年11月5日至11月12日期間與松禾公司法定代表人裴曉松共同參加了在美國芝加哥召開的展會，即在此期間李某還仍是松禾公司員工，松禾公司向李某出具的解除勞動合同證明書上所記載的內(nèi)容與事實(shí)不符，系松禾公司單方行為；
證四、五證明，李某工作時間未滿一年半，賠償金應(yīng)為相當(dāng)于1個半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍，5100×1.5×2=15300元；
證六、松禾公司原人力資源主管辛業(yè)宏于2013年6月6日和6月7日的兩段電話錄音、二人之間的短信光盤以及手機(jī)（記載的信息），證明李某一直向松禾公司主張權(quán)利，申請仲裁未超時效，松禾公司于2013年6月9日才將扣留了半年多的剩余工資支付給李某，因此應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向李某支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元；
證七、李某從社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)調(diào)取的交納養(yǎng)老保險(xiǎn)的2011、2012年度社會保險(xiǎn)個人權(quán)益記錄單及醫(yī)療保險(xiǎn)的IC卡信息清單（復(fù)印件），證明松禾公司沒有按李某實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額為李某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，二項(xiàng)保險(xiǎn)每月的繳費(fèi)基數(shù)均應(yīng)為5100元，松禾公司實(shí)際欠繳的金額為：醫(yī)療保險(xiǎn)欠繳：5100×2.7%×14-1191.88=735.92元。養(yǎng)老保險(xiǎn)欠繳：5100×20%×14-（969.18＋2261.42）=11049.4元；
證八、李某在去松禾公司工作之前的用人單位為李某繳納失業(yè)保險(xiǎn)的參保記錄，證明李某在之前已經(jīng)有過三年零三個月的繳費(fèi)失業(yè)保險(xiǎn)的記錄，李某在松禾公司處工作一年零四個月，就算從2011年9月開始繳納，至其被辭退應(yīng)當(dāng)繳納一年零二個月，合計(jì)應(yīng)為四年五個月，按規(guī)定，李某可領(lǐng)取12個月的失業(yè)救濟(jì)金，2012年12月至2013年6月，共計(jì)7個月，每月660元，合計(jì)4620元，從2013年7月至2013年11月，共計(jì)5個月，每月730元，共3650元，即李某共可領(lǐng)取8270元失業(yè)保險(xiǎn)金。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)的條件是失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿一年，以及非因本人意愿中斷就業(yè)，由于第一個條件沒有滿足，導(dǎo)致李某無法領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，所以這筆失業(yè)保險(xiǎn)金應(yīng)由松禾公司給付李某。以上證據(jù)證明李某的請求沒有超過仲裁時效，其訴請的社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于人民法院的受案范圍，李某訴請的一至三項(xiàng)是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
松禾公司對李某提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、真實(shí)性無異議，但是勞動仲裁也認(rèn)為申請人的大部分訴請超過時效；對證二、真實(shí)性無異議，一審的觀點(diǎn)和仲裁的觀點(diǎn)一致，李某的訴請沒有依據(jù)；對證三、工資表真實(shí)性無異議，證明李某的基本工資是4100元／月，實(shí)得的是3900元或3700元。工資表能夠證明從2011年8月-2012年10月工資足額發(fā)放；員工獎勵發(fā)放報(bào)告真實(shí)性無異議，證明對2012年之前的綜合獎勵，證明每月1000元不是正常工資而是獎勵，獎勵報(bào)告上有雙方簽字，時間是2011年8月-2012年1月，證明李某參加工作時間是2011年8月；收條是2012年1月-2012年10月每月1000元，共計(jì)10000元，加上電話費(fèi)實(shí)際領(lǐng)取的是10085.68元，證明李某10月底工作結(jié)束，之后沒有獎勵性工資，雙方對此時認(rèn)可的。李某注明欠款已結(jié)清，無任何問題；對證四、真實(shí)性無異議，但不能證明李某的證明目的，李某主張7.20開始上班，其理解是錯誤的；對證五、真實(shí)性無異議，合同在2012年10月期滿以后李某確實(shí)因?yàn)樗珊坦镜臉I(yè)務(wù)出國，2012年11月12日回來的，屬于臨時幫忙；對證六、錄音不能證明通話時間，也不能證明雙方就離職問題和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有過爭議，只是獎勵工資問題；短信的證據(jù)形式不合法，對個人之間的短信聯(lián)系真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對證七、雖然是復(fù)印件，真實(shí)性無異議，證明松禾公司已經(jīng)為李某繳納社會保險(xiǎn)，2011年9月-2012年11月繳納了社會保險(xiǎn)，正是李某的工作時間；對證八、在到我公司之前，李某已經(jīng)享受繳納社會保險(xiǎn)。而且社會保險(xiǎn)不是給個人的，是給經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的，與我公司無關(guān)。
松禾公司主張李某的請求超過仲裁時效，其第四項(xiàng)訴訟請求不屬于勞動爭議案件受案范圍，其不應(yīng)向李某支付訴訟的款項(xiàng)。松禾公司為證明該主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證一、勞動合同一份及解除（終止）勞動合同證明書一份（復(fù)印件），其中勞動合同書記載合同期限為2011年8月10日起至2012年10月31日止；證明書記載勞動合同起止日期為2011年8月1日至2012年11月1日，解除（終止）勞動合同原因未填寫，沒有李某的簽字，也未向李某送達(dá)。證明雙方有勞動合同，勞動合同終止后不應(yīng)支付補(bǔ)償金并且原告的訴請超過仲裁時效；
證二、2013年6月9日李某出具的收條一張。
李某對松禾公司提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、對于勞動合同書的真實(shí)性不認(rèn)可，李某未與松禾公司簽訂過勞動合同，松禾公司無法提供原件，松禾公司主張的事實(shí)不成立；對解除勞動合同證明書真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，但是是松禾公司單方提供的，勞動合同的起止時間與事實(shí)不相符，與李某提供的證據(jù)相矛盾。綜合上述證據(jù)，松禾公司不能證明原松禾公司存在勞動合同及李某的離職時間，其主張不成立；對證二、真實(shí)性無異議，但是存在瑕疵，收條日期部分是松禾公司撕去的，在落款處按的手印不完整，記載的紙也不完整，證明松禾公司對證據(jù)進(jìn)行了編造。收條的內(nèi)容已經(jīng)顯示10000元是工資，而不是獎勵。
為查明案件事實(shí)，本院要求松禾公司提供2011年7月、8月、9月、2012年11月的工資表及2011年7月至2012年11月關(guān)于李某的打卡考勤記錄，松禾公司稱“根據(jù)勞部發(fā)（1994）489號《工資支付暫行規(guī)定》第六條的規(guī)定，要求用人單位保留工資憑證的最低期限為2年，我公司已按法律規(guī)定的義務(wù)提供了2年內(nèi)的工資憑證，對超出兩年之外的工資憑證因公司搬家的原因沒有找到，考勤表也沒有找到。只能提供2012年11月的工資表?！崩钅车馁|(zhì)證意見為：對2012年11月工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可，原因在于：1、該工資表上沒有李某的工資情況；2、該工資表上的人員簽字均與松禾公司在仲裁階段所提交的其他幾份工資表上的簽字完全不相符，可見該工資表系事后偽造；3、李某在上次庭審中提交了工資卡的銀行明細(xì)，該明細(xì)上所顯示的各月份的工資情況與工資表上相應(yīng)月份所記錄的金額完全一致，通過銀行記錄顯示李某在2012年11月份已經(jīng)發(fā)放工資2258元，證明其11月份是有工資的，松禾公司所補(bǔ)交的工資表與銀行記錄不符，足見其是虛假的；4、上次庭審中所提交的與松禾公司人力部主管辛業(yè)宏短信記錄已經(jīng)證明李某是有11月份工資的。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、李某及松禾公司提交的證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，松禾公司招用李某為外貿(mào)主管，雙方建立了勞動關(guān)系，均應(yīng)按勞動法律法規(guī)行使權(quán)利，履行義務(wù)。
對原告的請求進(jìn)行分析認(rèn)定之前，應(yīng)首先確定雙方勞動關(guān)系的起止時間及李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于雙方勞動關(guān)系的起止時間，李某主張參加工作時間為2011年7月20日，解除勞動關(guān)系時間為2012年11月14日，松禾公司主張李某參加工作時間為2011年8月，解除勞動關(guān)系時間為2012年10月。本案中，松禾公司雖提供了《勞動合同書》、《解除（終止）勞動合同證明書》、收條，但勞動合同書為復(fù)印件，李某亦不予認(rèn)可；證明書中沒有李某的簽字，也未向李某送達(dá)，其記載的勞動合同起止時間及終止勞動關(guān)系時間與其提供的勞動合同時間及主張的終止勞動關(guān)系時間相矛盾；收條中并未顯示勞動合同的起止時間，松禾公司提供的上述證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)由松禾公司承擔(dān)舉證不能的不利后果；而李某提供的銀行對賬單顯示松禾公司向李某發(fā)放了2011年7月的工資，故本院對松禾公司的該主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定李某參加時間為2011年7月20日，解除勞動關(guān)系時間為2012年11月14日。關(guān)于李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)，李某主張其月工資為5100元，每月實(shí)發(fā)4100元，另外1000元作為押金在年底統(tǒng)一結(jié)算，松禾公司主張李某每月實(shí)得工資為3900元或3700元，每月的1000元是獎勵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條之規(guī)定，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力以及對證據(jù)掌握的優(yōu)勢，應(yīng)由掌握工資發(fā)放情況的松禾公司承擔(dān)舉證責(zé)任。李某提供的松禾公司認(rèn)可的工資表、收條及《員工獎勵發(fā)放報(bào)告》顯示李某的工資構(gòu)成為月標(biāo)準(zhǔn)工資4000元＋話費(fèi)補(bǔ)貼100元-代扣養(yǎng)老200元＋1000元，而松禾公司提供的證據(jù)不足以反駁李某提供的證據(jù)，故本院認(rèn)定李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為4000元＋話費(fèi)補(bǔ)貼100元-代扣養(yǎng)老200元＋1000元=4900元。
關(guān)于李某的訴訟請求是否超過仲裁時效問題，應(yīng)首先確定雙方解除勞動關(guān)系的時間，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法HYPERLINK"trsbro：／／golawdbnm=gjfg&flid=111801199401&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit"\t"_blank"第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”：…（二）因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。（三）勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。根據(jù)上述法律規(guī)定，雙方解除勞動關(guān)系之日2012年11月14日即勞動爭議發(fā)生之日，李某申請仲裁的時間為2013年11月13日，故李某的訴訟請求沒有超過仲裁時效。
關(guān)于松禾公司是否應(yīng)向李某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資問題，《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法HYPERLINK"trsbro：／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit"\t"_blank"第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。2011年7月20日，松禾公司招用李某后，應(yīng)當(dāng)在2011年8月19日前與李某訂立書面勞動合同。松禾公司雖主張雙方已經(jīng)簽訂書面勞動合同，但其提供的《勞動合同書》為復(fù)印件，且李某不予認(rèn)可，松禾公司提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院對松禾公司的該主張不予支持，根據(jù)上述法律規(guī)定，松禾公司應(yīng)向李某支付自2011年8月20日至2012年7月19日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資。根據(jù)李某提供的銀行明細(xì)及工資表顯示李某此期間的工資分別為3734＋1000元、3900＋1000元、3900＋1000元、3900＋1000元、3900＋1000元、3900＋1000元、3900＋1000元、3900＋1000元、3900＋1000元、3900＋1000元、3900＋1000元，故松禾公司應(yīng)向李某支付的未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資的數(shù)額為3734＋1000＋3900＋1000＋3900＋1000＋3900＋1000＋3900＋1000＋3900＋1000＋3900＋1000＋3900＋1000＋3900＋1000＋3900＋1000＋3900＋1000=53734元。
關(guān)于松禾公司是否應(yīng)向李某支付違法解除勞動合同的賠償金問題，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，勞動合同法HYPERLINK"trsbro：／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%cb%c4%ca%ae%c6%df%cc%f5"\l"law_firsthit"\t"_blank"第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時工資或者計(jì)件工資以及獎金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，松禾公司主張李某是2012年10月勞動合同期滿后離職的，屬于合同期滿終止，不應(yīng)支付補(bǔ)償金，雖提供了《勞動合同書》、《解除（終止）勞動合同證明書》，但勞動合同書為復(fù)印件，李某亦不予認(rèn)可，無法證明勞動關(guān)系的起止時間；證明書中沒有李某的簽字，未填寫勞動關(guān)系終止原因，也未向李某送達(dá)，其記載的勞動合同起止時間及終止勞動關(guān)系時間與其提供的勞動合同時間及主張的終止勞動關(guān)系時間相矛盾；上述證據(jù)無法證明松禾公司的主張，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)由松禾公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定松禾公司屬于違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)向李某支付違法解除勞動合同的賠償金。李某解除勞動關(guān)系前12個月的工資分別為：3900元、3900元、3900元、3900元、3900元、3900元、3900元、3900元、3900元、3566.67元、3900元、3700元，其工作起止時間為2011年7月20日至2012年11月14日，故松禾公司應(yīng)向李某支付的違法解除勞動合同的賠償金為（3900元＋3900元＋3900元＋3900元＋3900元＋3900元＋3900元＋3900元＋3900元＋3566.67元＋3900元＋3700元＋1000元×12個月）÷12個月×1.5個月×2倍≈14567元。
關(guān)于松禾公司是否應(yīng)向李某支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元問題，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報(bào)酬的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報(bào)酬；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金。根據(jù)上述規(guī)定，李某的該項(xiàng)請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍，本院對李某的該項(xiàng)請求不予處理。
關(guān)于李某要求松禾公司支付未按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失20055.32元是否屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)上述規(guī)定，李某的該項(xiàng)請求不屬于上述規(guī)定的人民法院受理勞動爭議案件的范圍，故本院對李某的該項(xiàng)請求不予處理。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第四十七條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、秦皇島市松禾復(fù)合材料發(fā)展有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付李某未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資53734元；
二、秦皇島市松禾復(fù)合材料發(fā)展有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付李某違法解除勞動合同的賠償金14567元；
三、駁回李某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)20元，由秦皇島市松禾復(fù)合材料發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納10元，剩余訴訟費(fèi)于本判決生效后七日內(nèi)繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 張冬梅
審判員 朱國華
人民陪審員 苑麗清

書記員： 劉亞慶