李某
于浩源（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
袁桂蘭
李艷梅
李昌某
孔某
李某某
共同委托代理人付伯秋

上訴人（原審被告）李某，男，漢族。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁桂蘭，女，漢族。
被上訴人（原審原告）李昌某，男，漢族。
被上訴人（原審原告）孔某，女，漢族。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族。
四被上訴人共同委托代理人李艷梅（系袁桂蘭之女），女，漢族。
四
被上訴人共同委托代理人付伯秋，男，漢族。
上訴人李某因與被上訴人袁桂蘭、李昌某、孔某、李某某房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩會民初字第87號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人所提交的證據(jù)1系18張收據(jù)，此部分收據(jù)中包括銀行匯款單，收款人系案外人王超或宋廣玲、陳洪光，且所有收據(jù)中均未寫明錢款用途，不能認(rèn)定上訴人李某所支出款項(xiàng)的使用目的，亦不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)1不予采信。對證據(jù)2兩張收據(jù)，因其中1998年6月23日的收據(jù)上方寫有“李宏玉”，另一張1998年8月6日的收據(jù)上未寫明交款人，故不能認(rèn)定上訴人憑該兩張收據(jù)購買涉案房屋，且目前涉案房屋的權(quán)屬明晰，產(chǎn)權(quán)證標(biāo)明產(chǎn)權(quán)人為四被上訴人共有，故本院認(rèn)定證據(jù)2不能證明上訴人的訴訟主張，本院對證據(jù)2不予采信。對證據(jù)3，因上訴人所出具的其中1萬元收據(jù)中由大慶市薩爾圖區(qū)林祥建材有限公司寫有“產(chǎn)權(quán)證費(fèi)用已退，此原件存于建材市場，與原件相符”字樣，并加蓋大慶市薩爾圖區(qū)林祥建材有限公司的公章，憑上訴人所提交的該收據(jù)及欠據(jù)，能夠證實(shí)房屋建設(shè)單位曾收取上訴人1萬元辦證費(fèi)用，但該筆1萬元已退給上訴人，故該證據(jù)不能證明房屋建設(shè)單位同意為上訴人辦理房屋權(quán)屬證明，本院對證據(jù)3不予采信。對證據(jù)4，系被上訴人一審過程中向法庭提交，上訴人舉示該證據(jù)的訴訟目的為四被上訴人部分訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，因一審過程中已查明本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形，該證據(jù)不能證明上訴人的訴訟主張，故本院對證據(jù)4不予采信。對證據(jù)5，因該部分工商備案資料出具時(shí)間為2000年，與本案所爭議的2008年以來的租賃費(fèi)損失無實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)5不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
另，上訴人李某在二審過程中，以其擬于近日提起行政訴訟，要求撤銷四被上訴人所持有的涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書為由，向本院提出中止審理本案的申請。
本院認(rèn)為，通過雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證，能夠認(rèn)定自涉案房屋的原購買人李宏玉去世后，四被上訴人基于繼承的法律關(guān)系，已取得涉案房屋的所有權(quán)，屬于按份共有人?，F(xiàn)四被上訴人已取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證明，雖上訴人在二審過程中主張，其擬于近日針對四被上訴人所持有的房屋產(chǎn)權(quán)證明提出行政訴訟，但上訴人未提供證據(jù)證明其已實(shí)際著手啟動行政訴訟法律行為，故本院對上訴人申請中止審理的請求不予支持。上訴人在無證據(jù)證明其依法享有涉案房屋的相關(guān)物權(quán)的情況下，擅自對四被上訴人所共有房屋進(jìn)行處分，包括自用及對外出租，其應(yīng)當(dāng)向四被上訴人支付相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于上訴人二審過程中主張其已購買涉案房屋的請求，因無充分證據(jù)證實(shí)，且與其一審中自認(rèn)的案件事實(shí)相悖，本院對該主張不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6082元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人所提交的證據(jù)1系18張收據(jù)，此部分收據(jù)中包括銀行匯款單，收款人系案外人王超或宋廣玲、陳洪光，且所有收據(jù)中均未寫明錢款用途，不能認(rèn)定上訴人李某所支出款項(xiàng)的使用目的，亦不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)1不予采信。對證據(jù)2兩張收據(jù)，因其中1998年6月23日的收據(jù)上方寫有“李宏玉”，另一張1998年8月6日的收據(jù)上未寫明交款人，故不能認(rèn)定上訴人憑該兩張收據(jù)購買涉案房屋，且目前涉案房屋的權(quán)屬明晰，產(chǎn)權(quán)證標(biāo)明產(chǎn)權(quán)人為四被上訴人共有，故本院認(rèn)定證據(jù)2不能證明上訴人的訴訟主張，本院對證據(jù)2不予采信。對證據(jù)3，因上訴人所出具的其中1萬元收據(jù)中由大慶市薩爾圖區(qū)林祥建材有限公司寫有“產(chǎn)權(quán)證費(fèi)用已退，此原件存于建材市場，與原件相符”字樣，并加蓋大慶市薩爾圖區(qū)林祥建材有限公司的公章，憑上訴人所提交的該收據(jù)及欠據(jù)，能夠證實(shí)房屋建設(shè)單位曾收取上訴人1萬元辦證費(fèi)用，但該筆1萬元已退給上訴人，故該證據(jù)不能證明房屋建設(shè)單位同意為上訴人辦理房屋權(quán)屬證明，本院對證據(jù)3不予采信。對證據(jù)4，系被上訴人一審過程中向法庭提交，上訴人舉示該證據(jù)的訴訟目的為四被上訴人部分訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，因一審過程中已查明本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形，該證據(jù)不能證明上訴人的訴訟主張，故本院對證據(jù)4不予采信。對證據(jù)5，因該部分工商備案資料出具時(shí)間為2000年，與本案所爭議的2008年以來的租賃費(fèi)損失無實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)5不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
另，上訴人李某在二審過程中，以其擬于近日提起行政訴訟，要求撤銷四被上訴人所持有的涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書為由，向本院提出中止審理本案的申請。
本院認(rèn)為，通過雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證，能夠認(rèn)定自涉案房屋的原購買人李宏玉去世后，四被上訴人基于繼承的法律關(guān)系，已取得涉案房屋的所有權(quán)，屬于按份共有人?，F(xiàn)四被上訴人已取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證明，雖上訴人在二審過程中主張，其擬于近日針對四被上訴人所持有的房屋產(chǎn)權(quán)證明提出行政訴訟，但上訴人未提供證據(jù)證明其已實(shí)際著手啟動行政訴訟法律行為，故本院對上訴人申請中止審理的請求不予支持。上訴人在無證據(jù)證明其依法享有涉案房屋的相關(guān)物權(quán)的情況下，擅自對四被上訴人所共有房屋進(jìn)行處分，包括自用及對外出租，其應(yīng)當(dāng)向四被上訴人支付相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于上訴人二審過程中主張其已購買涉案房屋的請求，因無充分證據(jù)證實(shí)，且與其一審中自認(rèn)的案件事實(shí)相悖，本院對該主張不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6082元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹