原告：李某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人武高貴，河北天權(quán)律師事務所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張某某妻子。現(xiàn)住。被告：胡玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張某某母親?，F(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。以上三被告共同委托訴訟代理人王存光、胡志平，河北思洋律師事務所律師。

原告李某有向本院提出訴訟請求：判令三被告立即騰退依法屬于原告合法使用的宅基地，并賠償原告重新建造房屋所需的費用及原房屋內(nèi)部的財產(chǎn)損失，共計折價200000元，其中，屋內(nèi)財產(chǎn)折價10000元。事實和理由：原告原籍為張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)南莊村，系父母李云、于在水的獨生子。原告父母先后于1987年和1997年去世。2011年，原告退休后準備告老還鄉(xiāng)翻建父母遺留下的房屋時，發(fā)現(xiàn)父母原來一直居住的房屋（正房兩間、南房兩間、西房三間）被他人進行了翻建。經(jīng)打聽得知上述房屋是居住在同院里的張某某、李某及張某某母親胡玉珍擅自拆除建起了新房并居住。為此，雙方多次交涉均未果。原告持有原張家口市茶坊區(qū)人民政府于1984年12月30日頒發(fā)的宅基地使用證，父母生前建造并居住的房屋是坐落在宅基地使用證范圍內(nèi)的土地上的合法財產(chǎn)，且原告享有父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)。而三被告未經(jīng)原告同意且未辦理任何審批手續(xù)，擅自將原告房屋拆除為自己建起了新房并居住至今，該行為侵害了原告的合法權(quán)益。在此情況下，原告于2017年11月向本院提起訴訟，要求被告返還被非法拆除的房屋和賠償毀損占用的財產(chǎn)。經(jīng)開庭審理，本院以原告主張的原物已經(jīng)不存在被告無法實際返還，判決駁回原告訴求，雙方的糾紛另行解決。為此，原告訴至法院。三被告辯稱：原告不是本案訴爭的宅基地的使用權(quán)人。原告主張由被告騰退宅基地，其不具有訴訟主體資格。原告主張重建房屋所需費用及屋內(nèi)財產(chǎn)損失，該主張不是三被告所造成的損失。本案訴爭的房屋早在1985年就不存在了。而且也超過了訴訟時效期間。綜上，我們認為應當駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告父親李云于1987年去世，去世后，留下宅基地和土坯房屋一處。其后，因李云所遺留房屋年久失修，張某某便將該房屋翻建，形成了東西兩個院落，兩處院落西高東低，共計9間房。其中，西邊院落的3間和東邊院落的6間房屋中的西3間是被告張某某在原告父親宅基地上翻建而成。原、被告對翻建的事實和房屋坐落、間數(shù)及所建主體沒有異議，本院予以確認。雙方當事人存在爭議的事實及焦點：1.原告在本案中的訴訟主體是否適格；2.被告拆除原告父親遺留土坯房屋翻建是否征得原告母親同意，是否存在侵權(quán)行為；3.本案是否超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間。原告就其主張向本院提交證據(jù)：1.村委會證明1份，擬證明原告是李云和于在水的唯一合法繼承人；2.宅基地使用證1份，擬證明房屋的面積和四至范圍；3.張家口市國土資源局橋東分局出具的情況說明1份，擬證明宅基地的四至范圍及宅基地的面積；4.本院（2017）冀0702民初1941號民事判決1份，擬證明原告以返還原物糾紛提起過訴訟；5.現(xiàn)在房屋的照片及手繪舊房的坐落圖1份，擬證明被告除了在原告父親的宅基地上蓋了6間房之外，村里又給被告批了一塊地蓋了6間房。6.1950年的土地房產(chǎn)所有證1份，擬證明被告翻建的房屋原告是合法的繼承人。被告質(zhì)證稱:對村委會證明無異議；對國土資源局橋東分局出具的情況說明的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可，其中涉及到李云宅基地上的房屋情況，所登記的房屋均是被告所建，李云房屋已經(jīng)滅失；宅基地使用證記載的西房3間、南房2間、正房2間均不存在了，達不到原告的證明目的。原告提出其繼承其父親該處的房屋由于原房屋已經(jīng)滅失不存在，無法繼承。不具有主體資格。另外，原告是城市戶口，根據(jù)土地管理法和宅基地使用辦法，也不具有繼承宅基地的權(quán)利。對照片不認可，該照片顯示的房屋是張某某兒子張鵬的房屋。對草繪圖，認為達不到原告的證明目的。對1950年的土地證不予質(zhì)證，應當以1984年的宅基地證為準。被告就其質(zhì)證意見向本院提交：1.照片1組，擬證明房屋現(xiàn)狀；2.結(jié)婚證1份，擬證明張某某和李某結(jié)婚的時候已經(jīng)居住在了西邊的院落中，房屋在1994年之前就已經(jīng)建成了。原告質(zhì)證稱：對翻建的事實及誰建的無異議，對結(jié)婚證無異議。另，被告申請證王某有出庭作證，證實西院宅基地上的房屋其參與了建設。東院的六間房屋其沒有參與建設。
原告李某有與被告張某某、李某、胡玉珍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某有及其委托訴訟代理人武高貴、被告張某某、李某、胡玉珍的委托訴訟代理人王存光、胡志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告的訴求是否應當?shù)玫街С?，應圍繞本案的爭議焦點來加以評析。1.農(nóng)村宅基地使用權(quán)作為土地使用權(quán)的一部分，當然歸當?shù)氐霓r(nóng)村經(jīng)濟組織所有，一戶只能享有一處宅基地。宅基地使用權(quán)作為一項特殊的物權(quán)，不能作為遺產(chǎn)繼承。但宅基地上的房子是老人的財產(chǎn)，可以繼承。本案中，原告父親去世后，留下宅基地一處，因宅基地劃分是以戶為單位，原告母親作為村集體組織的村民成員，可以繼續(xù)使用宅基地。原告主張被告是非法拆除而翻建的，被告陳述是經(jīng)過了原告母親同意進行的翻建。原告母親與被告共同生活了四至五年的時間，原告母親在翻建后至去世之前的七年內(nèi)，對翻建的事實不持異議且也沒向被告主張過權(quán)利。且從翻建后至今已有30余年，原告本人也未提出異議，未提異議的原因原告自述是因為其母親當時為了保護原告，不讓原告介入整件事情。故，本院經(jīng)審理查明的翻建原因與原告所陳述相互矛盾，在原告不能自圓其說的情況下，不能認定被告翻建行為違法，被告的翻建不存在侵權(quán)行為。2.由于宅基地使用權(quán)不能繼承，原告父母親去世后遺留的宅基地理應由村集體組織收回，即使村集體組織存在未能及時收回的情形，但也與原告本人無關(guān)，原告不能繼承也不能享有該宅基地的使用權(quán)。故，原告主張的被告騰清宅基地的訴求，由于其不是該宅基地的使用權(quán)人，訴訟主體不適格，其當然沒有權(quán)利要求被告騰清宅基地。原告父親遺留的土坯房在其去世后，被告母親征得原告母親同意進行了翻建，原告母親也與被告共同生活了四至五年。由此可知，原告父親宅基地上的房屋已經(jīng)滅失，繼承物已不復存在，倘若原房屋保存完好，原告當然可以繼承，但該案恰恰相反，故原告無法進行繼承。綜上，由于原告作為主張滕清宅基地的權(quán)利主體不適格及由于客觀條件導致的原告現(xiàn)在也無法享有原土坯房的繼承權(quán)，故原告主張的被告應當賠償其重新建造房屋的翻建費用無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但鑒于原告與本案的利害關(guān)系，雖房屋已經(jīng)滅失，畢竟被告是在原告父親遺留的宅基地上進行了翻建。若姚家莊鎮(zhèn)南莊村面臨拆遷，原告可在拆遷安置條件成就后以拆遷安置單位出具的具體宅基地的面積或被告現(xiàn)在翻建的6間房的房屋面積來主張拆遷補償款，該拆遷補償款作為財產(chǎn)權(quán)益，原告是可以繼承和享有的。但應另案處理，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。另，原告時至今日也無法提供原房屋內(nèi)財產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，故本院也難以支持財產(chǎn)損失，原告可待有相應充足證據(jù)后另行主張。關(guān)于是否超出訴訟時效問題，原告自認其權(quán)利受到侵害的時間為2011年，其后與被告多次交涉，又于2017年11月提起了返還原物的訴訟，可知，期間多次發(fā)生訴訟時效中斷的事由，在被告未能提供相反證據(jù)證實原告自知道或應當知道權(quán)利被侵害的日期情形下，應當認定原告的起訴沒有超出法律規(guī)定的訴訟時效期間。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某有的訴訟請求。案件受理費2150元，由原告李某有負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李桂濱

書記員：趙晨輝