原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔某區(qū)。
　　被告：上海銀行股份有限公司閔某支行，住所地上海市閔某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧衛(wèi)東，行長。
　　委托訴訟代理人：沈軒羽，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁翰林，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海銀行股份有限公司閔某支行(以下簡稱上海銀行閔某支行)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序于2018年8月30日、2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告上海銀行閔某支行的委托訴訟代理人梁翰林到庭參加訴訟，被告上海銀行閔某支行的委托訴訟代理人沈軒羽到庭參加第一次庭審。期間，原告李某某申請筆跡鑒定，本院遂委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：要求被告返還原告60,500元。
　　事實(shí)與理由：原告在上海銀行春申支行處有3個(gè)賬戶，其中尾號為10014的是存折、系其工資卡，尾號138211的系貴賓借記卡。2016年5月20日，在其不知情的情況下，上海銀行春申支行將其于2016年4月6日存于貴賓借記卡中的20,000元、于2016年2月18日整存整取三個(gè)月的存單30,000元，轉(zhuǎn)入工資卡。當(dāng)日，工資卡取現(xiàn)500元，但不是原告所取。2016年5月21日，連同工資卡中原有的10,000元，合計(jì)60,000元，又被冒領(lǐng)，字也不是其所簽。其多方投訴無果，故向法院起訴，并申請筆跡鑒定。
　　被告上海銀行閔某支行辯稱，不同意原告訴訟請求。原告是在柜面現(xiàn)金支取500元、60,000元，因此不存在返還的情況。原告陳述所有銀行卡都是自己保管，密碼別人也不知道，沒有遺失，沒有委托他人，因此是她自行在柜臺(tái)上支取。事情發(fā)生后，原告一直在使用這張銀行卡，每次都把余額提完，因此原告始終知曉她的銀行卡狀況。對原告要求筆跡鑒定，被告愿意積極配合。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　原告認(rèn)為2016年5月20日、21日兩份《個(gè)人業(yè)務(wù)憑證(簽單)》中的簽名非其本人所簽。
　　訴訟中，經(jīng)原告申請，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心，對落款日期為2016年5月20日、21日的《個(gè)人業(yè)務(wù)憑證(簽單)》中的“李某某”簽名是否為李某某所寫進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2018年12月7日出具華政[2018]物證(文)鑒字第A-261號《文檢鑒定意見書》，認(rèn)為檢材上需檢的簽名字跡與樣本簽名字跡在書寫風(fēng)貌、排列布局，以及單字的筆順、運(yùn)筆動(dòng)作、連筆方式、搭配比例關(guān)系等特征上沒有顯著的差異特征，兩者間的符合特征的數(shù)量占多數(shù)，且符合特征的質(zhì)量明顯高于差異特征的質(zhì)量，其總和的價(jià)值基本上反映出同一人的書寫習(xí)慣，鑒定意見為：根據(jù)現(xiàn)有的檢材條件，傾向認(rèn)為檢材“客戶簽名”處的“李某某”簽名字跡與樣本材料上的“李某某”簽名字跡是同一人所寫。原告支付鑒定費(fèi)6,000元。
　　原告對《文檢鑒定意見書》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為：一、對鑒定意見不認(rèn)可，認(rèn)為檢材中的字體的走勢、排列、風(fēng)貌均與其不一致；二、對鑒定的委托日期有異議，認(rèn)為其2018年9月17日就已繳納鑒定費(fèi)，而《文檢鑒定意見書》中所載委托日期卻是2018年10月23日。被告對《文檢鑒定意見書》無異議。
　　本院對各方證據(jù)的認(rèn)證意見：原告提供的兩份《個(gè)人業(yè)務(wù)憑證(簽單)》，其中的“李某某”簽名，經(jīng)鑒定，均系李某某本人所簽，故對原告具有法律約束力，至于原告稱委托日期晚于繳費(fèi)日期，本院認(rèn)為此與鑒定意見并無關(guān)聯(lián)。對《文檢鑒定意見書》予以采納。
　　經(jīng)審理查明：原告分別持有上海銀行尾號為10014的存折(系其工資卡，以下簡稱工資卡)、尾號138211的貴賓借記卡。
　　2016年2月18日，原告在上海銀行春申支行存入30,000元，該整存整取定期儲(chǔ)蓄存單(以下簡稱存單)載明：起息日2016年2月18日，存期3個(gè)月，到期日2016年5月18日，約轉(zhuǎn)本息，到期利息115.50元，憑密，存單上加蓋上海銀行春申支行2016.02.18柜面業(yè)務(wù)專用章(06)。該存單下方還載明：對方戶名：李某某，賬號/卡號：10014(即工資卡)，本金30,000元，清戶金額30,115.50元，起息日2016年5月18日，利息0.50元，實(shí)付本息30,116元，交易時(shí)間2016年5月20日。
　　2016年4月6日，原告現(xiàn)金存入貴賓借記卡20,000元。2016年5月20日10：48：51，該款以活期轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入原告工資卡內(nèi)。
　　2016年5月20日，原告工資卡中分別轉(zhuǎn)入20,000元、30,116元。當(dāng)日，工資卡中被柜臺(tái)取現(xiàn)500元。截至當(dāng)日，工資卡余額為60,087元。
　　2016年5月21日，原告的工資卡被柜臺(tái)取現(xiàn)60,000元。
　　2016年6月起至今，原告的工資卡仍在使用。
　　訴訟中，原告陳述：其名下工資卡、借記卡平時(shí)自己掌管，密碼只有自己知道，身份證自己保管。期間未發(fā)生過遺失情形。當(dāng)初存款也是其自行辦理，存單自行保管，其未委托過其他人辦理取款，但存單沒有了。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告李某某主張爭議的60,500元存款非其本人支取故要求被告予以返還，但首先，從鑒定結(jié)論來看，兩份《個(gè)人業(yè)務(wù)憑證(簽單)》上客戶的簽名確系李某某本人所簽，原告雖不認(rèn)可但未能提供證據(jù)予以推翻；其次，該款系從原告的工資卡即存折中取現(xiàn)，且是柜面支??；第三，原告自述工資卡、借記卡、身份證等由其自行保管并無遺失情況，連家人都不知曉密碼，而存單現(xiàn)已找不到，結(jié)合該存折原告仍在使用等情形，原告主張爭議存款非其支取不符合常理，對原告要求返還存款的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)650元、鑒定費(fèi)6,000元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：吳??琦

書記員：施佳艷