原告：李旭日，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌巿西陵區(qū)。
委托代理人：易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告：田某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長陽土家自治縣。

原告李旭日與被告田某合同糾紛一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法組成合議庭，于2016年12月7日公開開庭進行了審理。原告李旭日的委托代理人易建旻到庭參加訴訟，被告田某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月15日，被告田某給原告李旭日出具《還款說明》一份，載明其向原告借款100萬元用于支付購買泰富廣場2號樓2701、2702商品房的房款，并自愿將此兩套房抵押給原告。
2013年5月23日，被告田某與宜昌市百泰實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱百泰公司）簽訂《商品房買賣合同》兩份（合同編號分別為：0159047、0159786），約定其購買百泰公司開發(fā)的泰富廣場二期1棟2單元27層022701、022702號房（產(chǎn)籍號分別為：02-0014-0332-022701、02-0014-0332-022702），總價款分別為775013元、777115元，首付款分別為235013元、237115元。同日，原告李旭日及其妻子劉小青代被告田某共向百泰公司支付了44萬元首付款。
2014年8月25日，原被告簽訂《房產(chǎn)過戶協(xié)議》，雙方確認被告田某從原告李旭日處借款支付購房首付款，以及原告代被告支付了2014年6月底前的銀行按揭款的事實，雙方約定：2014年7月后的銀行按揭款由原告在兩年內(nèi)提前償還給銀行，在全部按揭款還清后，被告將上述兩套房產(chǎn)無條件過戶給原告，過戶戶主分別為：022701號房戶主為明蕾，公民身份號碼；022702號房戶主為李旭日，公民身份號碼。2016年12月12日，明蕾向我院表明其未參與協(xié)議的簽訂，與其無關(guān)，其放棄過戶的權(quán)利。
另查明，被告田某在泰富廣場購買的二期1棟2單元27層022701號房的還款賬號為：漢口銀行宜昌分行6223251200304977，022702號房的還款賬號為：工商銀行xxxx2、xxxx1。上述《房產(chǎn)過戶協(xié)議》簽訂后，2014年8月26日，原告李旭日與案外人明玉寧（系明蕾父親）簽訂《委托書》，原告李旭日委托案外人明玉寧按期向田某的還款賬戶轉(zhuǎn)入當(dāng)期應(yīng)還款。2014年9月1日，案外人向旭東（系明蕾配偶，明玉寧女婿）受岳父明玉寧委托，向田某漢口銀行賬戶轉(zhuǎn)入8000元。此后明玉寧接連向田某銀行賬戶轉(zhuǎn)入資金：2014年9月22日轉(zhuǎn)入漢口銀行賬戶4000元，2014年10月6日轉(zhuǎn)入工商銀行賬戶3300元、漢口銀行賬戶3900元，2014年11月10日轉(zhuǎn)入工商銀行賬戶6600元、漢口銀行賬戶600元，2015年1月21日轉(zhuǎn)入漢口銀行賬戶3900元、工商銀行賬戶3300元，2015年2月16日轉(zhuǎn)入工商銀行賬戶3600元、漢口銀行賬戶3900元，2015年3月20日轉(zhuǎn)入漢口銀行賬戶3900元、工商銀行賬戶3600元，2015年4月20日轉(zhuǎn)入漢口銀行賬戶3200元、工商銀行賬戶3900元。受明玉寧委托，案外人張敏向田某銀行賬戶轉(zhuǎn)入三筆資金：2014年11月25日轉(zhuǎn)入漢口銀行賬戶3300元，2014年12月19日轉(zhuǎn)入工商銀行賬戶3300元，2014年12月22日轉(zhuǎn)入漢口銀行賬戶3900元。隨后，李旭日向田某漢口銀行賬戶存入三筆款項：2015年6月16日存入3000元、2015年8月31日存入3700元、2015年9月20日存入3740元，向田某工商銀行賬戶匯款兩筆：2015年9月18日匯款600元、2015年9月20日匯款3800元。以上款項合計81040元。
2015年4月1日，長陽土家族自治縣人民法院作出（2015）鄂長陽執(zhí)字第00102-1號《執(zhí)行裁定書》，裁定預(yù)查封被執(zhí)行人田太坤所有的登記于其女兒名下的位于宜昌開發(fā)區(qū)城東大道21號27樓房屋（泰富廣場二期產(chǎn)籍號02-0014-0332-022701、02-0014-0332-022702）（即本案爭議房屋）二套；預(yù)查封效力等同于正式查封，查封期限自該裁定生效之日起三年。2016年9月7日、10月18日，本院分別作出（2016）鄂0591民初286號、440號《民事判決書》，判決解除百泰公司與田某簽訂的《商品房買賣合同》（合同編號分別為：0159047、0159786）（即本案爭議房屋買賣合同）。
上述事實，有《還款說明》、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽江北支行《1378859詳細信息》和《1378824詳細信息》、POS機刷卡回執(zhí)、《房產(chǎn)過戶協(xié)議》、《商品房買賣合同》兩份、張敏《情況說明》、張敏中國民生銀行個人賬戶對賬單、向旭東《情況說明》、向旭東中國民生銀行個人賬戶對賬單、《委托書》、明玉寧中國民生銀行個人賬戶對賬單、明玉寧工商銀行明細表、明玉寧工商銀行網(wǎng)上銀行《境內(nèi)匯款查詢》、李旭日漢口銀行活期存款存入回執(zhí)、李旭日工商銀行匯款憑證、長陽土家族自治縣人民法院（2015）鄂長陽執(zhí)字第00102-1號《執(zhí)行裁定書》、我院（2016）鄂0591民初286號和440號《民事判決書》等證據(jù)在卷為憑，足以認定。

本院認為，原被告雙方于2014年8月25日簽訂的《房產(chǎn)過戶協(xié)議》，是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)遵照合同約定履行各自義務(wù)。在雙方約定的原告還按揭款期限屆滿前，原告依約還款，可是兩套房產(chǎn)卻被法院查封，被告已無法完成交付、過戶等合同主要義務(wù)，致使合同目的不能實現(xiàn)，故原告有權(quán)解除《房產(chǎn)過戶協(xié)議》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失，故對于原告要求返還款項、支付利息的主張，本院亦予以支持。本院查明原告李旭日支付或委托支付的按揭款為81040元，其自愿主張72940元，系其對自身權(quán)利的自由處分，本院予以照準。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（四）項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告李旭日與被告田某于2014年8月25日簽訂的《房產(chǎn)過戶協(xié)議》；
二、被告田某于本判決生效之日起二十日內(nèi)償還原告李旭日代其支付的購房首付款44萬元、銀行按揭還款72940元，合計512940元，并以512940元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付從2016年7月8日（原告起訴之日）至本判決確定的給付之日的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費8930元（原告已預(yù)交），由被告田某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許建江 代理審判員　　黃　薇 人民陪審員　　嚴清東

書記員：王姣