李旭東
孫恒（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
王某某
關(guān)明明（黑龍江集英律師事務(wù)所）

原告李旭東，住黑龍江省。
委托代理人孫恒，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，住黑龍江省。
被告劉某某，住黑龍江省。
被告王某某，住黑龍江省。
三
被告
委托代理人關(guān)明明，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
原告李旭東與被告劉某某、劉某某、王某某民間借貸糾紛一案，李旭東于2013年6月30日訴訟來院，本院受理后，依李旭東申請，將劉某某所有的位于雙鴨山市西平行路263.91平方米商服一處予以查封。
本院依法組成合議庭，于2014年8月12日、10月24日、2015年1月7日公開開庭進行了審理。
李旭東及其委托代理人孫恒，三被告的委托代理人關(guān)明明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李旭東訴稱，2013年4月21日，三被告找到我稱辦理貸款需評估費用等，向我借款120萬元，并約定貸款辦下來即還款，最多用期一個月，同時口頭約定月息3分利，但三被告未按時還款，僅給付7.89萬元利息。
現(xiàn)請求:一、三被告償還借款本金120萬元；2、三被告按月息3分利給付利息至借款本金還清之日止；3、訴訟費由三被告承擔(dān)。
原告李旭東針對其訴訟請求向本院提交的證據(jù)材料有:1、欠據(jù)一張，證明三被告欠款120萬元的事實；2、借據(jù)三份、存折復(fù)印件一份、取款明細一份，證實借款來源。
三被告共同辯稱，2013年4月21日三被告共同向原告李旭東借款120萬元事實存在，雙方?jīng)]有約定還款時間，原、被告雙方?jīng)]有約定利息，不存在月息3分利的說法，故三被告不同意給付利息。
三被告針對其辯駁意見未向本院提交證據(jù)材料。
庭審質(zhì)證時，三被告對原告李旭東提交的證據(jù)1真實性無異議，認為借款金額為120萬元，但認為沒有約定還款時間，所以不存在三被告不還款的情況；對證據(jù)2中三份借據(jù)真實性有異議，認為借據(jù)中沒有三被告簽字，與本案無關(guān)聯(lián)性，存折和取款明細也與本案無關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李旭東提交的證據(jù)1具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)2中三份借據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)2中的存折和取款明細具有真實性，本院予以確認。
本院認為，原、被告間形成民間借貸法律關(guān)系，雙方均無異議，該民間借貸行為合法有效。
本案爭議的焦點在于借貸是否有利息約定，雖然三被告為原告李旭東所出具的欠條中未約定利息，但原、被告雙方均認可有7.89萬元收條存在，李旭東主張該收條中所載明7.89萬元為利息，三被告無正當(dāng)理由拒不提供該收條，可以推定李旭東主張成立即雙方存在月息3分利的約定，但月息3分高于中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，對于超出部分的利息本院不予支持，故三被告應(yīng)自2013年4月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍向李旭東支付借款利息。
關(guān)于三被告辯解為李旭東還車貸40000元，因未能提交具體還車貸數(shù)額的證據(jù)，在李旭東僅認可還車貸事實不認可還車貸數(shù)額的情況下，本院對該40000元不予處理，三被告可依據(jù)其他法律關(guān)系另行向李旭東主張權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某、劉某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告李旭東借款本金120萬元，并自2013年4月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息（扣除三被告已給付的7.89萬元），給付至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
保全費5000元由被告劉某某、劉某某、王某某負擔(dān)。
案件受理15600元由被告劉某某、劉某某、王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，原、被告間形成民間借貸法律關(guān)系，雙方均無異議，該民間借貸行為合法有效。
本案爭議的焦點在于借貸是否有利息約定，雖然三被告為原告李旭東所出具的欠條中未約定利息，但原、被告雙方均認可有7.89萬元收條存在，李旭東主張該收條中所載明7.89萬元為利息，三被告無正當(dāng)理由拒不提供該收條，可以推定李旭東主張成立即雙方存在月息3分利的約定，但月息3分高于中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，對于超出部分的利息本院不予支持，故三被告應(yīng)自2013年4月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍向李旭東支付借款利息。
關(guān)于三被告辯解為李旭東還車貸40000元，因未能提交具體還車貸數(shù)額的證據(jù)，在李旭東僅認可還車貸事實不認可還車貸數(shù)額的情況下，本院對該40000元不予處理，三被告可依據(jù)其他法律關(guān)系另行向李旭東主張權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某、劉某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告李旭東借款本金120萬元，并自2013年4月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息（扣除三被告已給付的7.89萬元），給付至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
保全費5000元由被告劉某某、劉某某、王某某負擔(dān)。
案件受理15600元由被告劉某某、劉某某、王某某負擔(dān)。

審判長：孫凱

書記員：王路喬