原告李旭東，男，住涿州市。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務所律師。
委托代理人高洋，河北匡合律師事務所律師
被告董某某，男，住河間市。
被告河間市文某汽車運輸服務有限公司，住所地河間市。
法定代表人韓月芳。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)。
負責人靳祖光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常偉勝，該公司員工。

原告李旭東與被告董某某、河間市文某汽車運輸服務有限公司（以下簡稱文某運輸）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱滄州市中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2017年4月24日，原告以文某運輸系冀JJXXXX號的登記車主及被保險人為由，申請追加文某運輸為本案的共同被告。經(jīng)審查，本院依法予以追加。本院于2017年5月26日進行第一次開庭審理，原告李旭東的委托代理人萬喜林，被告滄州市中心支公司的委托代理人常勝偉到庭參加了訴訟。被告董某某、文某運輸經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。庭審中，被告滄州市中心支公司以原告提交的冀FHXXXX車輛的車損公估報告系單方委托為由，提出重新鑒定申請。經(jīng)審查，本院依法準予。本院于2017年7月26日進行第二次開庭審理，原告李旭東的委托代理人萬喜林到庭參加訴訟，被告董某某、文某運輸、滄州市中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
本院經(jīng)審理查明，本案所涉交通事故經(jīng)過及責任劃分同原告起訴書內容基本一致。事故發(fā)生后，原告車輛冀FHXXXX由保定市新市區(qū)雷馳汽車救援服務中心進行施救，產(chǎn)生拖車費4800元，并經(jīng)保定市新市區(qū)東旭夏利汽車配件門市部進行拆檢，產(chǎn)生拆檢費4500元。2017年2月15日，張惠珍委托河北千美保險公估有限公司對事故車輛冀FHXXXX的損失進行評估，該公司于2017年2月20日出具了公估報告書，確定車損金額為117874元，原告支付了公估費5894元。庭審中，被告滄州市中心支公司以原告提交的公估報告書系原告單方委托，評估數(shù)額過高為由，于2017年5月27日向本院申請重新鑒定。經(jīng)審查，本院依法準予。經(jīng)本院司法鑒定管理辦公室對外委托，由河北正鴻保險公估有限公司進行公估，該公司于2017年6月23日出具公估報告，車損金額為76603元，被告滄州市中心支公司支付了公估費。
另查明，2012年10月18日，原告李旭東與李某某簽訂協(xié)議，從李某某處購買涉案車輛冀FHXXXX，該車已實際交付。
再查明，被告文某運輸系冀JJXXXX、冀JMGXX掛車的行駛證車主，并以其名義為冀JJXXXX、冀JMGXX掛車在被告滄州市中心支公司處投保主車交強險和主掛車商業(yè)三者險，主車商業(yè)三者險限額為100萬元，掛車商業(yè)三者險限額為5萬元，保險期間均為2016年3日4時0時起至2017年3月3日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間。
對以上事實，有原告提供的原告身份證、駕駛證、冀FHXXXX車的行駛證及車輛買賣協(xié)議，事故認定書，被告董某某的駕駛證、冀JJXXXX/冀JMGXX掛車的行駛證、被告車輛的交強險和商業(yè)險保單，公估報告書及公估費票據(jù)，拆檢費票據(jù)，施救費票據(jù)等材料予以證實。

本院認為，原告李旭東與被告董某某、文某運輸、滄州市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警勘查并出具的道路交通事故認定書，認定被告董某某負本次事故的全部責任，原告無責任，本案事實清楚，證據(jù)充分。事故發(fā)生時，被告董某某系冀JJXXXX、冀JMGXX掛車的駕駛司機，而該車的行駛證登記車主系被告文某運輸，因二被告未提供任何證據(jù)，且未到庭參加訴訟，導致本院無法核實該車的權屬問題及二被告之間的關系，應承擔舉證不利的后果，故被告董某某與被告文某運輸應承擔連帶賠償責任。
又因冀JJXXXX、冀JMGXX掛車在被告滄州市中心支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應先由被告滄州市中心支公司在交強險責任限額內賠償，不足部分在三者險限額內賠償，仍有不足的，由被告董某某、文某運輸賠償。
對于事故車輛的車損，被告滄州市中心支公司對原告提交的由河北千美保險公估有限公司作出的公估報告不認可，申請重新評估，本院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對事故車輛的車損重新進行公估。原告李旭東、被告滄州市中心支公司均對該報告的真實性無異議，故對河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告，本院予以確認。被告滄州市中心支公司雖主張應加扣殘值，根據(jù)該公估報告，定損金額已扣除殘值，故對被告該主張，本院不予支持。該結論可以作為認定事故車輛損失的依據(jù)，即事故車輛的車損為76603元。
對于原告主張的公估費，雖然公估費屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，理應由被告承擔。但在本案中，事故車輛的車損經(jīng)過兩次公估，而作為認定事故車輛車損的依據(jù)系第二次公估報告，且該筆公估費已由被告支付，故對原告要求被告承擔第一次公估費5894元的訴訟請求，本院不予支持。
對于原告主張的施救費，因該費用系為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司承擔。被告滄州市中心支公司雖以原告車輛發(fā)生事故時能正常行駛，不應產(chǎn)生拖車費，且拖車費的收費價格過高，沒有相應的施救說明為由對該拖車費票據(jù)不予認可，庭審中其雖出示儲存在其手機中的事故發(fā)生時的照片，但未在本院指定的期限內提交紙質照片，且根據(jù)該照片并無法判定原告車輛是否需要拖車。加之，原告在第二次庭審中提交了施救費的正規(guī)發(fā)票，且事故發(fā)生后必然會產(chǎn)生救援費用，結合本次事故發(fā)生的地點及車輛受損事實，該筆施救費并無明顯過高，故對該主張本院予以支持。
對于被告滄州市中心支公司提出的原告主張的拆檢費系重復主張的抗辯，因原告提供的保定市新市區(qū)東旭夏利汽車配件門市部出具的拆檢費發(fā)票與車損鑒定單位不一致，且又未提供該車的維修發(fā)票，因而原告的車輛只是存在對損壞部件分解后進行價格評估，不存在零部件的更換及維修。在該車輛損失意見書中已經(jīng)包含拆裝費的情況下，原告另行主張拆檢費屬于重復計算，故對被告該抗辯，本院予以采納。
因此，原告應獲賠項目及數(shù)額為：
1、車輛損失：76603元；
2、施救費：4800元。
上述兩項費用共計81403元。由被告滄州市中心支公司在交強險項下的財產(chǎn)賠償限額內賠償原告李旭東2000元，在三者險責任限額內賠償原告李旭東79403元。
被告董某某、文某運輸、滄州市中心分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權利的放棄，其應承擔與其不利的法律后果。且致本案無法調解。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效之日起十五日內一次性從冀JJXXXX、冀JMGXX掛車投保的保險責任限額內賠償原告李旭東車輛損失76603元、拖車費4800元，以上共計81403元；
二、駁回原告李旭東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2961元，減半收取1481元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司承擔1000元，由原告李旭東承擔481元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　閆俊敏

書記員：趙玲