原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托代理人陸偉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告胥某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張瑾，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人湯甫臣，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　原告李某訴被告胥某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。于2019年1月14日、同年3月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。審理中，原、被告共同申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某訴稱，上海齊薈集團(tuán)有限公司(下簡(jiǎn)稱齊薈公司)原先有3名自然人股東。其中，被告持有齊薈公司75%股權(quán)，是齊薈公司的控股股東及實(shí)際控制人，原告持有齊薈公司5%股權(quán)。2017年3月10日，原告向齊薈公司實(shí)繳出資人民幣50萬(wàn)元。2017年11月，經(jīng)協(xié)商，被告同意原告出讓齊薈公司股權(quán)。原告與被告代表的齊薈公司簽訂了《股東退股協(xié)議》，約定原告將其持有的齊薈公司5%股權(quán)退還給齊薈公司指定人員，并約定，自本協(xié)議簽署之日起30個(gè)工作日內(nèi)，齊薈公司退還原告相應(yīng)投資款20萬(wàn)元等內(nèi)容。2018年4月，在原告未到工商局現(xiàn)場(chǎng)的情況下，齊薈公司辦理了工商變更登記，原告所持齊薈公司的股權(quán)全部出讓給了被告。然而，在原告向被告轉(zhuǎn)讓了5%股權(quán)并辦理了變更登記后，原告遲遲未收到20萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告一直推諉支付轉(zhuǎn)讓款。原告委托律師于2018年9月14日前往工商局調(diào)檔，才發(fā)現(xiàn)了一份落款日期為2018年4月8日的原、被告之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將所持有的標(biāo)的公司5%股權(quán)作價(jià)1元人民幣轉(zhuǎn)讓給被告。事實(shí)上，原告根本沒(méi)有看到過(guò)該協(xié)議第一頁(yè)的全部正文內(nèi)容，而簽名頁(yè)落款日期2018年4月8日當(dāng)天原告并未與被告見過(guò)面，應(yīng)系被告自行加注的。所以，原告根本不同意該協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1元，該約定與之前的《股東退股協(xié)議》約定的20萬(wàn)元相差甚大，明顯違反公平、等價(jià)、有償原則，屬于顯失公平。根據(jù)合同法的第五十四條的規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。原告為此訴至法院，請(qǐng)求判令：1、在上海市工商行政管理局備案的、落款日期為2018年4月8日的原告與被告之間簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條第一款的內(nèi)容“甲方將所持有標(biāo)的公司5%股權(quán)作價(jià)1元人民幣轉(zhuǎn)讓給乙方”變更為“甲方將所持有標(biāo)的公司5%股權(quán)作價(jià)20萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓給乙方”；2、被告立即向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告胥某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告是從案外人莫某某手上受讓齊薈公司5%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格是1元?，F(xiàn)在同樣以1元作價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告是合理的，不存在顯失公平。原告與齊薈公司簽訂退股協(xié)議，返還20萬(wàn)元的義務(wù)應(yīng)由齊薈公司承擔(dān)。原告所稱向齊薈公司投入50萬(wàn)元，具體是出資款還是借款尚不明確，但不論是何款項(xiàng)都不能作為原告向被告主張20萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，齊薈公司系成立于2016年12月5日的有限責(zé)任公司。齊薈公司的工商檔案材料顯示，原告于2017年4月27日與案外人莫某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定莫某某將其所持有的齊薈公司5%股權(quán)作價(jià)1元人民幣轉(zhuǎn)讓給原告。2017年5月5日，原告登記成為齊薈公司股東，并擔(dān)任齊薈公司法定代表人。2018年4月8日，原、被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將所持有齊薈公司5%股權(quán)作價(jià)1元人民幣轉(zhuǎn)讓給被告。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓于2018年4月17日完成變更登記。
　　上述事實(shí)，由原告提供齊薈公司工商檔案材料，被告提供的齊薈公司工商登記檔案材料等證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)
　　審理中，原告提供一份落款時(shí)間為2017年11月9日，由原告簽字并蓋具齊薈公司公章的《股東退股協(xié)議》，內(nèi)容為，原告將其持有的齊薈公司5%股權(quán)退還給齊薈公司指定人員，……，自本協(xié)議簽署之日起三十個(gè)工作日內(nèi)，齊薈公司退還原告投資款20萬(wàn)元(扣除原告股東借款金額30萬(wàn)元)等。對(duì)此，被告稱，對(duì)該《股東退股協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，該協(xié)議形成時(shí)，原告擔(dān)任齊薈公司法定代表人并保管齊薈公司公章。被告未在該協(xié)議上簽字，該協(xié)議對(duì)被告沒(méi)有效力。此外，原告提供一份2017年3月10日的50萬(wàn)元付款憑證，欲證明原告當(dāng)時(shí)向齊薈公司實(shí)繳出資50萬(wàn)元，齊薈公司之后返還了30萬(wàn)元，其余20萬(wàn)元為原告實(shí)繳金額。對(duì)此，被告認(rèn)為，如20萬(wàn)元是投資款，即使返還也應(yīng)對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)，現(xiàn)原告主張等額返還，故被告更傾向是齊薈公司借款。
　　本院認(rèn)為，原告主張2018年4月8日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定原告將其持有的齊薈公司5%股權(quán)作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給被告顯失公平，請(qǐng)求變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為20萬(wàn)元。對(duì)此，原告負(fù)有舉證責(zé)任。就原告提出的理由及證據(jù)來(lái)看，一方面，原告主張其從未看到過(guò)工商登記檔案中的上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不同意其中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1元，但原告提出的該項(xiàng)主張不屬于合同法規(guī)定的可變更合同的事由。另一方面，原告提供的《股東退股協(xié)議》并無(wú)被告簽字確認(rèn)，對(duì)被告不具有法律效力，不能證明原、被告之間約定過(guò)作價(jià)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓原告持有的齊薈公司5%股權(quán)，也不能證明原告所持有的齊薈公司5%股權(quán)的價(jià)值。至于原告向齊薈公司支付的50萬(wàn)元，屬于原告與齊薈公司之間的往來(lái)款項(xiàng)，不屬于本案處理的范圍。據(jù)此，原告以系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示公平為由請(qǐng)求變更的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，原告據(jù)此要求被告支付20萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有實(shí)際及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)4,300元(原告已預(yù)交)，減半收取2,150元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：邢??怡

書記員：張??玨