李方巖
劉繼海（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
李某某
周劍（黑龍江維眾律師事務(wù)所）

原告李方巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海倫市。
委托代理人劉繼海，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
原告李方巖與被告李某某土地轉(zhuǎn)讓承包合同糾紛一案，于2014年4月14日受理后，先由審判員陶發(fā)獨任審判，后轉(zhuǎn)為合議庭，由審判員韓向海擔(dān)任審判長，審判員陶發(fā)主審本案，人民陪審員邱林參加評議，于2014年8月21日與10月23日兩次公開開庭審理了本案。原告李方巖及其委托代理人劉繼海，被告李某某及其委托代理人周劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
對原告提供證據(jù)（1）原、被告簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同書一份，被告無異議，本院對這份合同予以確認。對原告提供的證據(jù)（2）證人張某某當(dāng)庭證某某，被告無異議，對證人張某某的當(dāng)庭證某某予以采信。被告對原告提供證據(jù)（3）影像光盤一份有異議，認為原告證據(jù)中錄像內(nèi)容不真實，錄像中內(nèi)容不能證明是雙方爭議的土地，原告沒有其它證據(jù)進行佐證，本院認為被告異議成立，對原告提交的錄像光盤不予采信。對原告提供證據(jù)（4）（5）黑龍江省人民政府防汛抗旱指揮部黑汛字（2013）6號文件及綏汛發(fā)（2013）52號文件通知，雖被告提出以上證據(jù)不是原件，但沒有證據(jù)證實該兩份證據(jù)的虛假性，本院對原告提供上述兩份證據(jù)的真實性予以采納。
關(guān)于被告向法庭提供的證據(jù):（1）青岡縣興華鎮(zhèn)通河村委會的證明，原告有異議，認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認為原告異議成立，被告的該證據(jù)與本案沒有具體關(guān)聯(lián)，所以不予采信。原告對被告提供的證據(jù)（2）青岡縣人民政府常委會記要第五頁第八項真實性無異議，雙方都對爭議的土地是灘涂無異議，本院對被告的這份證據(jù)予以采納。雙方爭議的土地性質(zhì)是灘涂地予以確認。原告對被告提交證據(jù)（3）即被告與原承包人張彥明簽訂的承包合同書一份，原告雖有異議，認為該證據(jù)上的簽名不是張彥明本人，屬虛假合同，但原告既不同意對張彥明簽名筆跡進行司法鑒定，又無其它證據(jù)可證實該證據(jù)的虛假性，因此本庭對被告提交的證據(jù)（3）予以確認。原告對被告提供證據(jù)（5）證人李金祿當(dāng)庭證某某有異議，認為證人與被某某，而證某某內(nèi)容卻是聽說來的，本庭認為原告的異議成立，證人證某某與本某某的問題無實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，因此對證人李金祿證某某不予采信。
關(guān)于法院依原告申請向青岡縣草原管理站調(diào)取的全部證據(jù)，原告均有異議，被告均無異議，雖原告有異議，但無其它證據(jù)證明上述證據(jù)的虛假性，本庭對上述證據(jù)的合法性、真實性予以確認。
本院認為，原、被告于2013年3月15日簽訂土地承包轉(zhuǎn)讓合同一份，被告將在原承包人張彥明從青岡縣草原管理站承包的土地轉(zhuǎn)包給原告李方巖，土地承包期限為7年，承包費共計26萬元。雙方簽訂合同后，在合同實際履行中，原告李方巖發(fā)現(xiàn)該合同承包的土地不屬耕地性質(zhì)，先是草原后被政府確權(quán)登記為灘涂，不允許進行耕種，因此主張雙方簽訂的合同屬無效合同，被告應(yīng)返還剩余5年的承包費。被告李某某認為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓承包合同已實際履行二年應(yīng)合法有效，不應(yīng)退還給原告剩余的承包費。原、被告為證明自己的主張都提交相應(yīng)的證據(jù)，本院認為原、被告雙方簽定書面土地轉(zhuǎn)讓承包合同并實際履行二年，從形式看該合同成立，但從該合同實質(zhì)內(nèi)容可得出該合同約定的土地性質(zhì)屬灘涂，被告李某某從張彥明手中承包時就已明確該土地屬草原，根據(jù)相關(guān)法律和政策規(guī)定，無論該土地屬草原或灘涂都不允許改變其用途，而雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓承包合同，簽訂時就已經(jīng)違反法律法規(guī)，屬違法合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，違法合同至始至終屬無效合同，故原告主張與被告簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟請求應(yīng)予支持。雙方簽訂所謂土地轉(zhuǎn)讓合同實際履行兩年，2013年原告進行耕種，2014年原告自動放棄耕種，原告自愿承擔(dān)以上兩年承包費的主張應(yīng)予支持。既然雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同無效，原告要求被告返還剩余五年承包費應(yīng)予支持。原告向被告繳納26萬元承包費，承包期共計7年，每年承包費應(yīng)為37143元。被告應(yīng)返還原告承包費合計為5年×37143元等于185714元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（三）（五）款及第五十六條、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李方巖與被告李某某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓承包合同無效。
二、被告李某某返還給原告李方巖土地轉(zhuǎn)讓承包費計185714元，此款與本判決生效后三十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4645元由原告李方巖負擔(dān)387元，由被告李某某
負擔(dān)4258元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交
上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2013年3月15日簽訂土地承包轉(zhuǎn)讓合同一份，被告將在原承包人張彥明從青岡縣草原管理站承包的土地轉(zhuǎn)包給原告李方巖，土地承包期限為7年，承包費共計26萬元。雙方簽訂合同后，在合同實際履行中，原告李方巖發(fā)現(xiàn)該合同承包的土地不屬耕地性質(zhì)，先是草原后被政府確權(quán)登記為灘涂，不允許進行耕種，因此主張雙方簽訂的合同屬無效合同，被告應(yīng)返還剩余5年的承包費。被告李某某認為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓承包合同已實際履行二年應(yīng)合法有效，不應(yīng)退還給原告剩余的承包費。原、被告為證明自己的主張都提交相應(yīng)的證據(jù)，本院認為原、被告雙方簽定書面土地轉(zhuǎn)讓承包合同并實際履行二年，從形式看該合同成立，但從該合同實質(zhì)內(nèi)容可得出該合同約定的土地性質(zhì)屬灘涂，被告李某某從張彥明手中承包時就已明確該土地屬草原，根據(jù)相關(guān)法律和政策規(guī)定，無論該土地屬草原或灘涂都不允許改變其用途，而雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓承包合同，簽訂時就已經(jīng)違反法律法規(guī)，屬違法合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，違法合同至始至終屬無效合同，故原告主張與被告簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟請求應(yīng)予支持。雙方簽訂所謂土地轉(zhuǎn)讓合同實際履行兩年，2013年原告進行耕種，2014年原告自動放棄耕種，原告自愿承擔(dān)以上兩年承包費的主張應(yīng)予支持。既然雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同無效，原告要求被告返還剩余五年承包費應(yīng)予支持。原告向被告繳納26萬元承包費，承包期共計7年，每年承包費應(yīng)為37143元。被告應(yīng)返還原告承包費合計為5年×37143元等于185714元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（三）（五）款及第五十六條、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李方巖與被告李某某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓承包合同無效。
二、被告李某某返還給原告李方巖土地轉(zhuǎn)讓承包費計185714元，此款與本判決生效后三十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4645元由原告李方巖負擔(dān)387元，由被告李某某
負擔(dān)4258元。

審判長：韓向海
審判員：陶發(fā)
審判員：邱林

書記員：張爽