李某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
逄某某
陳戰(zhàn)利
周建軍（河北鼎輝律師事務(wù)所）
代理訴訟
中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
劉洋

原告李某某。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告逄某某。
被告陳戰(zhàn)利。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。為以上二
被告代理訴訟。
被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市叢臺路392號。
代表人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洋，該公司員工。
原告李某某與被告逄某某、陳戰(zhàn)利、中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由代理審判員王飛適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告李某某的委托代理人郭勇民，被告逄某某、陳戰(zhàn)利的委托代理人周建軍、平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司的委托代理人劉洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證及質(zhì)證，確認(rèn)本案無爭議的事實(shí)為:2014年9月17日13時(shí)30分許，逄某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至桂圓小區(qū)左轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向行駛由李某某駕駛的冀D×××××號小型轎車相撞，造成冀D×××××號小型轎車乘坐人李桂榮、薛貴芳兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，逄某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告逄某某駕駛的冀D×××××號小型轎車系被告陳戰(zhàn)利所有，該車在平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司投保了機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬元且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告與被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司爭議的焦點(diǎn)為:1、原告提交的車損公估報(bào)告是否合法有效。2、被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公估費(fèi)、施救費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司作為逄某某駕駛的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司對原告提交的車損公估報(bào)告不認(rèn)可，但未提交足以反駁的相反證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該公估報(bào)告予以確認(rèn)。車輛施救費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失，公估費(fèi)為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司均應(yīng)予以賠償，其辯解意見與法不符，不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、車損203271元。2、公估費(fèi)10000元。3、施救費(fèi)2500元，以上共計(jì)215771元。該損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分為:215771元-2000元=213771元，因被告逄某某負(fù)主要責(zé)任，該損失的70%應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定對原告進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為213771元×70%=149639.7元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，被告逄某某、陳戰(zhàn)利無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司應(yīng)賠償原告的損失共計(jì)151639.7元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)151639.7元。
二、駁回原告李某某對被告逄某某、陳戰(zhàn)利的訴訟請求和對中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3340元，減半收取1670元，由原告負(fù)擔(dān)4元，被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)1666元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司作為逄某某駕駛的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司對原告提交的車損公估報(bào)告不認(rèn)可，但未提交足以反駁的相反證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該公估報(bào)告予以確認(rèn)。車輛施救費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失，公估費(fèi)為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司均應(yīng)予以賠償，其辯解意見與法不符，不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、車損203271元。2、公估費(fèi)10000元。3、施救費(fèi)2500元，以上共計(jì)215771元。該損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分為:215771元-2000元=213771元，因被告逄某某負(fù)主要責(zé)任，該損失的70%應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定對原告進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為213771元×70%=149639.7元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，被告逄某某、陳戰(zhàn)利無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告平安保險(xiǎn)邯鄲中支公司應(yīng)賠償原告的損失共計(jì)151639.7元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:

一、被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)151639.7元。
二、駁回原告李某某對被告逄某某、陳戰(zhàn)利的訴訟請求和對中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3340元，減半收取1670元，由原告負(fù)擔(dān)4元，被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)1666元。

審判長：王飛

書記員：韓建波