李某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
逄某某
陳戰(zhàn)利
周建軍（河北鼎輝律師事務(wù)所）
代理訴訟
中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉洋

原告李某某。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告逄某某。
被告陳戰(zhàn)利。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。為以上二
被告代理訴訟。
被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市叢臺路392號。
代表人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洋，該公司員工。
原告李某某與被告逄某某、陳戰(zhàn)利、中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險邯鄲中支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由代理審判員王飛適用簡易程序公開開庭進行審理。原告李某某的委托代理人郭勇民，被告逄某某、陳戰(zhàn)利的委托代理人周建軍、平安保險邯鄲中支公司的委托代理人劉洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)當事人陳述、舉證及質(zhì)證，確認本案無爭議的事實為:2014年9月17日13時30分許，逄某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至桂圓小區(qū)左轉(zhuǎn)彎時與同向行駛由李某某駕駛的冀D×××××號小型轎車相撞，造成冀D×××××號小型轎車乘坐人李桂榮、薛貴芳兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，逄某某負事故主要責任，李某某負事故次要責任。被告逄某某駕駛的冀D×××××號小型轎車系被告陳戰(zhàn)利所有，該車在平安保險邯鄲中支公司投保了機動車第三者強制保險（以下簡稱交強險）和機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），其中交強險責任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險保險金額為30萬元且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。原告與被告平安保險邯鄲中支公司爭議的焦點為:1、原告提交的車損公估報告是否合法有效。2、被告平安保險邯鄲中支公司是否應(yīng)當承擔公估費、施救費等間接損失。
本院認為，被告平安保險邯鄲中支公司作為逄某某駕駛的車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的財產(chǎn)損失承擔民事賠償責任，不足部分根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告平安保險邯鄲中支公司對原告提交的車損公估報告不認可，但未提交足以反駁的相反證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該公估報告予以確認。車輛施救費屬于財產(chǎn)損失，公估費為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告平安保險邯鄲中支公司均應(yīng)予以賠償，其辯解意見與法不符，不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、車損203271元。2、公估費10000元。3、施救費2500元，以上共計215771元。該損失應(yīng)由被告平安保險邯鄲中支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，原告的損失超出交強險責任限額部分為:215771元-2000元=213771元，因被告逄某某負主要責任，該損失的70%應(yīng)由被告平安保險邯鄲中支公司按商業(yè)三者險合同約定對原告進行賠償，賠償數(shù)額為213771元×70%=149639.7元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額，被告逄某某、陳戰(zhàn)利無需承擔賠償責任。綜上，被告平安保險邯鄲中支公司應(yīng)賠償原告的損失共計151639.7元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某各項損失共計151639.7元。
二、駁回原告李某某對被告逄某某、陳戰(zhàn)利的訴訟請求和對中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3340元，減半收取1670元，由原告負擔4元，被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔1666元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告平安保險邯鄲中支公司作為逄某某駕駛的車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的財產(chǎn)損失承擔民事賠償責任，不足部分根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告平安保險邯鄲中支公司對原告提交的車損公估報告不認可，但未提交足以反駁的相反證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該公估報告予以確認。車輛施救費屬于財產(chǎn)損失，公估費為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告平安保險邯鄲中支公司均應(yīng)予以賠償，其辯解意見與法不符，不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、車損203271元。2、公估費10000元。3、施救費2500元，以上共計215771元。該損失應(yīng)由被告平安保險邯鄲中支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，原告的損失超出交強險責任限額部分為:215771元-2000元=213771元，因被告逄某某負主要責任，該損失的70%應(yīng)由被告平安保險邯鄲中支公司按商業(yè)三者險合同約定對原告進行賠償，賠償數(shù)額為213771元×70%=149639.7元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額，被告逄某某、陳戰(zhàn)利無需承擔賠償責任。綜上，被告平安保險邯鄲中支公司應(yīng)賠償原告的損失共計151639.7元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:

一、被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某各項損失共計151639.7元。
二、駁回原告李某某對被告逄某某、陳戰(zhàn)利的訴訟請求和對中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3340元，減半收取1670元，由原告負擔4元，被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔1666元。

審判長：王飛

書記員：韓建波