原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省。
　　原告：孫某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：高結(jié)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市。
　　原告：羅來安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市。
　　原告：顧全正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市。
　　原告：蔡冬美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　原告：盧圣云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　原告：陳琳，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住湖北省武漢市。
　　原告：趙松峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　原告：楊丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省撫順市。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：吳立駿，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：吳志宏，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大智某股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號浦東軟件園XX幢XXXXX-XXX座。
　　法定代表人：張志宏。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張會會，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告李某某、孫某如、高結(jié)、羅來安、顧全正、蔡冬美、盧圣云、陳琳、趙松峰、楊丹與被告上海大智某股份有限公司(以下簡稱大智某公司)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，原由上海市第一中級人民法院受理，后經(jīng)上海市高級人民法院(2018)滬民他32號批復(fù)指定本院受理，本院于2018年9月17日立案，于同年11月20日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告的共同委托訴訟代理人吳立駿、被告大智某公司的委托訴訟代理人王文君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計人民幣(以下幣種同)43,796元。
　　原告孫某如向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計2,997元。
　　原告高結(jié)向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計18,130元。
　　原告羅來安向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計70,056元。
　　原告顧全正向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計40,527元。
　　原告蔡冬美向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計11,082元。
　　原告盧圣云向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計13,307元。
　　原告陳琳向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計7,975元。
　　原告趙松峰向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計21,084元。
　　原告楊丹向本院提出訴訟請求：判令被告大智某公司賠償投資差額損失、傭金、印花稅損失合計1,515元。
　　事實和理由：大智某公司于2014年2月28日公布了2013年年報，其中以各種違法行為虛增收入，構(gòu)成虛假陳某，上述日期即為其虛假陳某行為的實施日。2015年11月7日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告，該日即為其虛假行為的揭露日，自該日后第一個交易日2015年11月9日至2016年1月12日，大智某股票換手率達(dá)到100%，因此2016年1月12日即大智某公司虛假陳某行為的基準(zhǔn)日。自2015年11月9日起至2016年1月12日期間，每個交易日收盤價的平均價格為13.37元/股，該價格即為大智某公司虛假陳某行為的基準(zhǔn)價。各原告基于對大智某公司的合理信賴，于其虛假陳某實施日至揭露日期間購買大智某股票，并于揭露日后賣出或持續(xù)持有大智某股票，因而遭受損失，與大智某公司虛假陳某行為具有因果關(guān)系，因此應(yīng)由大智某公司賠償其損失。
　　被告大智某公司辯稱，其披露年報行為與各原告交易損失之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，請求駁回各原告全部訴請。理由如下：1、針對原告所指控的大智某公司披露2013年年報的行為，上海證監(jiān)局早在2015年1月就作出了關(guān)于對上海大智某股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定，認(rèn)為大智某公司2013年年報存在信息披露違法問題。大智某公司于2015年1月23日公告的關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報告(以下簡稱整改報告)中全面披露了前述信息披露違法問題。故整改報告公告后，理性投資者都知道或應(yīng)當(dāng)知道大智某公司2013年年報存在信息披露違法問題，已獲得充分的警示和提醒，完全可以預(yù)見大智某公司披露年報行為可能帶來的投資風(fēng)險。因此，應(yīng)當(dāng)將大智某公司公告整改報告的日期作為虛假陳某揭露日。2、中國證監(jiān)會行政處罰認(rèn)定的大智某公司信息披露違法行為實質(zhì)是公司的收入、利潤及成本費用在2013年至2014年兩個會計年度分配的會計處理問題，不涉及虛構(gòu)交易或偽造財務(wù)憑證等財務(wù)造假行為，不影響大智某公司兩年綜合財務(wù)數(shù)據(jù)、公司總體價值及其股票價格，對原告投資行為沒有影響。3、2015年上半年，我國證券市場價格受各種因素影響出現(xiàn)大幅上漲局面，原告在此時買入股票，完全是由于證券市場暴漲所致，而非由于大智某公司披露了2013年年報。4、即使將虛假陳某揭露日認(rèn)定為2015年11月7日，在揭露日至基準(zhǔn)日(2016年1月12日)期間，受國內(nèi)和國際經(jīng)濟環(huán)境影響，投資者對A股市場信心不斷減弱，導(dǎo)致大盤指數(shù)大幅下跌，因此投資者的損失與大智某公司的信息披露行為不存在因果關(guān)系。5、原告按照實際成本法來計算買入均價，但計算結(jié)果不應(yīng)當(dāng)高于其買入交易的最高單價。大智某公司另主張，其于2018年1月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》(2016年88號)，本案應(yīng)當(dāng)中止審理，待相關(guān)行政案件審理完畢后再繼續(xù)審理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括各原告的證券賬戶資料、中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》(2016年88號)、大智某公司向本院申請調(diào)查令至中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司調(diào)取的各原告2014年2月28日起至2016年2月28日止對大智某股票的交易情況記錄，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、大智某公司關(guān)于會計差錯更正及其追溯調(diào)整的公告(臨2017-021)、2014年2月28日至同年3月14日大智某股票收盤價圖表、上證綜指走勢圖(自2014年2月28日至2014年3月14日)、2015年11月7日至2016年1月12日期間有關(guān)大盤的新聞報道、同時期有關(guān)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)的新聞報道、同時期有關(guān)金融軟件行業(yè)的新聞報道、同時期的上證綜指走勢圖、同時期的軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)100家上市公司股票價格走勢圖、同時期東方財富股票價格圖表和同花順股票價格圖表、同時期大智某股票價格圖表、大智某《2015年第三季度報告》、《上海司法會計中心關(guān)于2015年11月7日至2016年1月12日大智某股票漲跌幅情況的查證意見書》(編號滬司會普鑒字[2017]第12號)，均與本案爭議事實無關(guān)聯(lián)性，故均不予采納；2、關(guān)于揭露日的確定，各原告提交了被告大智某公司關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告，主張以該公告發(fā)布之日為揭露日，大智某公司提交了關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報告，主張以該報告發(fā)布之日作為揭露日。本院認(rèn)為，虛假陳某被揭示的意義在于其對證券市場發(fā)出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值，故在確定虛假陳某揭露日時，應(yīng)綜合考慮揭示內(nèi)容、揭示方式以及揭示后股票價格的波動等多項因素予以判斷，并著重考察系爭揭示行為是否與虛假陳某行為人此前做出的虛假陳某行為相對應(yīng)，能否充分揭示投資風(fēng)險，進(jìn)而對投資人起到足夠的警示作用。大智某公司于2015年1月23日公告關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報告，就該公告內(nèi)容看，雖然指向2013年年度報告，但主要系針對上海證監(jiān)局行政監(jiān)管措施所作的整改，涉及的具體財務(wù)問題與中國證監(jiān)會行政處罰(2016年88號)內(nèi)容并不一致，且該公告在每一項存在問題后均附上整改措施，注明已完成整改，故該公告對市場并未起到相應(yīng)警示作用，亦不足以揭示風(fēng)險，引起投資者充分注意。因此，本院對該份證據(jù)的證明力不予采信，對大智某公司的該項主張不予支持。2015年11月7日大智某公司關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告已完整披露了涉案虛假陳某的事實以及中國證監(jiān)會擬作出的行政處罰決定，披露內(nèi)容與中國證監(jiān)會行政處罰決定書(2016年88號)內(nèi)容具有高度對應(yīng)性，充分揭示了投資風(fēng)險，足以警示投資者重新評估股票價值。因此，本院對該份證據(jù)的證明力予以采信，應(yīng)當(dāng)以該公告日作為涉案虛假陳某揭露日。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳某和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　大智某公司系上市公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為601519。2014年2月28日，大智某公司發(fā)布了2013年年度報告。
　　2015年11月7日(周五)，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告。公告中稱，2015年11月5日，公司收到中國證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰及市場禁入事先告知書》(編號：處罰字[2015]147號)。主要內(nèi)容包括：大智某公司涉嫌違反證券法律法規(guī)已由中國證監(jiān)會調(diào)查完畢，涉嫌違法的事實如下：1、2013年涉嫌提前確認(rèn)有承諾政策的收入87,446,901.48元；2、2013年以“打新”等為名營銷，涉嫌虛增銷售收入2,872,486.68元；3、涉嫌利用與廣告公司的框架協(xié)議虛增2013年收入93.34萬元；4、延后確認(rèn)2013年年終獎減少應(yīng)計成本費用24,954,316.65元；5、涉嫌虛構(gòu)業(yè)務(wù)合同虛增2013年收入1,567.74萬元；6、子公司涉嫌提前合并天津民泰，影響合并報表利潤總額8,250,098.88元，影響商譽4,331,301.91元。中國證監(jiān)會擬決定對公司責(zé)令改正，給予警告，處以60萬元罰款，并處罰直接負(fù)責(zé)人員。公司目前經(jīng)營情況正常，敬請投資者注意投資風(fēng)險。
　　2016年7月20日，中國證監(jiān)會作出2016年88號行政處罰決定書。該決定書確認(rèn)大智某公司存在以下違法事實：2014年2月28日，大智某公司披露的2013年年度報告顯示，大智某公司當(dāng)年實現(xiàn)營業(yè)收入894,262,281.52元，利潤總額42,921,174.52元。經(jīng)查，大智某公司通過承諾“可全額退款”的銷售方式提前確認(rèn)收入，以“打新股”等為名進(jìn)行營銷、延后確認(rèn)年終獎少計當(dāng)期成本費用等方式，共計虛增2013年度利潤120,666,086.37元，占當(dāng)年對外披露的合并利潤總額的281%。具體包括：1、2013年營銷部分軟件產(chǎn)品時向客戶承諾如在指定時間內(nèi)不滿意可全額退款，在無法預(yù)計客戶退款可能性的情況下，提前確認(rèn)收入87,446,901.48元，虛增利潤68,269,813.05元；2、2013年將客戶打新股、購買理財產(chǎn)品等收款以軟件產(chǎn)品銷售款為名虛增銷售收入2,872,486.68元，虛增利潤2,780,279.86元；3、利用與北京陽光恒美廣告有限公司的框架協(xié)議虛增2013年收入和利潤943,396.23元；4、將2013年年終獎于2014年1月發(fā)放并計入2014年成本費用，將2012年年終獎于2013年1月發(fā)放并計入2013年成本費用，由此減少2013年應(yīng)計成本費用，虛增利潤24,954,316.65元；5、在與天津渤海商品交易所股份有限公司合同未履行完成的情況下，請該公司配合提供項目合作驗收確認(rèn)書，并將驗收日期倒簽為2013年12月31日，由此虛增收入15,677,377.40元，虛增利潤15,468,181.70元；6、子公司上海大智某信息科技有限公司提前確認(rèn)其收購民泰(天津)貴金屬經(jīng)營有限公司的購買日，將該公司財務(wù)報表納入子公司合并范圍，虛增2013年合并財務(wù)報表利潤總額8,250,098.88元，虛增商譽4,331,301.91元。中國證監(jiān)會認(rèn)定，大智某公司的上述行為違反了《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)第六十三條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定責(zé)令大智某公司改正，給予警告，并處以60萬元罰款，同時對直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。
　　2016年7月27日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》的公告，披露了中國證監(jiān)會2016年88號行政處罰決定書的內(nèi)容。
　　另查明，2015年11月7日大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告后，自該日后第一個交易日2015年11月9日至2016年1月12日，大智某股票換手率達(dá)到100%。自2015年11月9日起至2016年1月12日期間，每個交易日收盤價的平均價格為13.37元/股。
　　綜上，本院認(rèn)定涉案虛假陳某行為的實施日為大智某公司發(fā)布2013年年度報告之日，即2014年2月28日；揭露日為其發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告之日，即2015年11月7日，基準(zhǔn)日為大智某股票自揭露日后換手率達(dá)到100%之日，即2016年1月12日，基準(zhǔn)價為揭露日至基準(zhǔn)日每個交易日大智某股票收盤價的平均價格，即13.37元/股。
　　自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、流動性缺失等異常情況，導(dǎo)致上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間前后最高點和最低點出現(xiàn)的時間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯的差異。
　　2016年1月4日至同年1月12日期間，上證綜合指數(shù)發(fā)生大幅度波動，其中：2016年1月4日，滬深300指數(shù)于13時12分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過5%，上海證券交易所公告暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于13時33分較前一交易日收盤首次下跌達(dá)到或超過7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為6.86%，大智某股票股價跌幅為9.98%；2016年1月7日，滬深300指數(shù)于9時42分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過5%，上海證券交易所暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于9時58分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為7.04%，大智某股票股價跌幅為10.03%。
　　再查明，原告李某某于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票8000股，凈買入成本為172,720元，買入的最高單價為30.78元/股，揭露日至基準(zhǔn)日賣出大智某股票1000股，賣出總金額為16,690元，賣出平均價為16.69元/股，其余7000股持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中顯示其買賣大智某股票的傭金比例約為千分之一點七，李某某主張以千分之一計算傭金損失系合法處置自身權(quán)益。
　　原告孫某如于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票400股，凈買入成本為9,620元，買入的最高單價為30.90元/股，持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中未載明傭金比例。
　　原告高結(jié)于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票2100股，凈買入成本為225,161元，買入的最高單價為28.65元/股，揭露日至基準(zhǔn)日賣出大智某股票2000股，賣出總金額為32,980元，賣出平均價為16.49元/股，其余100股持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中未載明傭金比例。
　　原告羅來安于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票14000股，凈買入成本為288,246元，買入的最高單價為28.66元/股，揭露日至基準(zhǔn)日賣出大智某股票2000股，賣出總金額為27,940元，賣出平均價為13.97元/股，其余12000股持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中顯示其買賣大智某股票的傭金比例約為萬分之三。
　　原告顧全正于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票3000股，凈買入成本為587,482.70元，買入的最高單價為33.54元/股，揭露日至基準(zhǔn)日賣出大智某股票1000股，賣出總金額為16,100元，賣出平均價為16.10元/股，其余2000股持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中僅記載2014年3月6日買入大智某股票的傭金，未載明其他交易的傭金比例。
　　原告蔡冬美于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票1000股，凈買入成本為29,170元，買入的最高單價為29.17元/股，持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中未載明傭金比例。
　　原告盧圣云于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票2400股，凈買入成本為48,990元，買入的最高單價為33.05元/股，持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中顯示其買賣大智某股票的傭金比例約為萬分之五。
　　原告陳琳于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票1500股，凈買入成本為31,420元，買入的最高單價為22.60元/股，持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中未載明傭金比例。
　　原告趙松峰于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票1800股，凈買入成本為54,126元，買入的最高單價為30.07元/股，持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中顯示其買賣大智某股票的傭金比例約為萬分之七。
　　原告楊丹于涉案虛假陳某行為實施日至揭露日期間，凈買入大智某股票400股，凈買入成本為7,509元，買入的最高單價為30.25元/股，持續(xù)持有至基準(zhǔn)日之后。其自2015年6月中旬至2015年8月期間曾持有或交易大智某股票。其提交的交易記錄中未載明傭金比例。
　　本院認(rèn)為，證券市場虛假陳某是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳某，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為?，F(xiàn)中國證監(jiān)會已作出行政處罰決定書，認(rèn)定大智某公司構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條第一款所述的所披露信息有虛假記載的違法行為，并對大智某公司進(jìn)行了行政處罰。故結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第十七條之規(guī)定及上述行政處罰決定書，本院認(rèn)為，大智某公司存在虛假記載的證券市場虛假陳某行為。各方關(guān)于揭露日的爭議本院已經(jīng)在事實認(rèn)定部分明確，此處不再贅述，本案其他的爭議焦點在于虛假陳某行為與各原告損失是否存在因果關(guān)系，若存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，各原告的投資損失與被告大智某公司的虛假陳某行為有無因果關(guān)系。首先，《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：(一)投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券；(二)投資人在虛假陳某實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；(三)投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損?，F(xiàn)已有證據(jù)證明各原告均于涉案虛假陳某行為的實施日至揭露日之間買入大智某股票，并于揭露日后賣出或持續(xù)持有至基準(zhǔn)日后，因此根據(jù)上述規(guī)定，其投資損失與被告虛假陳某行為存在因果關(guān)系。關(guān)于被告主張的各原告買入大智某股票系由于證券市場大幅暴漲，并未受到被告虛假陳某行為的誘導(dǎo)，本院不予采信，理由如下：《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定系對因果關(guān)系的推定，旨在減輕普通投資者在虛假陳某賠償案件中的舉證責(zé)任，這種推定建立在以下邏輯基礎(chǔ)之上：在一個公開有效的證券市場中，公司股票價格是由與該公司有關(guān)的所有可獲知的重大信息決定的。虛假陳某作為一種公開信息必然會在相關(guān)的股票價格中得到反映。投資者信賴市場價格的趨勢進(jìn)行投資，而其所信賴的市場價格反映了虛假陳某的信息。所以，投資者即使不是直接信賴虛假陳某而做出投資決策，也是受反映了虛假陳某的價格的影響而為投資。換言之，投資者系基于對股票市場價格的信賴而作出投資決定，而非基于對特定信息的充分了解和分析，即使投資者不知曉虛假信息的存在，只要該虛假信息對股票的市場價格產(chǎn)生了影響，使其發(fā)生扭曲，即可認(rèn)定相應(yīng)虛假陳某行為與投資者損失間具有因果關(guān)系。
　　其次，依照上述《若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定，存在虛假陳某行為時，投資者的全部或部分損失亦有可能與虛假陳某行為間沒有因果關(guān)系，換言之，在前述邏輯推理過程中，有一項重要的假設(shè)前提，即證券市場價格的變化會受到虛假陳某的影響。如果事實證明證券市場價格的某種波動系因虛假陳某以外的其他原因所引起，則上述推定的合理信賴和推定的因果關(guān)系都將無法成立，該種價格波動所引起的投資者損失也將不屬于虛假陳某主體的賠償范圍?，F(xiàn)經(jīng)查明，2015年6月中旬至2015年8月期間，以及2016年1月4日至基準(zhǔn)日期間，上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)均發(fā)生異常的大幅下跌，該期間大智某股票股價的漲跌幅部分系受到證券市場風(fēng)險影響，故投資者相應(yīng)的損失與大智某公司的虛假陳某行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍。至于上述兩個時期市場風(fēng)險所致投資者權(quán)益減少部分分別在投資者投資差額損失中所占的比例，本院酌情認(rèn)定為15%。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。《若干規(guī)定》第三十條規(guī)定，虛假陳某行為人在證券交易市場承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳某而實際發(fā)生的損失為限。投資人實際損失包括：(一)投資差額損失；(二)投資差額損失部分的傭金和印花稅。前款所涉資金利息，自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計算。鑒于2008年9月18日公布的《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整證券(股票)交易印花稅征收方式的通知》規(guī)定，自2008年9月19日起，印花稅調(diào)整為單邊征收，即僅在投資者賣出股票時予以征收，投資者受虛假陳某影響而買入大智某股票時并未受有印花稅損失。因此本案各原告可以主張的損失包括：1、投資差額損失；2、傭金；3、利息。本案中各原告不主張利息損失，系自行處分其民事權(quán)利的行為，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于投資差額損失，《若干規(guī)定》第三十一條規(guī)定，投資人在基準(zhǔn)日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與實際賣出證券平均價格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計算。第三十二條規(guī)定，投資人在基準(zhǔn)日之后賣出或者仍持有證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與虛假陳某揭露日或者更正日起至基準(zhǔn)日期間，每個交易日收盤價的平均價格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計算。上述兩個規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為計算原告投資差額損失的基本依據(jù)。本院認(rèn)為，各原告主張以實施日至揭露日期間買入大智某股票的總金額減去賣出大智某股票的總金額，除以凈買入股數(shù)，來計算買入平均價，具有一定合理性，但以上述方法計算的買入平均價不應(yīng)超過各原告單筆買入大智某股票的最高價。此外，如果各原告在2015年6月中旬至2015年8月期間有持有或買賣大智某股票，則其主張的投資差額損失中應(yīng)當(dāng)扣除15%，如果各原告在2016年1月4日后賣出或持有大智某股票的，則其主張的投資差額損失中亦應(yīng)當(dāng)扣除15%；關(guān)于傭金，應(yīng)按各原告的實際傭金比例計算，如果原告未能提供具體明確傭金比例的，本院酌定按照萬分之三計算，如果原告的實際傭金比例高于其主張的千分之一，則本院按照原告主張的以千分之一計算。
　　根據(jù)以上確定的計算方式，本院對各原告具體損失金額依法計算如下：
　　原告李某某所持大智某股票的買入平均價為21.59元/股，其投資差額損失為62,440元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為62,440元×0.7=43,708元。傭金損失為43.70元。
　　原告孫某如所持大智某股票的買入平均價為24.05元/股，其投資差額損失為4,272元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為4,272元×0.7=2,990.40元。傭金損失為0.90元。
　　原告高結(jié)所持大智某股票的買入平均價為107.22元/股，應(yīng)按買入最高單價28.65元/股計算，其投資差額損失為25,848元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為25,848元×0.7=18,093.60元。傭金損失為5.43元。
　　原告羅來安所持大智某股票的買入平均價為20.59元/股，其投資差額損失為99,880元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為99,880元×0.7=69,916元。傭金損失為20.97元。
　　原告顧全正所持大智某股票的買入平均價為195.83元/股，應(yīng)按買入最高單價33.54元/股計算，其投資差額損失為57,780元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為57,780元×0.7=40,446元。傭金損失為12.13元。
　　原告蔡冬美所持大智某股票的買入平均價為29.17元/股，其投資差額損失為15,800元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為15,800元×0.7=11,060元。傭金損失為3.32元。
　　原告盧圣云所持大智某股票的買入平均價為20.41元/股，其投資差額損失為16,896元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為16,896元×0.7=11,827.20元。傭金損失為5.91元。
　　原告陳琳所持大智某股票的買入平均價為20.95元/股，其投資差額損失為11,370元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為11,370元×0.7=7,959元。傭金損失為2.39元。
　　原告趙松峰所持大智某股票的買入平均價為30.07元/股，其投資差額損失為30,060元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為30,060元×0.7=21,042元。傭金損失為14.73元。
　　原告楊丹所持大智某股票的買入平均價為18.77元/股，其投資差額損失為2,160元，大智某公司應(yīng)當(dāng)賠償其的投資差額損失應(yīng)為2,160元×0.7=1,512元。傭金損失為0.45元。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條、第十九條、第二十條、第二十九條、第三十條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某損失共計人民幣43,751.70元；
　　二、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某如損失共計人民幣2,991.30元；
　　三、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高結(jié)損失共計人民幣18,099.03元；
　　四、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅來安損失共計人民幣69,936.97元；
　　五、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧全正損失共計人民幣40,458.13元；
　　六、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡冬美損失共計人民幣11,063.32元；
　　七、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盧圣云損失共計人民幣11,833.11元；
　　八、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳琳損失共計人民幣7,961.39元；
　　九、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙松峰損失共計人民幣21,056.73元；
　　十、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊丹損失共計人民幣1,512.45元；
　　十二、駁回原告李某某、孫某如、高結(jié)、羅來安、顧全正、蔡冬美、盧圣云、陳琳、趙松峰、楊丹的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　由原告李某某提起訴訟的案件受理費人民幣894.90元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　由原告孫某如提起訴訟的案件受理費人民幣50元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　由原告高結(jié)提起訴訟的案件受理費人民幣253.25元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　由原告羅來安提起訴訟的案件受理費人民幣1,551.40元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　由原告顧全正提起訴訟的案件受理費人民幣813.18元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　由原告蔡冬美提起訴訟的案件受理費人民幣77.05元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　由原告盧圣云提起訴訟的案件受理費人民幣132.68元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　由原告陳琳提起訴訟的案件受理費人民幣50元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　由原告趙松峰提起訴訟的案件受理費人民幣327.10元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　由原告楊丹提起訴訟的案件受理費人民幣50元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：沈竹鶯