李新生
盧綱（河北十力律師事務(wù)所）
趙曉敏（河北十力律師事務(wù)所）
邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原告李新生，農(nóng)民。
委托代理人盧綱，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙曉敏，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:河北省邯鄲市邯山區(qū)干河溝馬家胡同7號(hào)。
法定代表人申啟龍，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:76811241-3。
原告李新生與被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為房屋買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李新生及其委托代理人盧綱、趙曉敏與被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人申啟龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李新生與被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但該協(xié)議買(mǎi)賣的房屋建在農(nóng)村集體土地上，依法不允許向本集體組織以外的成員進(jìn)行買(mǎi)賣或轉(zhuǎn)讓，因原告李新生不屬于該集體組織成員，雙方簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議無(wú)效。合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原、被告簽訂協(xié)議時(shí)，被告明知該房屋建在農(nóng)村集體土地上，不能向本集體組織以外的成員出售而進(jìn)行出售，并承諾為原告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記，導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償原告損失，因此原告要求被告返還房款并支付中國(guó)人民銀行同期貸款利率的請(qǐng)求，本院予以支持。被告稱“中華南苑”目前由恒富集團(tuán)實(shí)際控制，應(yīng)由恒富集團(tuán)承擔(dān)，但被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)被告的上述主張不予采納。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李新生與被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效；
二、被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李新生購(gòu)房款544400元及利息（自2009年1月1日起至本判決履行完畢止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)5433元，由被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李新生與被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但該協(xié)議買(mǎi)賣的房屋建在農(nóng)村集體土地上，依法不允許向本集體組織以外的成員進(jìn)行買(mǎi)賣或轉(zhuǎn)讓，因原告李新生不屬于該集體組織成員，雙方簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議無(wú)效。合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原、被告簽訂協(xié)議時(shí)，被告明知該房屋建在農(nóng)村集體土地上，不能向本集體組織以外的成員出售而進(jìn)行出售，并承諾為原告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記，導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償原告損失，因此原告要求被告返還房款并支付中國(guó)人民銀行同期貸款利率的請(qǐng)求，本院予以支持。被告稱“中華南苑”目前由恒富集團(tuán)實(shí)際控制，應(yīng)由恒富集團(tuán)承擔(dān)，但被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)被告的上述主張不予采納。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李新生與被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效；
二、被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李新生購(gòu)房款544400元及利息（自2009年1月1日起至本判決履行完畢止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)5433元，由被告邯鄲市龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：索香軍
審判員：杜睿
審判員：崔愛(ài)峰

書(shū)記員：王科琰