原告：李新民，務(wù)工。
委托代理人：余海文，湖北永銘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：楊某某，務(wù)工。
委托代理人：陳少華，湖北永銘律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告李新民與被告楊某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法組成由審判員張慶擔任審判長，審判員黃勝華、人民陪審員程衛(wèi)東參加的合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。原告李新民的委托代理人余海文與被告楊某某及其委托代理人陳少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李新民訴稱：2011年11月，李新民承包了湖北省黃梅縣一處鋼結(jié)構(gòu)廠房施工項目。由于安裝鋼結(jié)構(gòu)廠房施工需要，經(jīng)人介紹，李新民將該廠房的鋼結(jié)構(gòu)吊裝工程交由楊某某自帶吊車施工，雙方約定了吊裝費用。2011年11月4日17時30分許，由于楊某某駕駛吊車操作不當，將一根鋼梁拉脫，導致李新民雇請的施工人員高松林從鋼梁上摔下受傷。后高松林以其受李新民雇請，從事鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工作，在工作過程中受傷，李新民作為雇主，應(yīng)承擔賠償責任為由，訴至湖北省蘄春縣人民法院要求李新民賠償其受傷后的各種經(jīng)濟損失62344元。后湖北省蘄春縣人民法院于2012年8月15日依法作出如下判決：一、限李新民在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償高松林受傷后的各種經(jīng)濟損失31527元（此款含李新民已墊付的部分醫(yī)療費等共計6425.96元）；二、駁回高松林的其他訴訟請求。案件受理費1358元，由李新民負擔815元，高松林自負543元。宣判后，高松林與李新民在法定上訴期限內(nèi)均未提起上訴。上述判決發(fā)生法律效力后，高松林向法院申請執(zhí)行，經(jīng)湖北省蘄春縣人民法院執(zhí)行工作局執(zhí)行，李新民已按生效民事判決書所確定的義務(wù)履行了全部義務(wù)，該案已于2015年7月執(zhí)行結(jié)案。李新民認為其損失系楊某某駕駛自帶吊車操作不當所導致，其履行了全部賠償義務(wù)后，依法取得了向楊某某追償?shù)臋?quán)利。故李新民訴至法院，要求楊某某支付追償款32342元。
原告李新民為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、已發(fā)生法律效力的湖北省蘄春縣人民法院（2012）鄂蘄春民一初字第00486號民事判決書復印件一份，擬證明因被告楊某某駕駛自帶吊車操作不當，導致法院判決原告李新民向高松林支付其受傷后的各種經(jīng)濟損失32342元的事實；
證據(jù)二、高松林的委托代理人余劍波于2015年7月10日出具的證明復印件及湖北省蘄春縣人民法院執(zhí)行工作局于2015年12月2日出具的證明原件各一份，擬證明原告李新民已按生效的民事判決書所確定的義務(wù)向高松林履行完畢的事實。
被告楊某某辯稱：1、本案已超過了訴訟時效，湖北省蘄春縣人民法院的民事判決時間為2012年8月15日，現(xiàn)早已生效，該生效民事判決書已經(jīng)確定了本案的原告李新民承擔高松林受傷后的經(jīng)濟損失31527元，該案認定本案的原告李新民與高松林系雇傭關(guān)系，故訴訟時效應(yīng)從2012年8月15日開始計算；2、本案的原告李新民是鋼構(gòu)廠房的承包人，不具備相應(yīng)的資質(zhì)，無法保障安全，且現(xiàn)場施工過程中，沒有安全措施，完全是李新民的過錯；3、湖北省蘄春縣人民法院是按安全生產(chǎn)產(chǎn)生的糾紛予以審理，本案的原告李新民不具備相應(yīng)的資質(zhì)，應(yīng)由發(fā)包方承擔責任，楊某某操作的吊車是聽從本案的原告李新民及高松林的指揮進行工作，故楊某某在本案中不應(yīng)承擔責任。
被告楊某某為支持其抗辯理由，向本院提交了證人鄭某當庭作證證言一份，擬證明事發(fā)時被告楊某某在黃梅瓷廠吊裝鋼結(jié)構(gòu)，證人鄭某當時在做小工，幫被告楊某某搬枕木。證人鄭某看到有個角不平，說不能吊，但承包鋼結(jié)構(gòu)廠房項目的老板（即原告李新民）說：“往上起，沒事，聽我的。”證人鄭某只是個打工的，只有聽老板李新民的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某對原告李新民提交的證據(jù)一真實性無異議，但對擬證明的目的有異議，認為（2012）鄂蘄春民一初字第00486號民事判決書中審理查明部分認定“被告楊某某操作不當”，卻沒有詳細陳述是如何操作不當?shù)?，且沒有證據(jù)佐證；被告楊某某對原告李新民提交的證據(jù)二有異議，認為既然已經(jīng)申請人民法院強制執(zhí)行了，就應(yīng)該由人民法院制作執(zhí)行結(jié)案通知書，且即使執(zhí)行結(jié)案了，也不能達到其擬證明的目的；原告李新民對被告楊某某提交的證人鄭某當庭作證證言有異議，認為證人鄭某是被告楊某某所雇請的現(xiàn)場指揮民工，將其吊車操作不當?shù)呢熑瓮平o原告李新民，這是不成立的，因為證人鄭某的證言沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，且原告李新民亦不予承認，當時在蘄春縣人民法院開庭審理時，證人鄭某和被告楊某某均未提出系本案原告李新民指揮不當，證人鄭某的證言與蘄春縣人民法院查明的事實也不一致。故其證言不可采信。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：湖北省蘄春縣人民法院作出的（2012）鄂蘄春民一初字第00486號民事判決已經(jīng)發(fā)生了法律效力，依法可作為認定事實的依據(jù)，故對原告李新民提交的證據(jù)一，依法予以采信；湖北省蘄春縣人民法院執(zhí)行工作局出具的證明系其依照職權(quán)根據(jù)案件的具體執(zhí)行情況出具的材料，且與高松林的委托代理人余劍波出具的證明內(nèi)容相吻合、一致，故對原告李新民提交的證據(jù)二，依法予以采信；證人鄭某當庭作證證言與湖北省蘄春縣人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生了法律效力的（2012）鄂蘄春民一初字第00486號民事判決所認定的事實不相符，故對被告楊某某提交的證據(jù)，依法不予采信。
經(jīng)審理查明：2011年11月，高松林受李新民雇請到其承包的位于湖北省黃梅縣一處鋼結(jié)構(gòu)施工工地從事鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工作，楊某某受李新民指示自帶吊車為其懸吊鋼梁。2011年11月4日17時30分許，高松林在安裝鋼結(jié)構(gòu)時，楊某某操作吊車將鋼梁拉脫，高松林與另一雇員李勝國從鋼梁上摔下，導致高松林胸椎和腰椎骨折，李勝國受輕微傷。李勝國述稱，當時其與高松林一起在高處從事鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工作，高松林邊聽手機音樂邊示意楊某某將鋼梁向上吊點，當懸吊鋼繩繃緊發(fā)出吱吱響聲時，楊某某仍繼續(xù)操作往上吊，終將原先焊接好的鋼梁拉脫，其與高松林從鋼梁上摔下受傷。高松林所受之傷經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。李新民支付了部分醫(yī)療費等共計6425.96元。后高松林以其受李新民雇請從事鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工作，在工作過程中受傷，李新民作為雇主，應(yīng)承擔賠償責任為由，訴至湖北省蘄春縣人民法院，要求李新民賠償其受傷后的各種經(jīng)濟損失62344元。此案在審理過程中，李新民辯稱高松林在從事勞務(wù)時用手機聽音樂，未盡到謹慎注意義務(wù)，其自身具有過錯，且高松林受傷是楊某某操作不當造成的，李新民與楊某某系承攬關(guān)系，故應(yīng)由楊某某承擔責任，李新民遂申請追加楊某某為共同被告。湖北省蘄春縣人民法院依法追加楊某某為共同被告，并通知其參加了訴訟。楊某某辯稱此案是工傷事故，不應(yīng)按侵權(quán)責任審理，亦不應(yīng)追加其為共同被告，其無任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔責任。即使其有侵權(quán)責任，也應(yīng)由雇主李新民承擔。事發(fā)時，楊某某無從事吊車作業(yè)施工相應(yīng)資質(zhì)。湖北省蘄春縣人民法院經(jīng)審理認為，高松林受李新民雇請，為其提供勞務(wù)，雙方形成個人勞務(wù)合同關(guān)系，高松林在從事勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)由雇主李新民承擔賠償責任，高松林邊聽手機音樂邊作業(yè)，未盡到謹慎注意義務(wù)，存在一定過錯，其自身應(yīng)承擔相應(yīng)責任。李新民如果認為高松林受傷系楊某某造成，可另行主張權(quán)利，其要求楊某某在本案中承擔責任，依法不予支持。高松林與李新民均有過錯，高松林受傷后的各種經(jīng)濟損失應(yīng)由其本人和李新民按過錯責任比例予以分擔，酌情劃分李新民承擔60%責任，高松林自負40%責任。并于2012年8月15日依法作出如下判決：一、限李新民在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償高松林受傷后的各種經(jīng)濟損失31527元（此款含李新民已墊付的部分醫(yī)療費等共計者6425.96元）；二、駁回高松林的其他訴訟請求。案件受理費1358元，由李新民負擔815元，高松林自負543元。宣判后，高松林與李新民在法定上訴期限內(nèi)均未提起上訴，上述判決已發(fā)生法律效力。后高松林申請強制執(zhí)行，經(jīng)湖北省蘄春縣人民法院執(zhí)行工作局執(zhí)行，李新民已按生效民事判決書所確定的義務(wù)履行了全部義務(wù)，該案已于2015年7月執(zhí)行結(jié)案。后李新民與楊某某就追償事宜無法達成協(xié)議，故李新民提起本案訴訟。
本院認為：一、本案受害人高松林與原告李新民系勞務(wù)關(guān)系，高松林作為雇員受傷是第三人即本案被告楊某某操作吊車不當造成的，原告李新民作為雇主承擔了賠償責任后，即支付了湖北省蘄春縣人民法院（2012）鄂蘄春民一初字第00486號民事判決書確定的賠償款31527元及案件受理費815元，共計32342元，依法可以向被告楊某某追償；二、被告楊某某自帶吊車為原告李新民承包的工程吊裝鋼梁，雙方形成了承攬關(guān)系，被告楊某某作為承攬人在完成工作過程中對他人造成了損害，原告李新民作為定作人將吊裝鋼梁工作承攬給沒有從事吊車作業(yè)施工相應(yīng)資質(zhì)的被告楊某某，存在過失，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。綜合本案的實際情況，原告李新民對其所主張的追償款自行承擔40%的責任較為適宜，即12936.80元，余款19405.20元由被告楊某某承擔；三、原告李新民應(yīng)在其實際履行賠償義務(wù)后才能行使追償權(quán)，而不是判決日期，故被告楊某某關(guān)于已超過訴訟時效的辯稱理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十一條第一款雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！敝?guī)定，判決如下：

一、限被告楊某某自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李新民支付追償款19405.20元；
二、駁回原告李新民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費608元，由原告李新民負擔243元，被告楊某某負擔365元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 張慶
審判員 黃勝華
人民陪審員 程衛(wèi)東

書記員： 李佳霖