原告:李新林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農民，住湖北省巴東縣。
被告：來某某新發(fā)建筑有限責任公司，住所地：湖北省來某某翔鳳鎮(zhèn)木葉溝九號，統一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人:田樹生，總經理。
委托訴訟代理人：洪長華，湖北協立律師事務所律師。特別授權。

原告李新林與被告來某某新發(fā)建筑有限責任公司（以下簡稱：新發(fā)建筑公司）工傷保險待遇糾紛一案,本院于2018年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李新林、被告新發(fā)建筑公司的委托訴訟代理人洪長華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李新林向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告新發(fā)建筑公司支付下列費用：一、停工留薪期工資82125元（365天×1.5年×150元天），停工留薪期滿后繼續(xù)治療期間的生活津貼（不低于因病醫(yī)療期內的病假工資）273750元（2013年10月17日至2018年10月17日，共5年，4562.50元月×60個月）；二、需要繼續(xù)治療的，享受工傷保險待遇醫(yī)療費予以報銷，住院伙食補助費按病例35元天由醫(yī)保局支付，醫(yī)療費報銷是原告全部的醫(yī)療費，不是單獨某項；三、一次性傷殘補助金73000元（4562.50元月×16個月）；四、仲裁前交通費2852.5元、住宿費4150元、鑒定檢查費1761元、陪護費2050元、輔助器具費280.5元、打印費232元、康復治療的預交費500元；仲裁后交通費4066.5元、住宿費8470元、打印費853元、檢查費1743.9元、照相費60元、輔助器具費（電動輪椅）3860元，合計30609.4元；五、康復治療期生活津貼（病假工資）1478250元（2018年10月18日計算至中國人的平均壽命76歲，主張27年，4562.50元月×12個月×27年）。以上除第二項繼續(xù)享受工傷保險待遇以外，其他各項共計1855609.4元（273750元+73000元+30609.4元+1478250元），減去被告給原告的借支款98500元，一審法院代支的20000元，一審法院執(zhí)行的停工留薪工資68512.5元，要求被告共計支付1668596.9元（1855609.4元－98500元－20000元－68512.5元）。庭審中，李新林將第二項訴訟請求明確為：要求被告協助原告向工傷保險基金主張康復治療期的醫(yī)療費和住院伙食補助費。事實和理由：依據巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第02005號民事判決，原告李新林對一審判決的停工留薪期月工資標準不服，上訴至恩施州中級人民法院，中級法院作出的（2016）鄂28民終1055號民事判決以沒有證據證實李新林有加班加點工作而駁回上訴，維持原判。李新林對該判決不服申請再審，再審法院以沒有有效證據證明而駁回李新林的再審申請。李新林仍然不服，請求恩施州人民檢察院抗訴，恩施州人民檢察院2018年4月10月作出不予支持監(jiān)督申請決定書[恩州檢民（行）（2018）42280000017號]，認為該案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零八條規(guī)定有新的證據足以推翻原判決的情形?，F在原告有新的證據：《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》[鄂人社發(fā)（2010）53號]、《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》[鄂人社規(guī)（2016）5號]、停工留薪期延長確認結論通知書（延長停工留薪期半年），工傷職工勞動能力復查鑒定結論通知書（定殘六級）、職工疾病與工傷關聯確認結論通知書（雙膝、牙齒病與工傷有關聯）、工傷職工安裝（配置）輔助器具確認通知書（需配置電動輪椅代步），與原一審判決的證據中第4、5、7項對應，足以推翻原判決。請求巴東法院給原告一個公平、正義、公正、平等的判決。
被告新發(fā)建筑公司辯稱，一、本案屬于勞動爭議仲裁前置程序案件，原告未經勞動仲裁程序裁決，應駁回其訴訟請求?！秳趧訝幾h調解仲裁法》第二條規(guī)定工傷醫(yī)療費等爭議，適用該法，第五條規(guī)定對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。原告未經勞動仲裁處理向人民法院提起訴訟，依法應予駁回。二、原告本次訴訟構成重復起訴，應駁回其訴訟請求?！睹袷略V訟法解釋》第247條規(guī)定了構成重復起訴的情形，當事人重復起訴的，裁定不予受理，已經受理的，裁定駁回起訴。原告2015年向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，被告承擔勞動賠償責任，巴東仲裁委員會作出了巴人勞[2015]123號仲裁裁決書，原告不服，向巴東縣人民法院提起訴訟，巴東縣人民法院作出（2015）鄂巴東民初字第02005號民事判決，原告不服該判決，向恩施州中級法院提起上訴，恩施州中級法院作出了（2016）鄂28民終1055號民事判決。原告不服一、二審判決，向湖北省高級人民法院提出再審申請，湖北省高級人民法院依法作出（2016）鄂民審2489號民事裁定。原告的訴訟請求通過勞動仲裁、一審、二審及再審程序，并且申請了人民法院強制執(zhí)行。原告今再次提出相同的訴訟請求，構成了重復起訴，應予以駁回。三、原告本次起訴不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，原告2012年3月在巴東縣三峽教育服務公司工程項目中受傷，該項目已結束，原告至今未在被告處上班?！秳趧臃ń忉專ㄒ唬返诎藯l規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地基層法院管轄，勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地法院管轄，本案不應由巴東法院管轄，應當裁定移送有管轄權的人民法院。四、原告的訴訟請求沒有法律依據，應予駁回。1、停工留薪期工資待遇，人民法院已經作出了判決，不能再次主張。2、原告主張的病假工資不符合《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》，生活津貼或工資人民法院已經作出了判決，不能再次主張。3、繼續(xù)治療的醫(yī)療費、住院伙食補助費不應由被告承擔，法院已經作出了判決，應由社會保險經辦機構解決。4、原告在2015年傷情鑒定為七級后一年再次提出傷情復查鑒定，省勞動能力鑒定委員會2017年5月作出鄂勞鑒字[2017]210號再次鑒定結論，確認該本鑒定結論為最終結論。原告提交的恩施州勞動能力鑒定委員會作出的工傷六級鑒定結論違反了法律規(guī)定，不能推翻省勞動能力鑒定委員會的再次鑒定結論書，應確認最終結論為傷殘七級。5、根據《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》第七條：對于多部位或者多組織器官受到傷害的，以對應的各停工留薪期中最長的期限作為該工傷職工的停工留薪期，各受損傷部位停工留薪期的時間不得累加，不是原告主張的1.5年。6、一次性傷殘補助金不應由被告承擔，法院已經作出了判決，應由社會保險經辦機構解決。7、原告主張的交通費不應由被告承擔，原告構成重復起訴。8、原告主張的康復治療病假工資沒有依據，不應支持。9、原告的訴狀中自認收到了向被告借支的98500元，雖然屬于另一法律關系，但應沖抵被告在與原告勞動爭議案件中的賠償款。10、被告沒有法定義務協助原告去申領醫(yī)療費和住院伙食補助費，應由其本人按照勞動法的規(guī)定向社會保障機構主張權利。
原、被告分別圍繞訴訟請求、抗辯理由依法提交了證據，本院依法組織雙方進行了質證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2012年3月9日，原告李新林到被告新發(fā)建筑公司承建的巴東縣三峽教育服務公司教師安居住宅樓項目工程工地做工，主要從事住宅樓基礎建設砌石、抬石崗位工作。雙方沒有簽訂書面勞動合同。原告的勞動工資標準為150元／天。2013年10月17日，原告李新林在被告新發(fā)建筑公司工程工地清理施工工具時，被塔吊斗車從空中滑落砸傷左側髖關節(jié)、頭部。傷后，原告在巴東縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院先后4次住院，共計561天。在此住院期間，于2014年6月12日在宜昌市第一人民醫(yī)院施行了左側人工全髖關節(jié)置換手術。宜昌市第一人民醫(yī)院醫(yī)囑：“遠期可能存在骨折塊吸收及股骨頭缺血性壞死可能，需每三個月到半年到我院復片復查一次，了解骨折愈合情況，如出現股骨頭骨折不愈合或壞死需考慮手術治療”。住院期間，被告支付了原告的住院醫(yī)療費，并安排護工譚明漢、陳功林進行了護理，給譚明漢、陳功林共計支付護理費28930元。原告配偶王平護理了22天，親屬王艷護理了9天，被告未給王平、王艷支付護理費。被告給原告借支98500元，但未支付住院伙食補助費。2013年10月21日，被告給原告辦理了工傷保險參保手續(xù)，繳納了工傷保險費。2013年11月14日，巴東縣人力資源和社會保障局認定原告受傷為工傷。2014年4月9日，恩施州勞動能力鑒定委員會鑒定原告勞動能力為傷殘七級。2014年7月2日，恩施州勞動能力鑒定委員會鑒定李新林需要進行康復性治療，并鑒定其工傷停工留薪期為12個月。李新林不服該傷殘等級鑒定結論向湖北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，湖北省勞動能力鑒定委員會2015年7月24日作出再次鑒定結論，仍為傷殘七級。2015年8月25日，經恩施自治州鴻翔司法鑒定中心鑒定，原告李新林左側人工全髖關節(jié)使用時限一般約為十五年。原告為住院治療、進行工傷認定、勞動能力鑒定，墊付交通費、食宿費、鑒定檢查費、輔助器具費、打印費共計11056元。2015年9月28日，原告開始在巴東縣人民醫(yī)院進行康復性治療。
2015年10月14日，原告李新林向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，請求：1、被告支付其住院伙食補助費46400元、住院護理費2297元、康復費用8400元、交通費2913.50元、食宿費4150元、復印費232元、鑒定費3811元、電話費1380元、輔助費用280.50元，共計69864元；2、支付左側人工全髖關節(jié)置換的三次費用共計280500元；3、支付工傷七級的一次性傷殘補助金54000元；4、支付停工留薪期（住院期間）工資85500元；5、保留勞動關系，給原告安排適當工作，并按月支付勞動報酬；6、從2012年3月起為原告辦理和繳納養(yǎng)老保險。仲裁過程中，被告對原告提出反訴，請求解除雙方間的勞動關系，由被告給原告一次性支付工傷保險待遇，扣除借支款項。2015年10月17日，巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會作出巴人勞仲字［2015］123號仲裁裁決書，裁決：一、由新發(fā)建筑公司給李新林支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費、交通費、食宿費、鑒定檢查費、輔助器具費、打印費、一次性傷殘補助金及生活費共計112092.50元；二、由李新林給新發(fā)建筑公司退還借支款98500元；三、保留李新林與新發(fā)建筑公司之間的勞動關系；從2015年12月1日起，由新發(fā)建筑公司給李新林發(fā)放生活費，直至康復治療期屆滿之日止，月支付標準為770元／月；四、駁回李新林主張由新發(fā)建筑公司支付電話費、康復費、一次性左側人工全髖關節(jié)置換術補償款和繳納社會保險費的仲裁請求；五、駁回新發(fā)建筑公司主張與李新林終止勞動關系的仲裁請求。
原告不服巴人勞仲字［2015］123號仲裁裁決，于2015年11月23日向本院提起訴訟[案號：（2015）鄂巴東民初字02005號]，要求法院判令:1、將仲裁裁決書第一項由被告向原告支付工傷保險待遇112092.5元改為164087.5元（其中停工留薪期工資改判為61987.5元、住院伙食補助費由8415元改為34280元、生活費由8610元改為13702.5元）；2、將仲裁裁決書第二項從2015年12月1日起，被告給原告發(fā)給生活費由770元／月改為2283.82元／月；3、改判仲裁裁決書第四項，改由被告給原告支付康復費用8023元，三次左側人工全髖關節(jié)置換術費用280500元，小計288523元。2015年12月11日，原告向本院提交變更及增加訴訟請求申請書，要求被告向原告支付工傷保險待遇218935元其中停工留薪期工資85500元、住院伙食補助費32480元、生活費28950元、一次性傷殘補助金58500元；2、判令從2015年12月1日起，被告給原告支付工資4500元／月；3、由被告給原告支付康復費用8023元、三次左側人工全髖關節(jié)置換術費用280500元，小計288523元。并增加訴訟請求，要求被告支付住院期間及康復期間的電話費3380元、司法鑒定費942元、交通費2000元。2016年3月10日，原告李新林再次變更訴訟請求，要求被告支付其醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、康復治療費、換髖骨費用、護理費、一次性傷殘補助金共計1474500元，并按本人工資80%每月支付其傷殘津貼3600元至60周歲退休。2016年4月20日庭審時，原告李新林再次增加訴訟請求，要求被告賠償其在鴻翔司法鑒定中心鑒定股骨頭的鑒定費842元、檢查費110元、交通費300元、食宿費300元。該案訴訟過程中，原告李新林于2015年11月23日向本院提交申請，要求對其左側人工全髖關節(jié)置換費用（包括人工全髖關節(jié)器具費、置換醫(yī)療費、住院天數）進行鑒定。被告新發(fā)建筑公司亦于2015年12月9日向本院提交申請，要求對原告李新林醫(yī)療康復治療期間進行鑒定，本院委托宜昌三峽司法鑒定中心進行鑒定后，該鑒定中心于2016年3月3日出具說明，表示對鑒定委托事項中住院天數及受傷后治療終結的期間鑒定兩項內容因國家目前沒有客觀鑒定依據，無法進行鑒定。原告李新林與被告新發(fā)建筑公司該案中的委托訴訟代理人譚亮簽字對上述說明表示接受。2016年3月10日，該鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心［2016］臨鑒字第43號鑒定意見書，認定李新林左側人工全髖關節(jié)返修，約需70000元／次。2016年5月24日，本院作出（2015）鄂巴東民初字02005號民事判決：一、原告李新林康復治療終結前，保留原告李新林與被告來某某新發(fā)建筑有限責任公司之間的勞動關系；二、由被告來某某新發(fā)建筑有限責任公司支付原告李新林停工留薪期工資39150元、住院期間親屬護理費2440元、自2013年10月17日起至2013年10月21日止的住院伙食補助費245元、自2013年10月20日起至2013年10月21日止的外出就醫(yī)伙食補助費200元。三、由被告來某某新發(fā)建筑有限責任公司自2014年10月17日起至2015年7月23日止支付原告李新林工資29362.50元。四、駁回原告李新林的其他訴訟請求。
原告李新林不服本院（2015）鄂巴東民初字02005號民事判決，向恩施州中級人民法院提起上訴，恩施州中級人民法院2016年9月19日作出（2016）鄂28民終1055號民事判決，駁回上訴，維持原判。李新林不服恩施州中級人民法院（2016）鄂28民終1055號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審，2016年12月29日湖北省高級人民法院作出（2016）鄂民申2489號民事裁定，駁回李新林的再審申請。2017年5月17日本院作出（2017）鄂2823執(zhí)394-1號執(zhí)行裁定，劃扣了新發(fā)建筑公司的存款74996.50元。李新林不服恩施州中級人民法院（2016）鄂28民終1055號民事判決，向恩施州人民檢察院申請監(jiān)督，恩施州人民檢察院2018年4月10日作出恩州檢民（行）監(jiān)[2018]42280000017號不支持監(jiān)督申請決定，對李新林的監(jiān)督申請不予支持。
2015年6月30日恩施州勞動能力鑒定委員會根據李新林的申請對其勞動能力進行復查鑒定，結論為傷殘七級。2017年5月31日湖北省勞動能力鑒定委員會對李新林進行再次鑒定，結論為傷殘七級，停工留薪期七個月，延長五個月，無護理依賴。2017年9月30日恩施州勞動能力鑒定委員會鑒定延長李新林的停工留薪期六個月，并鑒定李新林所患的左膝關節(jié)病與工傷有關聯。2018年3月29日恩施州勞動能力鑒定委員會根據李新林的申請對其勞動能力進行復查鑒定，結論為傷殘六級，同時鑒定李新林所患牙病與工傷有關聯，需要安裝（配置）輔助器具。
李新林自2015年9月28日起在巴東縣人民醫(yī)院進行康復治療，2015年9月28日至2017年2月10日住院501天，2017年3月6日至同年10月20日住院227天，2017年10月23日至同年11月9日住院17天，2017年11月10日至同年12月31日住院51天，2018年繼續(xù)在巴東縣人民醫(yī)院康復科治療，診斷：雙膝關節(jié)退行性變、左側髖關節(jié)全髖置換術后。2018年7月3日李新林購買電動輪椅1輛，花費3860元，在巴東縣醫(yī)療保險局報銷1650元。
2018年7月25日李新林向本院提起訴訟，要求被告新發(fā)建筑公司支付：一、停工留薪期工資82125元、停工留薪期滿后繼續(xù)治療期間的生活津貼（病假工資）273750元；二、一次性傷殘補助金73000元；三、仲裁前交通費2852.5元、住宿費4150元、鑒定檢查費1761元、陪護費2050元、輔助器具費280.5元、打印費232元、康復預交費500元；仲裁后交通費4066.5元、住宿費8470元、打印費853元、檢查費1743.9元、照相費60元、輔助器具費（電動輪椅）3860元，共計30609.4元；四、康復治療期生活津貼（病假工資）1478250元，合計1855609.4元，減去被告給原告的借支98500元，一審法院代支的20000元，一審法院執(zhí)行的停工留薪工資68512.5元，要求被告共計支付1668596.9元，并要求被告協助原告向工傷保險基金主張康復治療期的醫(yī)療費和住院伙食補助費。

本院認為：被告新發(fā)建筑公司自2012年3月9日起與原告李新林形成勞動關系，雙方至今未解除或者終止勞動關系。本案的爭議焦點為：1、李新林本次訴訟前是否必須進行勞動仲裁；2、李新林本次訴訟是否構成重復起訴；3、李新林的各項訴訟請求能否得到支持。針對上述爭議焦點，現分別評判如下：
一、關于李新林本次訴訟前是否必須進行勞動仲裁
李新林2013年10月17日在新發(fā)建筑公司的建筑工地受傷，同年11月14日巴東縣人力資源和社會保障局認定為工傷。2015年10月14日李新林向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、交通費、住宿費、鑒定費、輔助器具費、護理費、一次性傷殘補助金等，巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會同年10月17日作出仲裁裁決。李新林不服該裁決，2015年11月23日向本院提起訴訟[案號：（2015）鄂巴東民初字第02005號]，本院（2015）鄂巴東民初字第02005號民事判決生效后，2018年7月25日李新林提起本次訴訟。李新林本次起訴要求新發(fā)建筑公司支付相關工傷保險待遇，其中的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、交通費、住宿費、鑒定費、輔助器具費等已經勞動仲裁裁決，本次起訴的生活津貼（病假工資）是勞動仲裁和2015年訴訟時均未主張的賠償項目，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條：“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”之規(guī)定，本案中，李新林主張的病假工資仍是基于2013年10月17日工傷與新發(fā)建筑公司之間產生的勞動爭議，因此，李新林本次訴訟前不需要再次申請勞動仲裁，人民法院可以直接受理。新發(fā)建筑公司辯稱李新林本次訴訟未經勞動仲裁，要求法院駁回其起訴的理由不成立，本院不予采納。
二、關于李新林本次起訴是否構成重復起訴
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定了構成重復起訴的情形，李新林兩次向本院起訴，雖然當事人相同，基于同一事實，訴訟請求有重疊，但訴訟請求不完全一致，本次主張的病假工資在2015年訴訟時沒有主張，本次主張的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金是基于新的證據，即：2015年訴訟后新作出的勞動能力復查鑒定結論和延長停工留薪期鑒定結論，因此，李新林本次訴訟不構成重復起訴。新發(fā)建筑公司辯稱李新林重復起訴，要求駁回其起訴的理由不成立，本院不予采納。
三、關于李新林的各項訴訟請求能否得到支持
《工傷保險條例》第四十一條規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應當由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險經辦機構可以依照本法第六十三條的規(guī)定追償。”第六十二條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的，由社會保險行政部門責令限期參加，補繳應當繳納的工傷保險費，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數額1倍以上3倍以下的罰款。依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。用人單位參加工傷保險并補繳應當繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用?！崩钚铝?012年3月9日起進入被告單位工作，2013年10月17日工作時受傷，被告單位于2013年10月21日已給原告辦理工傷保險參保手續(xù)，繳納工傷保險費，2013年11月14日李新林經巴東縣人力資源和社會保障局認定為工傷。本案中李新林要求新發(fā)建筑公司支付如下項目：停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、交通費、住宿費、鑒定檢查費、陪護費、輔助器具費、打印費、康復治療的預交金、照相費、病假工資?！吨腥A人民共和國社會保險法》第三十八條規(guī)定了從工傷保險基金中支付的工傷費用的范圍，第三十九條規(guī)定了由用人單位支付的工傷費用的范圍，另外參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》第十一條之規(guī)定，本案中李新林主張的停工留薪期工資、病假工資、陪護費屬于用人單位支付的范圍；一次性傷殘補助金、輔助器具費、到統籌地區(qū)以外就醫(yī)的交通費、住宿費、勞動能力鑒定費、康復治療的預交金屬于工傷保險基金支付的范圍，但因被告單位在李新林發(fā)生工傷后的2013年10月21日才為其依法繳納工傷保險費，故截至2013年10月21日為止所發(fā)生的上述費用依法應由被告單位承擔，自2013年10月22日起新發(fā)生的上述費用，應由工傷保險基金支付，原告可直接向社會保險經辦機構申請解決；另外李新林主張的打印費、照相費不屬于工傷保險待遇賠償范圍，本院不予支持。
1、關于停工留薪期工資
本院作出的（2015）鄂巴東民初字第02005號民事判決，依據被告所屬的來某某新發(fā)建筑有限公司巴東縣教師安居住宅樓工程項目部在李新林與向仕炳健康權、身體權糾紛一案中給李新林出具的書面證明（證明其在該公司從事基礎工程技工工作，每天工資為150元），認定李新林日工資為150元，又因李新林并未提交證據證實其每月均實際工作了30日。同時，根據《中華人民共和國勞動法》及其他相關法律、法規(guī)和政策規(guī)定，用人單位每月應當給勞動者安排休息時間，法定節(jié)假日應當安排勞動者休假。因此，原告李新林每月的計薪天數在無其他證據證實的情況下只能按照法定計薪天數21.75天計算，李新林每月工資標準認定為3262.50元（21.75天×150元天）。該判決經過恩施州中級人民法院終審予以維持，業(yè)已發(fā)生法律效力，后又經過湖北省高級人民法院再審審查，恩施州人民檢察院監(jiān)督審查，均駁回了李新林的申請。本案中，李新林仍然沒有提交證據證實其每月均實際工作了30日，因此，李新林每月工資標準應認定為3262.50元（21.75天×150元天），李新林要求按照每月工資4562.50元計算沒有依據，本院不予支持。
本院（2015）鄂巴東民初字第02005號民事判決，根據2014年7月2日恩施州勞動能力鑒定委員會作出的李新林的停工留薪期為12個月的鑒定結論，按月工資3262.50元，支持了李新林的停工留薪期工資39150元，另外該判決還支持了李新林自2014年10月17日（12個月停工留薪期滿之日）至2015年7月24日（在湖北省勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘之日）9個月的工資29362.50元（3262.50元月×9個月），共計已經支持了21個月的工資。本次訴訟，李新林依據2017年9月30日恩施州勞動能力鑒定委員會作出的延長停工留薪期6個月的鑒定結論，主張18個月的停工留薪期工資82125元，因本院的生效判決已經支持了超過18個月的工資，對李新林本次主張的停工留薪期工資82125元，本院不予支持。
2、關于勞動仲裁前的交通費、住宿費、鑒定檢查費、陪護費、輔助器具費、打印費、康復預交金；勞動仲裁后的交通費、住宿費、打印費、檢查費、照相費、輔助器具費（電動輪椅）
本案中李新林未提交其主張的勞動仲裁前這些費用的相關證據，且其中的打印費不屬于工傷保險待遇賠償范圍，對李新林主張的這些費用本院不予支持；對其主張的勞動仲裁后的交通費、住宿費、打印費、檢查費、照相費、輔助器具費（電動輪椅），李新林本案中提交了相關票據，其中的打印費、照相費不屬于工傷保險待遇賠償范圍，本院不予支持，另其提交的票據顯示這些費用最早發(fā)生于2016年7月26日，均發(fā)生在新發(fā)建筑公司2013年10月21日為李新林辦理工傷保險參保手續(xù)，繳納工傷保險費之后，因此這些費用應由工傷保險基金支付，李新林可直接向社會保險經辦機構申請解決。根據李新林提交的證據，其2018年7月3日購買輔助器具（電動輪椅）的費用、交通費、食宿費、鑒定檢查費、打印費、電話費等已經向巴東縣醫(yī)療保險局提出報銷申請，雖然李新林對巴東縣醫(yī)療保險局核準的報銷金額和相關不予支付決定不服，但這是李新林和巴東縣醫(yī)療保險局之間的爭議，其在本案中要求新發(fā)建筑公司支付這些費用，沒有依據，本院不予支持。
3、關于一次性傷殘補助金李新林本案中依據2018年3月29日恩施州勞動能力鑒定委員會作出的傷殘六級的勞動能力復查鑒定結論，主張傷殘六級的一次性傷殘補助金73000元，因新發(fā)建筑公司在李新林發(fā)生工傷事故后已于2013年10月21日向社會保險經辦機構為其補辦了工傷保險參保手續(xù)，并補繳了工傷保險費，而李新林于2013年11月14日才被依法認定為工傷，故根據《工傷保險條例》第六十二條第三款“用人單位參加工傷保險并補繳應當繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用”之規(guī)定，一次性傷殘補助金屬用人單位參加工傷保險并補繳相關費用后新發(fā)生的費用，應由李新林直接向社會保險經辦機構申請解決，本案不予處理。
4、病假工資本案中李新林依據《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》第十一條之規(guī)定，主張病假工資，分為兩部分：已經發(fā)生的5年（李新林工傷之日2013年10月17日至2018年10月17日）的病假工資273750元（4562.50元月×60個月）；尚未發(fā)生的27年（從2018年11月計算至中國人的平均壽命76周歲）的病假工資。李新林2014年7月2日經恩施州勞動能力鑒定委員會確認需要進行康復性治療，在停工留薪期（含延長期）滿后，李新林因傷情不能工作需要繼續(xù)治療，且有巴東縣人民醫(yī)院的診斷證明證實2018年李新林仍然在進行康復性治療，根據該《管理辦法》第十一條第一、二款之規(guī)定，用人單位應當向李新林發(fā)放病假工資。該《管理辦法》第十一條第四款規(guī)定“經治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定，自勞動能力鑒定委員會作出鑒定結論的次月起，按照規(guī)定享受相關待遇”，《工傷保險條例》第三十三條第二款規(guī)定：“停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。”本院已經發(fā)生法律效力的（2015）鄂巴東民初字第02005號民事判決，支持了李新林的12個月的停工留薪期工資39150元，以及2014年10月17日（12個月停工留薪期滿之日）至2015年7月24日（在湖北省勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘之日）9個月的工資29362.50元（3262.50元月×9個月），共計已經支持了21個月的工資，本案中李新林主張病假工資，只能延續(xù)計算，自2015年8月開始，而不能重復計算。另外，依據《工傷保險條例》第二十八條之規(guī)定，李新林在2015年訴訟后，對其傷殘等級又進行了復查鑒定，2018年3月29日恩施州勞動能力鑒定委員會作出的傷殘六級的復查鑒定結論是最新一次鑒定，相比以前七級傷殘的鑒定結論，李新林的傷殘等級確實發(fā)生了變化，因此李新林主張的病假工資可以計算至2018年3月，2015年8月至2018年3月共32個月，根據本院認定的李新林月工資3262.50元計算，李新林主張的病假工資應為104400元（3262.50元月×32個月）。李新林按月工資4562.50元主張計算至其年滿76周歲時的病假工資，其主張超出的部分，本院不予支持。2018年3月29日恩施州勞動能力鑒定委員會作出傷殘六級的復查鑒定結論后，李新林可以依據《工傷保險條例》第三十三條、三十六條之規(guī)定，向新發(fā)建筑公司主張傷殘津貼等待遇。
李新林另要求新發(fā)建筑公司協助其向工傷保險基金主張康復治療期的醫(yī)療費和住院伙食補助費，李新林有權利向工傷保險基金主張支付有關費用，但法律并未規(guī)定用人單位對此有協助義務，該訴訟請求，因沒有法律依據，本院不予支持。
至于李新林在新發(fā)建筑公司借支的款項，屬另一民事法律關系，另考慮到原、被告今后可能還會發(fā)生爭議，為更好保護工傷職工的權利，本案中不予一并抵扣。
綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條第一款、第三十八條、第三十九條、第四十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《工傷保險條例》第十條第一款、第二十八條、第三十二條、第三十三條第一、二款、第三十六條第一款、第六十二條第二、三款、第六十四條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》第十一條第一、二、四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告來某某新發(fā)建筑有限責任公司支付原告李新林2015年8月至2018年3月的病假工資104400元；
二、駁回原告李新林的其他訴訟請求。
上述第一項內容，限本判決生效之日起10日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告李新林已預交），由被告來某某新發(fā)建筑有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定的義務履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

審判長 向紅
人民陪審員 蘇首文
人民陪審員 賈澤文

書記員： 辛麗君